Big Beercan VS 100-300 APO sur A700

[NICO68]

Bonjour,

J'ouvre ce poste pour connaître votre avis entre ces 2 objos sur A700
J'ai moi même le BB et je trouve le résultat pas trop mal. Mais comme j'ai un 16-105 je me dis qu'un 100-300 me serait plus approprié et surtout plus leger ce qui n'est pas négligeable...

[Slipsale]

Au niveau optique, je ne saurais dire.

Par contre, au niveau encombrement, parmi les télézooms de ce range avec ces ouvertures, le 100-300 APO n'a pas d'égal et le vieux 75-300 est bon dernier.

[David69]

D'après ce que j'ai pu glaner comme un info sur le Web, le 100-300 gère mieux les AC, est plus léger et plus petit.
Le BB lui serait meilleur en piqué mais moins bon dans la gestion des AC et bien plus encombrant et lourd.

[NICO68]

D'après ce que j'ai pu glaner comme un info sur le Web, le 100-300 gère mieux les AC, est plus léger et plus petit.
Le BB lui serait meilleur en piqué mais moins bon dans la gestion des AC et bien plus encombrant et lourd.

Donc ce serait pour le 100-300 APO?
Quelle est la différence entre le D et le non D (à part le nombre de contacts pour la gestion ADI )?

[stab31]

Franchement je suis bluffé par la taille du 100-300 apo !

J'ai eu le 135-400 il y'a quelques temps, et la difference est impressionante !

[NICO68]

Franchement je suis bluffé par la taille du 100-300 apo !

J'ai eu le 135-400 il y'a quelques temps, et la difference est impressionante !

Le 135-400 sigma tu le trouve comment qualitativement en comparaison au 100-300?

[ye35]

Je me suis également posé la question et finalement...j'ai acheté les deux.
je suis d'accord pour la taille et le poids du 100-300 APO et sur le fait qu'il permet un meilleur contrôle des AC. Pour la qualité des photos, je trouve qu'on est globalement dans les mêmes eaux, selon le sujet et la focale, l'un sera peut-être meilleur que l'autre, mais rien de bien flagrant, même si au final j'ai peut-être une préfèrence subjective pour le BB. Et cette préfèrence est peut-être liée au fait qu'en général c'est plutôt le BB que je préférais emporter que l'APO pour deux raisons essentielles:
1) je trouve que le poids et la taille du BB, loin d'être un problème (hormis pour les plans rando le plus léger possible), est plutôt un avantage pour la stabilité de la prise de vue, notamment aux plus longues focales;
2) le BB possède un limiteur de champs pour l'AF qui permet d'accélérer grandement la MAP AF, ce qui rend l'objectif particulièrement compétitif sur ce plan et le place loin devant l'APO au niveau MAP AF.

Donc finalement, le 100-300 APO reste en général dans sa boite et c'est plutôt le BB que je privilégie si je veux prendre un télézoom plus long que le 80-200. Maintenant je ne suis pas très porté sur les longues focales, même en rando/ballade, je préfère pour rester léger le couple 35 fixe + 100 macro, fondamentalement pas plus lourd, plus facile à utiliser que les zooms et plus adapté à mes besoins. Donc mon avis est certainement très "partiel" et "partial" mais bon, préférence pour le BB. Et puis, ça ne gâche rien, c'est une belle pièce qui n'est pas vraiment très chère et souvent présente en occasion.

[stab31]

Franchement je suis bluffé par la taille du 100-300 apo !

J'ai eu le 135-400 il y'a quelques temps, et la difference est impressionante !

Le 135-400 sigma tu le trouve comment qualitativement en comparaison au 100-300?

Je ne les ai pas eu sur le même boitier malheureusement.
Du coup, je te dirais que le 100-300 est bien plus rapide, accroche mieux et à l'air de piquer un peu plus.

Mais bon 135-400 sur alpha 350 et 100-300 sur alpha 550.

Après l'encombrement n'a absolument rien a voir ! Un tank contre une twingo !!!

[Slipsale]

2) le BB possède un limiteur de champs pour l'AF qui permet d'accélérer grandement la MAP AF, ce qui rend l'objectif particulièrement compétitif sur ce plan et le place loin devant l'APO au niveau MAP AF.

Tiens, voilà un point peu cité mais très intéressant pourtant.

Quelle est la distance de limite basse ?

[ye35]

Quelle est la distance de limite basse ?

Là, je ne l'ai pas sous la main et je ne suis pas à la maison avant une quinzaine. Si quelqu'un peu répondre d'ici là pour faire avancer le fil rapidement, sinon, dans une quinzaine si j'ai pas oublié .

Pour l'heure, je peux toutefois préciser l'intérêt que j'y trouve. L'idée est que la rampe de MAP vient buter contre le limiteur, qui agit comme une butée, ce qui évite donc de parcourir tout le champs de MAP. En pratique je trouve celà pratique surtout pour les MAP aux distances les plus élevées car celà évite de revenir trop en avant de la MAP souhaitée, ce qui prend évidemment du temps, parfois précieux. Toutefois la plage des distances couvertes demeure importante du fait de la faible démultiplication à ce niveau. J'ai par exemple fait une série de photos en fond filé de mon fils en vélo à distance raisonnable, sans soucis de MAP. Le soucsi est ici plutôt du coté de la faiblesse du BBC aux focales les plus élevées. Pour les MAP plus rapporchés la démultiplication est plus grande et ça marche aussi mais dans ce cas il faut bien faire attention à ce que le sujet photographié ne s'éloigne pas trop du photographe sinon on ne pourra pas le rattraper en terme de MAP. Ou alors il faudra tourner le bouton du limiteur, c'est immédiat et rapide mais il faudra prendre le coup de main pour le faire à la volée, l'oeil dans le viseur. L'usage du limiteur est à mon goût plus délicat à gérer dans ce cas (MAP les plus rapprochées), ou tout au moins suppose de bien appréhender les mouvements du sujet.

[brunooules]

salut pour ma part j'ai eu le BBcan , le 100 300 apo et j'ai maintenant le 100 400 apo,
sur l'alpha 350 le BBcan était propre au niveau piqué mais beaucoup d'abérations chromatiques, le 100 300 apo était mieux, mais je trouve le 100 400 apo bien au dessus au niveau piqué.
est ce qu'il existe des différences de qualité dans les séries elles même je ne sais pas.
niveau encombrement: le plus petit: le 100 300 apo, le BBcan et le 100 400 (pas de grosse différence entre les 2 à part le pare soleil.)