70-200, 80-200, 18-200?

[rascal]

FF = full frame = 24x36, donc argentique ou alpha850/900... mais si tu n'entends pas passer sur de tels boitiers, tu t'en fiches.

bah en même temps, quand on achète un FF, on ne met pas de 100-300 non plus dessus, si ?

[EGr]

chacun fait fait fait
c'qui lui plait plait plait
...

[rascal]

j'ai lu ça quelque part... lol

[stepga]

j'ai lu ça quelque part... lol

ou plus exactement entendu ça quelque part...

[rascal]

non non, lu aussi...

[jujucoline]

Chacha, surtout ne pas confondre luminosité et qualité : le 100-300 APO est peu lumineux, ce n'est pas un défaut, c'est une caractéristique qui permet au prix et au gabarit d'être raisonnables. Sinon il est vraiment de très bonne qualité.
Si tu prends le 70-300 G à 1000€, il est excellent sur tous les niveaux, mais pas plus lumineux...

Ensuite, un 70-200 (environ ) 2.8, c'est plus cher, plus lourd, plus lumineux, mais pas forcément meilleur. Pour 350 € on trouve des 70-210 f/2.8 Sigma, mais qui ne sont pas bons à f/2.8, et pas excellents après. Et ça pèse le poids de 4 100-300 APO (1.3 kg en moyenne), ça fait 20 cm de long sans pare-soleil...

Pour faire lumineux ET de bonne qualité, c'est vraiment très cher, tu n'auras rien de bon ET lumineux sous les 600-700 € d'occasion.

Si tu veux de la qualité (très bonne sans être vraiment excellente), de la luminosité (haute sans être "hyper lumineux), tu as un compromis : le 70-210 f/4 Minolta, appelé "Beercan". Entre 100 et 150 €.
Mais 210mm maxi, lourd. Tout est question de compromis

[Chacha]

Merci Jujucoline

[rascal]

bien dévelloppé juju !
on peut aussi ajouter le big beercan, un vieux 75-300/4,5-5,6.
regarde ici : http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php celui juste avant le 80-200 blanc
inconvénient : construction à l'ancienne, costaud mais encombrant et lourds par rapport au productionx modernes.