Trois 70-200/2.8 (Sigma/Tamron/Sony) & le Minolta 80-200/2.8

[Slipsale]

Plutôt 80-200/2.8 APO G HS.

J'ai mis le lien plus haut d'une vente de cet objo rentrant dans ton budget. Tu n'as plus qu'à contacter le vendeur.

[eric-alsace]

Merci pour cet essai de maitre. Je viens de réservé le 80-200/2.8 apo hs en vente de twisti à 899€. Je vais enfin avoir mon premier grand blanc.

[Slipsale]

Excellent achat Eric !
J'étais étonné de voir cette vente trainer.

[eric-alsace]

Mon médecin m'a dit de me faire plaisir, donc j'ai avancé la date de passage du père noël.

[Jejed]

Le 80-200 m'intéresse beaucoup : à mon sens, parmi les quatre objectifs testés, c'est celui qui offre le meilleur rapport performances/prix.

J'ai juste une question concernant l'AF. Sur l'A700, qui a un moteur AF très puissant, il est aussi rapide que le Sony 70-200SSM, mais qu'en est-il sur l'A100 ?
Je veux dire, le Sigma 70-200HSM (le meilleur concurrent du 80-200 selon mes critères -rapidité de l'AF (pour de la photo de sport), qualité optique, et prix relativement doux) ne serait-il pas plus rapide sur l'A100 que le Minolta, du fait de la motorisation HSM ?

J'espère être clair...

[red71]

juju, c'est pour toi

[jujucoline]

Pas essayé le 80-200 sur l'Alpha 100, donc c'est pas pour moi
Par contre une piste : il n'y a pas que le moteur AF, l'électronique fait aussi beaucoup : la mise au point avec le 70-200 G est sensiblement plus lente sur l'A100 que sur l'A550 par exemple : l'objo va aussi vite, mais le boîtier met plus de temps avant de commencer la mise au point, pour la confirmer, et il est plus hésitant à donner un point précis en faible lumière.

Avec tes impératifs (photo de sport, AF rapide), je crains qu'il n'y ait pas de "meilleure" solution : le 70-200 G SSM est rapide en MAP, mais l'ensemble boîtier + objo n'est pas très réactif, il y a du temps de réaction. Ce sera pareil avec le Sigma, et pire avec un 80-200 non motorisé. J'envisagerais sérieusement de changer de boîtier, l'écart avec un 700 ou mieux un 550 en lumière assez faible est tout de même énorme.

Un peu de maths : sur A700 un 80-200 est aussi rapide qu'un 70-200 SSM. Le 70-200 sur A100 est plus lent, un 80-200 sera beaucoup plus lent... Donc le Sigma sera plus rapide sur l'A100 qu'un 80-200, mais envisager de changer de boîtier serait aussi très profitable en photo de sport... A500 + Sigma d'occase ?

[TOONS56]

pour moi c'est le tamron que j'ai choisi et j'ai hate de le recevoir!

[Jejed]

Merci bien, Juju (je me permets !), mais en fait l'A700 je l'ai déjà !

Je me rends compte que je n'utilise plus du tout l'A100 -bien trop lent !!-, alors qu'un second boitier est le bienvenu, au bord d'un terrain de foot. L'idéal étant, avec mes boîtiers actuels et pour ce type de prises de vues, une combinaison 400/5,6 + A700 et 80-200 (ou Sigma 70-200) + A100 (et A700 + 70/80-200 tout seul en faible luminosité)... D'où ma question ! (J'ai tendance à m'en poser beaucoup )

Or, avec les éléments que tu as pu m'apporter, j'en reviens au constat qu'il faut tout simplement... oublier l'A100 pour de la photo de foot, même en plein jour -mais je testerai quand même un de ces quatre !

J'avais un temps envisagé de remplacer l'A100 par un second A700, mais mes besoins ont évolué depuis -vu que je me suis lancé dans la photo de sport-, et je commence déjà... à être juste avec le 700, dans certaines situations. Je préfère donc attendre non seulement son remplaçant, mais aussi le moment où le prix de ce même remplaçant commencera à baisser !

En attendant, je vais investir en priorité dans du plus lumineux (inutile de dire que mon parc optique actuel est plus que juste par faible luminosité). A commencer, donc, par un Minolta 80-200/Sigma 70-200HSM ! (Il sera parfois un peu juste en foot, mais pour d'autres sports ce sera parfait, avec l'A700.)

Du coup, je n'ai toujours pas tout à fait tranché, entre ces deux objectifs... Mon cœur, mes yeux, et même mon portefeuille qui s'est fait une raison, balancent vers le 80-200. Le 'chronomètre' en revanche (hier encore, mon Beercan et la sensibilité du 700 ont montré leurs limites...), penche vers le Sigma 70-200 : je peux être livré en moins d'une semaine.

Personne n'a l'intention de se séparer de son 80-200 (G HS), d'ici peu ? (Twistiti n'ayant daigné répondre à mon MP, le sien m'a filé sous le nez... ) Car je n'ai pas envie de me retrouver avec un objectif un peu trop mou à PO (la différence entre les deux objectifs me paraît énorme dans les galeries Dyxum, Flickr et Pbase -je ne suis pas adepte des crops à 100%), seulement pour des raisons de disponibilité !

[jujucoline]

Alors ça s'arrange
En terme de vitesse pure, il est clair que sur un A700 un 80-200 Minolta, un 70-200 Sony ou Sigma se tiennent. Le Sigma effectivement moins bon à PO, mais dispo et neuf pour un tarif comparable à un 80-200 d'occase.
On voit souvent que "on n'utilise pas un objo seulement à PO, etc", mais dans ce cas l'intérêt du 2.8 est limité : si c'est pour se cantonner à f/4 - f/5.6 mini pour la qualité, autant prendre un 70-300 G, très bon à PO. Donc amha la qualité à PO est prépondérante sur un f/2.8...

Des 80-200 il en passe, avec pour avantage de se revendre aussi facilement. Meilleur à PO que le Sigma, aussi rapide, mais plus bruyant et brutal. Si ces deux point ne te gênent pas, à ta place j'attendrai... On est toujours pressé, souvent avec une bonne raison, mais en fait on peut toujours attendre un peu : imagine, tu reçois ton sigma dans 5 jours, et dans 4 tu vois une annonce pour le 80-200 à super prix...

On peut choisir l'option "chère", en voulant du silencieux, rapide et excellent à PO. Si le point 1 ne t'est pas indispensable, le 80-200 sera parfait, si le 3 n'est pas indispensable, prends le Sigma

[Jejed]

C'est officiel : je suis à la recherche d'un 80-200 G HS

[red71]

Bonne chasse !

[AlphaThunder]

Je suis étonné car on évoque très peu souvent le 50-150 Sigma (review + utilisateur). Pourtant se rapprochant d'un 70-200 en 24x36. Et pourtant il est HSM, plus léger et moins encombrement que le 70-200 de la même marque.
Et on peut aussi ajouter sans équivalent chez Sony.

[jujucoline]

J'avais envisagé la possibilité. Mais (en dehors du gros problème de back focus ayant touché les deux seuls proprios ici) finalement, un équivalent 100-300 f/2.8 m'intéresse plus qu'un 70-200 f/2.8.
Peut-être bien qu'en argentique, le succès du 70-200 n'était pas dû qu'à son range exact, mais aussi à son rapport "focale moyennement longue polyvalente / ouverture". Effectivement de temps en temps 70 en APS-C c'est un poil long, mais l'équivalent 300 est vraiment intéressant, beaucoup plus que ce qu'on perd entre 70 et 100 finalement. On perd un peu dans des circonstances précises (intérieur, spectacle), mais on gagne beaucoup en extérieur...

Enfin, un 70-200 se marie bien avec un 18-55 ou 17-50 ou 18-70, avec un éventuel trou très peu gênant... Et quand on voit l'écart minime de prix et d'encombrement entre le 50-150 et le 70-200 Sigma, quand on sait que si on passe au FF le cher 50-150 est inutilisable, on se dit que finalement entre 50 et 70 on se débrouillera

[AlphaThunder]

Effectivement les gros moins de cet objo sont bien le format DC et les problèmes de front focus. Pour le reste je ne suis pas tout à fait d'accord. Il fait 4cm de moins en longueur et surtout pèse 500g de moins que le 70-200.
70 est assez pénalisant surtout si l'on manque de recul (effectivement ici c'est l'usage qui est déterminant). Concernant la longue focale, la résolution des derniers capteurs APS-C permettent de faire des crops sans trop de regret.

Pour la conclusion finale, le 70-200 reste tout de même plus pertinent avec le full frame qui revient en force.

[jujucoline]

Sans trop vouloir développer sur le sujet ici (fil non dédié), en fait je trouve intéressante l'idée d'une équivalence APS-C au 70-200, mais alors en poussant le concept au bout : pour l'encombrement d'un 50-150, j'aurais été plutôt très fortement tenté par un hypothétique 50-135 f/2...