85mm CZ, 85mm GD Minolta, 50 1.7 Minolta

[steph_erick]

ok xapi, je comprends bien mieux ta remarque.

sert à quoi ce test foutre le doute à des incompétents en optique comme moi

[jr56]

Je parle moi aussi des franges violettes, mais les AC ce ne sont pas les franges violettes ?
WIKI est notre ami

Les AC sont dues à la dispersion des différentes longueurs d'onde (couleurs) par un milieu dispersif, dont l'indice de réfraction varie vaec la fréquence (donc la couleur).
En photo elle est due à cette dispersion des couleurs par le verre des différentes lentilles, réfraction qui varie selon la couleur. Donc engendrée totalement dans l'objectif et d'autant plus sensible que la focale est longue (c'est pourquoi les conceptions "APO" des objo. existent essentiellement voire uniquement dans les téléobjectifs).

Le purple fringe est du avant tout à une diffraction par une transition forte entre zone très lumineuse et une zone très sombre. Elle démarre donc au niveau de la scène photographiée (la branche d'arbre devant un ciel nuageux très lumineux par ex.), même si ensuite le phénomène est amplifié par la dispersion de l'objectif: mais dans ce cas, sa tendance aux AC ne fait qu'amplifier un phénomène initié avant l'objectif par la diffraction de la lumière.

Les deux ne sont donc pas identiques, la cause initiale diffère.

[steph_erick]

sa y ai j'ai compris, j'ai jamais aimé les cours d'optique pendant mes études

je te fais confiance sur le sujet, je parle bien des purples fringes

[Xapi]

Les AC à pleine ouverture sur les 85 ça ne surprend pas, une ouverture de f/1.4 sur un 85mm c'est beaucoup plus contraignant que de faire f/1.7 sur un 50mm, et comme ça se traite parfaitement bien au dématriçage je en retient pas ce point comme particulièrement gênant.

Techniquement parlant, oui je veux bien croire que ce soit contraignant, mais au tarif de l'optique, c'est dur à avaler

oui et non, tu sais c'est comme quand je compare le tarif de mon 50/2.8 macro et celui du 300/2.8 Les 2 sont de qualité optiques similaire (=excellent), et pourtant 4000€ les séparent ! ouille, tout de même "juste" pour des millimètres en plus
Plus on monte en focale en voulant gagner en ouverture, et plus ça met en oeuvre des techniques complexes et onéreuses.
Donc sans même parler de gain en qualité sur le verre, rien que gagner en luminosité et en focale ça coute.
Si on reprenait les prix neufs de l'époque, on verrait que déjà rien qu'entre le 50/1.7 et le 50/1.4 le tarif a surement été majoré de x dizaines de % simplement pour gagner un pouillème de diaph, alors imagine ce que ça coute si en plus on gagne ce pouillème tout en montant en focale, et tout ça en améliorant la qualité optique (flare).
Pour peu que tu te mettes une pression plus forte sur la qualité de fabrication et les tolérance de fabrication (point faible des 50/1.7 : il parait que la dispersion en fabrication n'était pas négligeable, je n'en sais rien je n'ai ai jamais eu qu'un seul exemplaire à la fois), et tu tiens le prix du 85 Zeiss face au 50/1.7 neuf sans même que le constructeur ne fasse forcément plus de marge sur le Zeiss.

[steph_erick]

Donc, si je comprends bien, les franges pourpres des 85 sont des défauts acceptables au regard de la focale et de l'ouverture.
En comparaison avec ton 300/2.8 existe t il aussi ce défaut de frange pourpre?

[Xapi]

Non pas ce genre de soucis, le 300/2.8 SSM est totalement exempt d'AC et franges en tous genres, c'est proprement incroyable d'arriver à une telle maîtrise quand on sait que la génération précédente produisait pas mal de franges vertes et violettes (heureusement facilement traitable avec l'outil auto de LR2).
Mais f/2.8 ce n'est pas une ouverture "extrême" comme l'est le f/1.4

[steph_erick]

Je pensais que 1.4 pour 85mm / et 2.8 pour 300mm on se retrouve dans le même cas de difficulté technique.

J'ai encore beaucoup de chose à apprendre et à comprendre quant à la qualité d'une optique...

[Bertrand T]

Ton intuition est correcte, mais pour le 300/2,8 les opticiens ont fait appel (obligé !) aux verres spéciaux à faible dispersion, ce qui se répercute sur le tarif, ce qui n'est pas le cas sur le Planar pour raisons de coût. Dit brutalement : le prix de vente visé pour le Planar 85/1,4 n'est pas assez élevé pour permettre de le corriger parfaitement.

Si tu prends l'option inverse (correction parfaite, quelle que soit la facture finale) tu arrives au Summilux-M 50/1,4 ASPH : lentilles asphériques, lentilles flottantes, une lentille en fluorite, 2800 E. Et ce n'est qu'un 50 mm.

[steph_erick]

Ben dit moi, c'est chaud
pas pour moi.

Merci à tous pour vos retours. Je vais continuer à m'amuser avec mon 80-200 en attendant les finances pour un zeiss ou une occase pour un minolta 200 ou 300 2.8