Objectif macro pour portraits?

Catweb · #33 Message Ven 24 Juil 2009 22:44

Si j'avais (encore) 400 euros, je passerais un MP à Franciss2 !

Pour ne pas faire doublon avec ton 50, je passerais à une focale de 90 (tamron) ou 105 (sigma). La distance mini de MAP pour ces deux derniers est autour de 30 cm / 45cm pour le 50 f1.7.
As-tu déjà photographier avec un objectif de grossissement 1:1 ? ça doit déjà être différent, même si on reste à 50 (le 2.8 macro).

Alpinlover · #34 Message Ven 24 Juil 2009 23:26

Bonsoir!
Et bien Gelinotte, quel succès ce fil!
Et quel nombre de propositions qui sont toutes judicieuses.

Celui qui a été appelé (officieusement) le mini-Beercan est le 100-200 et non pas le 35-70F4 comme je l'ai aussi cru longtemps.
Source Le Bison.

Le Minolta 50 Macro RS (ou New) non D possède déjà le bouton limiteur de MAP. Seul le old n'en dispose pas.

Oui, presque toute la famille "Beercan" a un très bon piqué et un excellent rapport qualité/prix.
Je complète la liste de Moimoi avec le 28-135 dont la cote est remontée depuis le test fait par artaphot.ch.

Bonne nuit! :zzz:

ced · #35 Message Ven 24 Juil 2009 23:41

Alpinlover a écrit :Celui qui a été appelé (officieusement) le mini-Beercan est le 100-200 et non pas le 35-70F4 comme je l'ai aussi cru longtemps.
Source Le Bison.

Ah...merci de l'info chef !

gelinotte · #36 Message Sam 25 Juil 2009 09:57

Arf ben pour le coup ..... je ne sais plus trop!!

Je crois que je ne vais pas me précipiter pour le moment, comme dit précédement, mon 50 minolta est encore tout frais, alors je vais continuer à bosser et potasser là dessus.

Merci pour toutes vos suggestions ça m'oriente un peu.

bulbe13 · #37 Message Sam 25 Juil 2009 10:17

beercan (70-210 F4) on peut y faire de très bonne chose et il y a une petite position macro a 210 pour se rapproché (ca c'est le bonus) le truc

le truc c'est que ca te fait un téléobj que tu n'a pas

et donc a 210mm tu peux voler des portraits... la cote est dans les 100 a 150 € (thx alpinlover

red71 · #38 Message Sam 25 Juil 2009 10:50

Le 100-200/4,5 est bien le mini beercan ;-)

C'est d'ailleurs un objo sympa à acquérir pour tater cette plage de focale là. 60€, pas cher, compact, correct, ouverture constante sur tout le range.

#39 Message Sam 25 Juil 2009 11:27

@ gélinotte : faut faire des sortie forum pour essayer du matos...

moimoi · #40 Message Sam 25 Juil 2009 12:16

red71 a écrit :Le 100-200/4,5 est bien le mini beercan
C'est d'ailleurs un objo sympa à acquérir pour tater cette plage de focale là. 60€, pas cher, compact, correct, ouverture constante sur tout le range.

par contre il ne répond pas du tout aux besoins de la dame avec sa distance de mise au point énorme qui en fait tout sauf un objectif macro.

mylife ON:
Faudrait que j'en acheté un pour vraiment le comparer au beercan qui ne m'emballe pas tant que ça. Je vais de déception en déception avec le beercan. Je suis en train d'essayer d'en sélectionner un pour en trouver un digne de sa réputation et c'est galère. Donc soit ça ne court pas les rues soit la réputation est exagérée, soit je n'ai pas de chance. Je compare avec le mir 21 qui met la barre assez haute (même si c'est une vieillerie M42)

Le niveau de qualité que j'attends au moins c'est celui du 35-105 pré cité. J'ai reçu un autre beercan hier qu'il faut que je teste.
mylife OFF

David69 · #41 Message Sam 25 Juil 2009 12:39

J'ai eu un 35-105 et un Beercan, au moins sur leur plage commune le Beercan est meilleur en piqué, par contre il est vrai que le trouve le rendu du 35-105 plus "chaud".

ced · #42 Message Sam 25 Juil 2009 12:51

David69 a écrit :J'ai eu un 35-105 et un Beercan, au moins sur leur plage commune le Beercan est meilleur en piqué.

Je suis surpris...

moimoi · #43 Message Sam 25 Juil 2009 13:30

ced a écrit :
David69 a écrit :J'ai eu un 35-105 et un Beercan, au moins sur leur plage commune le Beercan est meilleur en piqué.

Je suis surpris...

moi aussi, mon experience me montre le contraire. Mais je ne capitule pas peut être que je tomberai sur un bon beercan.
Par contre les avis sur dyxum sont contraire à ceux du forum : le 35-105 old est mieux noté en piqué que le beercan

David69 · #44 Message Sam 25 Juil 2009 14:13

ced a écrit :Je suis surpris...

Je parle bien de la plage 70 100 du Beercan, c'est vrai qu'au dessus de 100 ça se dégrade pas mal.
Ou alors j'avais un 35-105 particulièrement mou :zinzin:

ced · #45 Message Sam 25 Juil 2009 17:51

Et bien c'est peut-être comme pour les Minolta 50/1.7 ou il y a des bons et des moins bons...Il n'y avait visiblement à l'époque pas la même constance et rigueur sur certaines optiques...

moimoi · #46 Message Sam 25 Juil 2009 18:21

ced a écrit :Et bien c'est peut-être comme pour les Minolta 50/1.7 ou il y a des bons et des moins bons...Il n'y avait visiblement à l'époque pas la même constance et rigueur sur certaines optiques...

Vraiment d'accord avec ça, c'est même pire que sur les M42 sovietiques (j'ai eu auncune deception sur ceux que j'ai possédé)

Objectif macro pour portraits?

Qui est en ligne ?