Choix d'objectif !

David69 · #17 Message Dim 07 Juin 2009 20:22

caruzo78 a écrit :
Donc celui-ci est meilleur que le 16-105 !

Maintenant il faut que je trouve un 17-50 d'occas

Je te laisse un peu de lecture :
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=2
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony?start=2

fabco · #18 Message Dim 07 Juin 2009 20:23

caruzo78 a écrit :
fabco a écrit :As-tu analysé ta façon de shooter?

EN jpeg tu as ce logiciel qui te permet de voir quelles focales que tu utilises le plus.Notamment quant tu as le 18-200 sur le boitier.
Ainsi tu feras si le trou 50 à 70 est un problème pour toi.

Suivant ton budget le choix se trouve limité à part le tamron 17-50mm f:2.8, il n'y a rien.Les sigma ont des problèmes de pignonnerie sur l'A700.

Voila le graphique que j'obtiens :

D'après le graphique des focales la zone 50-70 représente 75-105 si on enleve le 75 qui pourras être fait avec le 17-50 et le 105 idem mais le 70-300 tamron, il reste quand même beaucoup de shootes.
Si tu supprimes cette zone tu vas devoir modifier ta façon de photographier.
Il va falloir avancer sur le sujet, voir si cela est possible.
Il faudrait que tu arrives à voir quels types de photos que tu fais dans cette zone.
Peut être pas facile à faire.

Autre solution tu attends d'avoir le budget pour un 16-80 en occasion ou neuf.

caruzo78 · #19 Message Dim 07 Juin 2009 20:35

Ok merci !

caruzo78 · #20 Message Dim 07 Juin 2009 20:36

David69 a écrit :
caruzo78 a écrit :
Donc celui-ci est meilleur que le 16-105 !

Maintenant il faut que je trouve un 17-50 d'occas

Je te laisse un peu de lecture :
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=2
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony?start=2

Malheureusement mon anglais est very bad :ideenoire:

fabco · #21 Message Dim 07 Juin 2009 20:43

J'irais plutôt vers une solution
16-105mm pour divers et archi/paysage
50mm portrait pour l'ouverture
100mm macro
et le 70-300 tamron pour le reste.

Si tu prends le 17-50 il sera plus lumineux mais pas forcément indispensable et tu risques de passer au 70-300 pour compenser la focale un peu courte du 50mm.

Il reste également le 17-70 sigma que je ne connais pas mais qui aurait l'avantage de ne pas faire de trou,
le risque les pignons.

choix difficile en effet :enchaine:

jujucoline · #22 Message Dim 07 Juin 2009 20:48

Honnêtement, ça ne sert pas trop de regarder si tu shootes beaucoup à 70 ou pas. En fait quand on est au bout de la course d'un objectif, c'est qu'il faudrait déjà plus... Avec mon 18-70 j'étais souvent à 70, et maintenant que j'ai un 17-50, le fait de m'arrêter à 50 ne me gêne pas vraiment, j'y suis aussi souvent qu'à 70 avec l'ancien. Quand tu aurais besoin d'être à 80, tu ne changes pas d'objo, tu avances d'un pas ou tu recadres non ? C'est pareil s'il te faut 70 au lieu de 50 ;-)

Surtout, il faut déterminer ton utilisation : si tu shootes beaucoup en extérieur, il peut être préférable d'avoir un 16-105 voire 18-250, qui permet de zoomer plus sans changer d'objo, très pratique. Au contraire si tu fais beaucoup d'intérieur, un objo lumineux est vraiment appréciable, et même s'il manque 20mm ça ne gêne vraiment pas.

En regardant tes graphiques, je vois que tu es en majorité dans des vitesses très rapides à 100 iso, donc tu dois plus shooter en extérieur avec beaucoup de luminosité. Ensuite il y a une grosse pointe à f/1.7 et 50mm, facile de voir l'objo utilisé pour ça ;-)

A toi de voir si tu peux continuer avec le 50 f/1.7 pour cet usage, ou si un 17-50 f/2.8 serait assez pour remplacer... Si tu gardes le F/1.7, un 16-105 ou 18-250 le complèterait très bien...

Pour finir, un 18-250 n'est pas moins bon qu'un 70-300 Tamron, c'est une question de nuances, et ça le remplacerait très bien... 50mm d'écart à ces focales ce n'est pas énorme, ça fait un tout petit recadrage... En vendant 18-200 et 75-300, tu peux remplacer par un 18-250. Ca te fait un bon objo "à tout faire", avec en plus le 50 f/1.7 si besoin absolu de luminosité, mais moins souple en intérieur.
Autre option donc : 17-50 f/2.8 et 70-300 en vendant 18-200... Plus pratique en intérieur, trou absolument pas gênant, mais moins souple en extérieur...

Super_gribouille · #23 Message Dim 07 Juin 2009 20:58

En regardant les ouvertures, on voit aussi que le 16-105 te conviendrait.

caruzo78 · #24 Message Lun 08 Juin 2009 16:54

Merci à tous pour votre attention et vos divers avis :commeca:

Jujucoline, tu parle du 18-250 de sony ou tamron ? sont-ils d'aussi bonne qualité que le Sony 16-105 ?

jujucoline · #25 Message Lun 08 Juin 2009 20:58

Sony ou Tamron, je crois que le Sony a une mise au point plus rapide, sinon ce sont les mêmes... Un peu moins bons que le 16-105, mais meilleurs que les 18-200. Des objectifs plus que corrects ;-)

caruzo78 · #26 Message Mar 09 Juin 2009 08:35

jujucoline a écrit :Sony ou Tamron, je crois que le Sony a une mise au point plus rapide, sinon ce sont les mêmes... Un peu moins bons que le 16-105, mais meilleurs que les 18-200. Des objectifs plus que corrects

Merci pour cet éclaircissement :commeca:

#27 Message Mar 09 Juin 2009 08:40

Non, guère meilleur en terme de qualité optique. Par contre, le 17-50 est à ouverture f/2.8 constante, ce qui constitue un avantage pour le portrait, le reportage parfois aussi... Et comme l'a dit Slipsale, le "trou" entre 50 et 70 n'est pas rédhibitoire.

caruzo78 · #28 Message Mar 09 Juin 2009 08:54

pschitt a écrit :Non, guère meilleur en terme de qualité optique. Par contre, le 17-50 est à ouverture f/2.8 constante, ce qui constitue un avantage pour le portrait, le reportage parfois aussi... Et comme l'a dit Slipsale, le "trou" entre 50 et 70 n'est pas rédhibitoire.

Pschitt, qu'est ce qui est guère meilleur en terme de qualité optique ?

Choix d'objectif !

Qui est en ligne ?