10-24 > ??? > 70-300

[yazz]

Salut,

J'aimerai avoir votre avis sur la chose suivante, quand on a un UGA qui couvre de 10-24 et un zoom 70-300, qu'est-ce qu'on met entre les deux ?

>Un 24-70 f/2,8 (sigma) car même si en DX c'est pas l'idéal, le UGA est là pour tout ce qui est paysage et grand angle.
>Un 17-50 f/2,8 (tamron) parce que malgré tout l'usage ne fera pas forcément doublon avec le UGA du fait de son ouverture ?
>Un 16-80/16-105 parce que c'est très pratique d'avoir un objectif à tout faire ?

Quand je n'avais pas d'UGA je ne m'était pas posé la question et j'étais content de mon 16-80 (que je n'ai plus). Maintenant comme je prévois d'acheter le tamron 10-24, je me demande ce qui est le plus pertinent à mettre juste après.

Qu'est-ce que vous avez choisis vous, et referiez-vous le même choix après coup ?

[MorB]

Bah pour ma part, je dirais que ça dépend des photos que tu peux faire...

En gros tu as 2 cailloux moyennement lumineux... Est-ce que tu es un photographe de ballades essentiellement ? Par exemple paysages + bestiaux en journée ? Est-ce que tu souhaites faire des photos en interieur ? En conditions difficiles ?

J'ai peut-être mal lu mais, tu as quel boitier ? ...Si tu as un Alpha700 V.4 et que tu prends rarement des photos de nuit/intérieur/faible lumière tu peux choisir le zeiss ou le 16-105...


Sinon, je serais toi je me prendrais un 50f/1,4 ou le 50 macro histoire de gouter aux joies du téléobjectif

[fabco]

Ceux-ci est une bonne question.

Le 24-70 pour l'ouverture à 2.8 et combler le trou entre 24 et 300 sinon un fixe le 50mm Sony.

Aprés il faudrait connaitre des habitudes d'utilisation entre le 24 et 70mm.
Peux-tu en dire plus à ce sujet ?

[Slipsale]

Un 50mm ou/et (suivant les habitudes) un 35mm voyons !

[marc-104]

le zeiss 24-70 of course

[MorB]

Encore faut-il avoir le budget requis Marc ... Tout le monde n'a pas la somme nécessaire pour se payer ce genre de cailloux.

Je pense qu'il ne faut pas uniquement réfléchir en terme de range... Un "trou" de range dans le parc optique qu'on peut avoir... et alors ? Tant qu'en revanche, on a les cailloux qui répondent à LA situation... Je pense que Yazz doit nous en dire plus ^^

[stepga]

le zeiss 24-70 of course

Il y a aussi le Minolta 28-70 pour couvrir le range manquant.
Un ou deux fixes peuvent aussi très bien convenir suivant les habitudes photographiques de yazz

[b_z]

Un 50/1.4 et un 35/2 ? Ou 50 macro et 35/2 ?
Moins cher que la solution zoom, plus ouvert... A moins de ne pas aimer changer d'objectif ou de ne pas pouvoir se passer de zoom, c'est une bonne solution.

[jujucoline]

Le "trou" n'est pas nécessairement gênant selon la pratique... En rando une équivalence 15-36 et 100-450 ça va très bien, et beaucoup de pros faisaient du reportage avec 17-35 et 70-200

Selon ton utilisation je complèterais soit par un 17-50 f/2.8 pour la luminosité voire un 24-70 selon le budget si tu ne prévois pas de l'utiliser en intérieur, voire pourquoi pas par un 50 lumineux effectivement...

[yazz]

J'avais prévu de prendre un fixe de toute façon j'avais oublié de le préciser....

Donc ça me ferait déjà 10-24 > 35 et/ou 50 > 70-300, c'est clair que niveau focale je couvre déjà pratiquement toutes les situations.

Jvais sans doute partir là dessus et je verrai à l'usage si j'ai un 17-50 ou un 24-70 se fait sentir, le principal étant d'avoir un très grand angle et des objectifs lumineux pour jouer avec la profondeur de champs....c'est les deux trucs qui me plaisent bcp en photo.
D'ailleurs je me demande si je vais pas remplacer le 70-300G par le sigma 70-200 pour son ouverture fixe...à voir parce que j'ai un peu peur de son gabarit même si le 70-300G n'as pas l'air d'être un p'tit objectif non plus ^^

PS: ...j'vais voir si j'ai gagné à l'euro-millions tiens ! ça m'évitera ce genre de questionnement avec un peu de chance ^^

[vroum]

Je dirais un 50 macro pour completer un 10-24 et un 70-300.