Quel objectif pour MACRO ?

[nicolasg]

Ben alors les enfants, on s'agite ?
La définition de la macro n'a aucune importance, tu as un objet d'un certaine taille, et tu veux qu'il remplisse ton format capteur, point.
J'ai commencé avec un 50f3.5 pour du maquettisme, et en étais satisfait car le rapport 1/2 suffisait. Après je me suis remis à la minéralogie et là zut, 1/2 pas assez...
J'ai vendu le 50f3.5 pour...un 50f2.8 sigma au rapport 1/1, et là chouette ça allait mieux. Pis zut, c'est trop près, du coup passage au 90f2.8 tamron qui permet une distance plus confortable, mème en studio.
Manque plus que la bague pour passer à 1.36/1 .
Après ce n'est pas forcémment parce que le sujet est à 1/1 qu'il est intéressant.

on est d'accord...en tous points...

[DFX]

Bonsoir à tous,

je ne pensais pas qu'en postant ce sujet j'allais créer une pseudo polémique aussi incroyable soit elle que celle du débat de ce soir à "c'est à vous de juger"

Bon, je ne veux pas que vous deveniez tous ennemi sur ce sujet.

Pour répondre à quelques affirmations :
1) je suis un vrai débutant
2) je ne suis pas fauché mais pas non plus prêt à mettre 300€ dans un objectif
3) je souhaite faire de la macro de type chenille, sauterelle, et tous autres insectes volants ou rampants
4) j'aimerais également faire oiseaux et cervidé, mais on ne parle surement pas de macro dans ce cas

Une de mes principale question : faut il une focale fixe 50/90/100 ou une focale étendue de type 18/70 (c'est l'objectif que j'ai avec l'alpha)
Mon autre question est : que puis je faire avec les 2 objectifs minoltat 24/80 et 70/300 de mon vieille argentique. Ils se montent bien sur l'alpha, mais dois je les changer pour meilleurs image ou AF ou autres que je ne connais pas ?

Merci pour votre et surtout restez

[vroum]

Pour les insectes il vaut mieux effectivement une 90/100 qu'un 50, sauf si tu prends que des chenilles, limaces et escargots.
Après un macro est toujours bon optiquement, donc c'est un objectif qui se garde longtemps.
Autant partir tout de suite sur celui qui est adapté plutot qu'en passer plusieurs comme ce que j'ais fait.

[nicolasg]

DFX....il n'y a pas de polémique
j'ai juste rappelé la définition littré (ou presque) de la photo dite macro...rien de plus, rien de grave

pour la focale, 50, 90 ou 100 ca te donnera (pour faire simple) la distance à laquelle tu devra t'approcher des bébêttes pour les photographier...
Pour la macor, le 18-70 tu l'oublies...à vrai dire tu peux l'oublier pour tout le reste aussi, si tu parcours ce forum, tu verra par toi même tout le bien (c'est ironique) qu'en penses les gens ici (et je partage cet avis...). En plus d'être un mauvais objectif, le 18-70 n'est pas fait pour la macro, à cause de sa plage focale,mais aussi à cause de son rapport de grossissement tres mauvais ...

[AlphaFred17]

Pas de Paul et Mickey pour moi non plus.

Juste une petite incompréhension commune.

Bon futur choix d'objectifs.

Fred

[vroum]

Et ben voila .

[b_z]

DFX....il n'y a pas de polémique
j'ai juste rappelé la définition littré (ou presque) de la photo dite macro...rien de plus, rien de grave

Sauf que notre ami dans son titre a je pense dit "macro" dans le sens courant, pas dictionnaire. Tout comme une bonne photo des galeries sont estampillées "macro" sans en être, et sans faire hurler à l'arnaque tous les spectateurs


Sinon, si tu cherches à moins de 300€ c'est limitatif quand même, tu te retrouves avec :
[*] les 50mm, minolta (2.8 excellent trouvable à moins de 200€, 3.5 excellentissime mais rapport 1:2, trouvable à 150€), sony (uniquement d'occasion, excellent), sigma (moins cher, mais un peu moins bon ?)
[*] le 70 sigma en occasion (plus dur à trouver ?)
[*] les tamron et sigma 90 (tamron plus réputé, peut-etre pas si facile à trouver à moins de 300€ ?)
[*] un minolta 100 old avec énormément de chance (et sans bouchons ni pare-soleil ?) peut tomber à 300€
[*] un cosina 100, mais réputé moins bon que tous les autres et rapport 1:2. Par contre bien moins cher, mais peut-être un peu rare.
[*] sinon toutes les solution macro ne reposant pas sur un objectif macro. par exemple un Minolta 50/1.7 avec des bagues allonges, des bonnettes macro ou un montage inversé. Généralement c'est bien moins cher, mais la qualité en pâtit parfois, et c'est plus contraignant.
[*]Edit : le 30/2.8 macro DT annoncé par Sony risque de sortir neuf à 200€, mais en novembre si j'ai bien suivi... Tu n'auras peut-être pas la patience x)

[vroum]

Rien de tel qu'un 50mm avec bagues pour se vacciner de la macro

[b_z]

Rien de tel qu'un 50mm avec bagues pour se vacciner de la macro

En quel sens ? *maîtrise les bonnettes, les montages inversés, les objectifs dédiés, mais n'a jamais essayé les bagues allonge*

[vroum]

Rien de tel qu'un 50mm avec bagues pour se vacciner de la macro

En quel sens ? *maîtrise les bonnettes, les montages inversés, les objectifs dédiés, mais n'a jamais essayé les bagues allonge*

Les démontages/remontages incessants de bagues pour varier le grossissement, alors que c'est en continu sur un objo macro...

[Karbon70]

Avec mon mince recul, ce sera un 90 tamron-100mm 2.8 Minolta en ce qui me concerne, bon compromis au début entre 50 et 200.
très bien aussi pour les portraits.

[nicolasg]

Avec mon mince recul, ce sera un 90 tamron-100mm 2.8 Minolta en ce qui me concerne, bon compromis au début entre 50 et 200.
très bien aussi pour les portraits.

j'allais le dire, le Tamron 90 à 2.8 est génial pour les portraits, il pique bien et son ouverture permet d'avoir des portraits lumineux !!
je m'en sert également pour cela.
(même si je suis plus un inconditionnel du 50mm f/1.7) pour les portraits )

[Mikaaa]

Un 50 mm macro 1:1 m'a permis une bonne entrée en matière (j'ai débuté avec un Sigma) et j'y suis resté! C'est plus facile d'utilisation que les focales supérieures, plus polyvalent, on galère moins sur la profondeur de champs et on risque moins de flous de bougé... maintenant c'est un peu plus coton pour des animaux farouches, il faut alors s'approcher plus mais c'est une bonne école pour la patience et la connaissance de ses sujets !

[DFX]

Bonjour,

j'ai fais quelques essais ce week-end, et bien c'est pas gagné !!
Je crois qu'avec du vent ce doit pas être le plus simple.
Est ce qu'un objectif comme celui ci peut faire l'affaire ?

Merci de vos commentaires

[DFX]

Oups, pardon, j'ai oublié le principal

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=26253

[Dark_K]

C'est un A-F 50 f/1.7 pas un objectif dit "Macro" .
Ou alors il te faut rajouter des bonnettes , mais bon tu seras déçu par le résultat .