besoin d'explications "qualité" sur les longues focales.

[Morane]

ok donc si je résume, je peux tester le 400 pour la focale (sans forcément la qualité)
par contre le sony 70 300 G est un très bon objectif qui me permettrai d'exploiter mon 14Mp tout en ayant une focale de 300

j'ai bien compris?


(pour le 400 si je peux l'avoir à 120€ je le teste si non je n'investis pas plus.)

300 + coefficient multiplicateur de 1,5 (format APS-C) = 450 mm à la plus longue focale.
Les distances focales dont il est question dans cette discussion sont données par les intervenants sans application de cette conversion ( Bein alors les gars, on oublie le capteur petit format, sans doute l'effet A900..... )

Un 400 mm F5,6 fixe (sigma apo macro par exemple) te donnera une focale résultante de 600 mm sans perte de lumière. Mais ça je suppose que tu le savais, je m'étonne simplement que les autres ne l'ai pas mentionné en dehors des conversions provenant de l'usage d'un convertisseur de focale, qui lui te bouffe de la lumière du fait de la présence d'une lentille.

A moins que...............l' A350 serait un FF

[MaleAlpha]

300 + coefficient multiplicateur de 1,5 (format APS-C) = 450 mm à la plus longue focale.
Les distances focales dont il est question dans cette discussion sont données par les intervenants sans application de cette conversion ( Bein alors les gars, on oublie le capteur petit format, sans doute l'effet A900..... )

Oui, mais nous ne sommes pas tous des anciens utilisateurs de l'argentique... (malheureusement, car ça forge la technique)

C'est comme si on disait à un gosse de 8 ans qui parlait en euro qu'il faut convertir en francs pour se rendre compte de la vrai valeur d'un objet .

Nous avons comme repères les focales et ce qu'elle vallent sur du numérique...

par exemple pour moi, je sais que 28mm c'est pas une focale pour le paysage, que le 50 n'est pas une focale "normale", qu'à 18, je ne suis pas encore sur un fisheye, qu'à 400 je vais cadrer très serré... Bref, nos références sont déja décalés pour la plupart... d'ou "l'oubli" de cette conversion.

[rascal]

bah oui et non morane : un 300 reste un 300 même en APSC. Et il est plus simple de restes sur la focale réelle de l'objo et chacun convertira en fonction de son capteur. Sinon les canonistes seraient fous : x1.6, x1.3, x1... pfff

[red71]

C'est comme si on disait à un gosse de 8 ans qui parlait en euro qu'il faut convertir en francs pour se rendre compte de la vrai valeur d'un objet .
Nous avons comme repères les focales et ce qu'elle vallent sur du numérique...
par exemple pour moi, je sais que 28mm c'est pas une focale pour le paysage, que le 50 n'est pas une focale "normale", qu'à 18, je ne suis pas encore sur un fisheye, qu'à 400 je vais cadrer très serré... Bref, nos références sont déja décalés pour la plupart... d'ou "l'oubli" de cette conversion.

Parfaitement. Pour celui qui n'a jamais fait d'argentique, ces repères "d'avant" n'existent pas.

[Lonewolf1300]

Je comprends mieux le "niveau d'exigence" affiché ici en matière de longueur focale...

En fait, ceux qui n'ont pas connu l'argentique "compensent" sans le savoir pour se caler sur des valeurs de focale(s) qui étaient (en 24x36) des limites difficiles à atteindre because budget notamment (un 450 f2,8 aurait quasiment été un rêve hors de prix)

[Jean-Michel]

300 + coefficient multiplicateur de 1,5 (format APS-C) = 450 mm à la plus longue focale.
Les distances focales dont il est question dans cette discussion sont données par les intervenants sans application de cette conversion ( Bein alors les gars, on oublie le capteur petit format, sans doute l'effet A900..... )

La focale d'un objectif est toujours la même et ne dépends pas du capteur. Ce qui change c'est l'angle de champ couvert : plus le capteur est petit plus l'angle de vision est étroit. (pour moi le terme coef multiplicateur est quasi abusif ou ferait mieux de parler de coéficient réducteur !)
Quand tu "montes" un 300 sur un APS-C a distance égale tu as le même cadrage qu'un 400 sur un FF mais il n'y a eu AUCUN grossissement

[Morane]

Bien d'accord avec vous rascal et Jean-Michel.

Mes explications étaient simplistes, voir théoriquement fausses et c'est un fait que l'on ne se pose pas lors de la prise de vue la question du cadrage permis par le capteur APS-C, et de la différence de champ cadré entre le petit format et le FF.

Du reste il faudrait une sacré expérience de la prise de vue et un oeil particulièrement entrainé pour avoir mémorisé ces différences.

brunooles ayant déjà une expérience de la photo animalière, je voulais simplement attirer son attention sur le fait que son intérêt, je pense serait de choisir la focale la plus longue que ses moyens financiers lui permettrait d'acquérir.
Il possède déjà un 75/300 et envisage l'achat du 70/300 SSM. Certe les perfs optiques sont, dit on, bien meilleures et le SSM sera d'un grand confort.
Mais cela ne lui donnera qu'un équivalent 450mm alors qu'une focale de 400 en fixe ou en zoom ( Sigma HSM par ex 120/400 mm ) lui donnera une équivalence 600 mm.

A une même distance de prise de vue, qu'il a pu expérimenter en Afrique lors de ses prises de vues animalières, il aura une grande différence en matière de cadrage.

Bref mon propos ne s'attachait pas tant aux strictes considérations techniques et théoriques, mais simplement à l'aspect pratique qu'apporte le petit capteur utilisé avec les longues focales.

Je ne sais pas exactement quel est le prix du 70/300 SSM Sony, mais à la place de brunooles je regarderai sérieusement les dernières productions SIGMA en HSM pour notre monture, le 120/400, notamment semble avoir bonne presse.