changer mon 18-70

[Breizhoo]

Rien que ce petit renseignement devrait te donner une partie de la réponse philoult

[Xapi]

alors pour repondre à vos interrogations:
j'aimerai bien garder un grand angle (à voir si un 24 peut me suffire?), dans l'idée j'aimerai une optique plus lumineuse.
Xapi qu'appelles tu un piqué en progrès ?
ma pratique est plutôt en exterieur reportage, paysage et sport (parapente entre autre)

Attention 24mm en APS-C cadre quand même comme un 36 24x36. Place toi en position 24mm sur ton 18-70 et tu verras qu'en intérieur et en paysage ça fait souvent trop long.

Par exemple sur du paysage lorsque tu regardes les feuilles ou en archi le grain des pierres des bâtiments, si aujourd'hui tu es frustré d'avoir une "bouillie" de pixels alors ce que tu souhaites c'est un meilleur piqué.

Pour te faire une idée des qualités des différentes alternatives APS-C s'offrant à toi tu peux regarder chez Photozone.de.
Des 4 j'ai eu le 18-70, le 16-105 et le 17-50 (le 16-80 juste qq photos rapidos donc pas assez pour être affirmatif), et ces tests de piqué me semblent refléter la réalité: le 17-50 m'a parut le plus homogène des 3 : piqué bon dès les pleines ouvertures même à 2.8, et pas de mollesse sur les bords. Etrangement le 16-105 ne m'avait pas paru "aussi" mauvais sur les bords que ce qu'en disent les graphes, mais c'est surement du au fait que sur les grandes ouvertures j'avais fait pas mal de portrait avec donc des bords noyés dans le flou de fond, et que pour le paysage j'avais copieusement fermé.

Le 18-70, finalement pas mauvais au centre mais à la rue sur les bords
Le 16-105, meilleur range, meilleur piqué que le 18-70, mais même soucis de piqué sur les bords
Le 16-80 Zeiss, piqué au top, à peine en retrait sur les bord, position 16mm, et range pas ridicule puisque pousse à 80mm, ouvertures max un peu mieux que les 2 précédents sur le range commun (ouvre encore à 4.5 à 80mm)
Le 17-50/2.8, mon chouchou, piqué au taquet faisant jeu égal avec le Zeiss, piqué plus homogène sur les bords et extrêmes, & ouverture f/2.8 constante.

Attention, tous sont cantonné à l'APS-C et n'iront pas sur 24x36 (enfin avec le mode crop mais c'est un usage très inconfortable).

Le 24-70 CZ est parait-il excellentissime mais c'est une autre classe de prix donc s'il rentre dans ton budget dis-le nous et ses possesseurs viendront surement t'en parler.

[Slipsale]

Mais au fait, que lui reproches tu à ton 18-70 ?

Apparemment, son manque de luminosité. Question qui pourra peut être te sembler très bête mais sait-on jamais : as tu essayé de monter les ISO pour compenser ce manque ?

Si ce qui te dérange est son manque de luminosité, tu peux également regarder, au delà du 17-50/2.8, le 28-75/2.8 et garder ton 18-70 pour les photos de grand angle. A toi de voir quelles focales tu utilises le plus et de savoir si un 17-50 ne sera pas trop court, ou si un 28-75 ne sera pas trop long.

As tu pensé au 50/1.7 ?

[Kara]

alors pour repondre à vos interrogations:
j'aimerai bien garder un grand angle (à voir si un 24 peut me suffire?), dans l'idée j'aimerai une optique plus lumineuse.
Xapi qu'appelles tu un piqué en progrès ?
ma pratique est plutôt en exterieur reportage, paysage et sport (parapente entre autre)

Attention 24mm en APS-C cadre quand même comme un 36 24x36. Place toi en position 24mm sur ton 18-70 et tu verras qu'en intérieur et en paysage ça fait souvent trop long.

Par exemple sur du paysage lorsque tu regardes les feuilles ou en archi le grain des pierres des bâtiments, si aujourd'hui tu es frustré d'avoir une "bouillie" de pixels alors ce que tu souhaites c'est un meilleur piqué.

Pour te faire une idée des qualités des différentes alternatives APS-C s'offrant à toi tu peux regarder chez Photozone.de.
Des 4 j'ai eu le 18-70, le 16-105 et le 17-50 (le 16-80 juste qq photos rapidos donc pas assez pour être affirmatif), et ces tests de piqué me semblent refléter la réalité: le 17-50 m'a parut le plus homogène des 3 : piqué bon dès les pleines ouvertures même à 2.8, et pas de mollesse sur les bords. Etrangement le 16-105 ne m'avait pas paru "aussi" mauvais sur les bords que ce qu'en disent les graphes, mais c'est surement du au fait que sur les grandes ouvertures j'avais fait pas mal de portrait avec donc des bords noyés dans le flou de fond, et que pour le paysage j'avais copieusement fermé.

Le 18-70, finalement pas mauvais au centre mais à la rue sur les bords
Le 16-105, meilleur range, meilleur piqué que le 18-70, mais même soucis de piqué sur les bords
Le 16-80 Zeiss, piqué au top, à peine en retrait sur les bord, position 16mm, et range pas ridicule puisque pousse à 80mm, ouvertures max un peu mieux que les 2 précédents sur le range commun (ouvre encore à 4.5 à 80mm)
Le 17-50/2.8, mon chouchou, piqué au taquet faisant jeu égal avec le Zeiss, piqué plus homogène sur les bords et extrêmes, & ouverture f/2.8 constante.

Attention, tous sont cantonné à l'APS-C et n'iront pas sur 24x36 (enfin avec le mode crop mais c'est un usage très inconfortable).

Le 24-70 CZ est parait-il excellentissime mais c'est une autre classe de prix donc s'il rentre dans ton budget dis-le nous et ses possesseurs viendront surement t'en parler.

Xapi, ton lien pour le 16-80 amène à la page 16-105

[Xapi]

corrigé, merki