Prix d'un Sigma 12-24 ?

[bobsinglar]

Bonjour,

Je voudrais savoir à quel prix on peut espérer trouver un 12-24 d'occasion en très bon état ?
A combien le trouve-t-on neuf ?

Les résultats sont-ils si mauvais sur l'A900 ?

Entre ça ou un 17-35 Minolta comme celui qui est en vente à bon prix sur le forum, j'hésite, même si ce ne sont pas pas deux objos directement comparables...

[ear_78]

Autour de 450 euros car on le trouve pas tres souvent.

C'est un peu decevant sur un Alpha 900 en effet. Ca passe pour du A4 mais pour du A3... Aux focales correspondantes, le 17-35mm D est moins mauvais sur l'Alpha 900.

[EGr]

En neuf, le 12/24 est à 750€ chez digit photo.

Entre ça ou un 17-35 Minolta comme celui qui est en vente à bon prix sur le forum, j'hésite, même si ce ne sont pas pas deux objos directement comparables...

Et oui, tu l'as dit... Le 17/35 a un range peu intéressant sur ton alpha200... Alors que le 12/24 t'offre un vrai ultra grand angle. Mais si c'est en prévision de l'alpha900, le raisonnement s'inverse : que feras-tu d'un 12mm ??? Alors qu'un 17/35 t'offre un range assez complémentaire à un trans-standard commençant à 24 ou 28mm...
La différence de luminosité entre les 2 n'est essentiellement utile que pour l'AF en faible luminosité, parce que ce ne sont pas des optiques que l'on utilise souvent à pleine ouverture de toute façon...

[bobsinglar]

Je n'achèterai pas d'A900 dans l'immédiat, mais j'ai toujours choisi des optiques dans l'idée de les utiliser longtemps, et un jour viendra, pas si lointain, où le FF s'imposera en mileu de gamme.
Par ailleurs j'ai dans l'idée de m'acheter un boitier argentique minolta d'occase, pour des occasions exceptionnelles.

[EGr]

J'ai tenu le même raisonnement que toi en m'offrant mon D7d... ma signature ne comporte aucune optique DT. Et vois mon discours ci-dessus. Rétrospectivement, je ne pense pas avoir fait le bon choix, même si je m'amuserais sans doute un peu d'un 12/24 sur un alpha900, étant moins exigeant que ear_78... Je sais bien que le 17/35 n'est pas très cher, mais si tu es vraiment à l'étroit "dans" ton 24/135, un simple 18/70 4fois moins cher ne te suffirait-il pas à patienter ?
Maintenant, mon raisonnement ne vaut que pour moi...
En 24x36, 24mm te suffiraient-ils ?

[bobsinglar]

Pour l'ouverture, les gens disent toujours que sur un grand anlge, ce n'est pas primordial.

J'ai toujours pensé utiliser un grand angle dans des scènes d'intérieur, des petites pièces, auquel cas... Enfin je me fais peut-être des idées sur l'intérêt de la chose...

[ear_78]

Oui, tu as raison c'est aussi l'utilisation d'un grand angle mais en interieur il faut faire attention encore plus aux deformations... En-dessous 20mm il faut des optiques de bonne qualite !

[bobsinglar]

Le Tamron est un peu long sur a200, c'est vrai, mais c'est un très bon objo, bien meilleur que le 18-70 du kit il me semble. Son piqué m'étonne. Et pour le prix qu'il m'a couté neuf, je ne regrette pas de l'avoir préféré à celui du kit.

Un 18-250 APSC est moins bon et coûtait 3 fois plus cher...

Bon du coup, d'accord, il me faut un grand angle !! et alors ?!
Et tant qu'à faire, qui descende sous les 18mm...

Donc le 18-70, c'est clairement non.

[ear_78]

Tu veux ca sur un APS-C ou sur l'Alpha 900 ?

[EGr]

Je ne remettais pas en cause ton choix du 24/135 ; je cherchais juste à composer un fourre-tout cohérent autour de lui en tenant compte de ton orientation 24x36 à terme ...
Et puis... 17, c'est plus large que 18... mais pas beaucoup plus non plus.. d'où ma suggestion... dont tu fais bien ce que tu veux, c'est sur.
Il y a le Sigma 15/30 qui est compatible 24x36 aussi, mais il me semble encore plus rare que le 12/24 d'occasion et je ne sais pas ce qu'il vaut optiquement.
Et un 20/2.8 ?... ok, ça ne fait "que" 30mm en APS-C, mais ça semble tenir la route sur un alpha900...

[ear_78]

Le Sigma 15-30 tu oublies Egr... Il passe juste en APS-C mais les bords en 24x36, ca va etre une horreur.

[bobsinglar]

Ahah, je déniche une info intéressante : il existe donc un Sigma 15-30 FF. effectivement il doit être très rare car je n'en avais jamais entendu parler. Je vais me renseigner un peu là dessus.

A part ça, je vous rassure, je suis bien d'accord avec vous, l'obstination à choisir des optiques FF quand on a un a200 est très critiquable.
Surtout que l'on se rend compte [avis personnel] que les constructeurs ont trouvé la parade pour faire s'embaler un des derniers marchés hi-tech qui jusqu'à présent n'était pas trop soumis à la maladie des produits jettables : l'optique reflex.

A présent on sait qu'un jour ou l'autre, si c'est pas demain ce sera après-demain, votre optique chérie ne supportera pas les 70MP du dernier boitier à la mode. Ca a le mérite de faire progresser le matériel mais c'est pas dénué d'inconvénients.

Acheter une optique en sachant déjà que je vais devoir l'abandonner un jour, ça me chifonne... Le 24*36 était une solution viable. Ca semble ne plus être le cas.

[bobsinglar]

Le 15-30 a par si mauvais que ça on dirait.

Je vais creuser.

[ear_78]

Je l'ai utilisé en argentique et sur l'Alpha 100. Le centre est bien piqué, plus que le 12-24 et encore plus même que le 11-18. Mais les bords... En argentique c'est déjà mauvais pour un 20x30 sur les bords tellement c'est mou. Helas en APS-C les bords sont moyens aussi.