CZ 85mm 1,4 // CZ 135mm 1,8 + tube extension ou un macro???

Okapi · #33 Message Mer 21 Mai 2008 16:01

Comme un exemple vaut mieux que de longs discours, trois images faites au 135, il faut effectivement 45mm. de bagues, mais c'est parfaitement gérable je trouve, et j'ai essayé au flash intégré, il suffit de retirer le pare-soleil, et un diffuseur s'impose à cette distance quand même.

Bertrand T · #34 Message Mer 21 Mai 2008 21:38

Okapi a écrit :Là je m'incris en faux et je pense que Alpha va suivre dès qu'il lira ce post, les bagues ne sont pas des macros du pauvre, mais extrêmement pratiques voire indispensables dans certains cas pour de la prise de vue rapprochée, et ce n'est pas Bathazar qui en a testé une dimanche qui te dira le contraire au vu de ses photos.

Une bague, mince, est utile avec des objectifs à mise au point mini un peu lointaine (télé moyen pour portrait, p. ex. 80-200/2,8 Apo G).
En macro, mieux vaut un objectif dédié, pour la simplicité de manipulation et parce que cet objectif sera optimisé pour le travail à courte distance et non pour l'infini. Les bagues retrouvent tout leur intérêt pour dépasser le rapport 1:1.

Le 85/1,4 n'st pas adapté à la proxiphoto. Le 135/1,8, oui, et plus encore avec une bague "au cas où". Mais pour un usage régulier, un couple 135/1,8 et 100/2,8 (ou Voigtländer Apo-Lanthar 125/2,5 :mrgreen:

) sera plus indiqué; selon les circonstances, on choisira de partir avec l'un, l'autre ou les deux.

PS Je ne vois pas encore le rapport 1:1 au 135/1,8 + 48 mm, à mois que ce ne soit un film scanné : encore 33 mm de champ.

AlphaDream · #35 Message Jeu 22 Mai 2008 00:41

Je suis d'accord avec vous trois ;-)

Les bagues sont parfaitement utilisables avec un 135/1.8, mais comme le souligne Ear, plus la focale est longue, plus il faut en mettre pour accroître le grandissement. Si le but est de transformer le 135/1.8 en macro 1:1, va falloir en visser un jeu entier. En revanche pour de la proxi, pourquoi pas. Le piqué est tellement effarant qu'il n'y a pas de raison de s'en priver ;-)

Okapi · #36 Message Jeu 22 Mai 2008 00:48

Je ne comprends pas ta question Bertrand, on dépasse le 1/1 puisqu'il n'y a plus que 33mm. de cadré, on ne compte pas en fonction du capteur, mais bien en 24X36 pour définir un rapport, sinon tu ne t'en sors pas avec la multitude de formats de capteurs, le calcul se fait toujours au format standard comme les valeurs de focale, et les objectifs macros ne sont pas vraiment optimisés pour la courte distance, mais permettent de faire la map au rapport 1/1, ce n'est pas exactement la même chose.
Ils permettent aussi de faire de superbes paysages grâce à leur piqué par exemple, ils sont constants de zéro à l'infini en général, les Minolta et sony en tous cas.

AlphaDream · #37 Message Jeu 22 Mai 2008 01:14

Heu... je crois que tu t'égares, Okapi sur ce coup. Le rapport 1:1 est valable quelle que soit la taille du capteur. Au max d'un macro 1:1, tu verras donc 36mm du sujet dans ton viseur en FF, et 24mm si tu as un APS-C (qui n'est qu'un crop au centre de ton image FF). Si tu vois 33mm avec le capteur APS-C de ton A700, c'est que tu as obtenu un rapport 24:33, soit 1:1.375. Donc des bagues, il t'en manque pour le rapport 1:1...

Okapi · #38 Message Jeu 22 Mai 2008 01:19

Là alors on a un gros conflit de calcul entre le forum de macro où je poste et DXD, je vais descendre au salon voir cela de suite. :wink:

AlphaDream · #39 Message Jeu 22 Mai 2008 01:50

Tu peux remonter, Okapi, tu sais bien que sur DxD on a toujours la bonne réponse ;-)

vroum · #40 Message Jeu 22 Mai 2008 02:32

Okapi a écrit : les objectifs macros permettent de faire la map au rapport 1/1.

Oui et c'est uniquement ça qui compte :commeca:

! La taille du capteur n'a pas d'influence.

Okapi · #41 Message Jeu 22 Mai 2008 10:01

OK, j'ai pigé, je ne me suis pas encore séparé de mes réflexes d'argentique pour le calcul des tailles, mea culpa. :oops:

Pepenillo · #42 Message Sam 25 Oct 2008 15:57

Ben oui, tout l'intérêt des fameux 1:1 est d'avoir un négatif "avec taille réelle de la bette photographiée" :mrgreen:

. Si le capteur est plus petit, la bette, elle est toujours de la même taille, donc t'auras un cadrage pus serré.

En tout cas Okapi merci pour le test. Il semble que la perte de qualité est flagrante avec des bagues!

Okapi · #43 Message Sam 25 Oct 2008 17:54

Attention, tu n'as pas lu les conditions d'essai, c'est catastrophique comme technique, juste pour montrer le rapport des bagues, il n'y a pas de perte de qualité avec des bagues, tu n'as qu'à regarder mes macros pour t'en convaincre, et si tu as la chance de posséder le 200 macro… :mrgreen:

tu peux même employer le converter 1,4X sans grande perte de piqué.

Pepenillo · #44 Message Sam 25 Oct 2008 18:52

J'ignore comment se porte un 200 macro avec des bagues, mon appréciation viens sur l'essai que tu nous montres avec le 135.
J'ignore aussi les conditions du test, j'ai interprété que le manque de définition par apport au centre étais du a une perte de qualité.
Si ça bouge, ça devrais être bougé partout, et si c'est parce que pas mis au point parce que pas complètement parallèle au sujet, on devrait voir un plan net et non pas un cercle comme dans ton image.
Qu’est-ce qui peut provoquer une telle perte de définition? Tu as bougé ta camera façon ventilateur ??

Okapi · #45 Message Sam 25 Oct 2008 19:08

Non, c'est fait au flash interne et sur le pouf de mon salon, c'est pas vraiment scientifique, et sans doute fait au milieu de la nuit en plus. ;-)

CZ 85mm 1,4 // CZ 135mm 1,8 + tube extension ou un macro???

Qui est en ligne ?