avec quoi completer

qwanki35 · #1 Message Mer 16 Août 2006 23:28

bonsoir,

Que vaut le Sigma 24-60 F2,8 DG EX que l'on va m'offrir avec un Alpha 100.

quels objectifs pour completer, en restant dans des prix raisonnable :?:

red71 · #2 Message Mer 16 Août 2006 23:37

Difficile de te répondre.
Quel genre de photos désire-tu faire ? Du portrait, de la macro, faire l'affut ? Des paysages ?
Qu'entend tu par prix raisonnable ?

qwanki35 · #3 Message Mer 16 Août 2006 23:41

je suis plus attire
en 1er le paysage
en 2 portrait

en 3 macro (si possible)

prix jusqu'à 450?

toine · #4 Message Jeu 17 Août 2006 14:42

Salut,

Ce Sigma est relativement nouveau, assez peu de retour d'utilisateurs existent. Il faut sans doute faire une petite recherche sur internet, il doit y avoir des tests.

A vue de nez son point fort est l'ouverture à f2.8, lumineux pour photos intimistes (éclairage discret) et possibilité de beaux flous (portrait). La focale équivalent 36-90 est aussi intéressante en portrait du plan large (groupe) au gros plan.

C'est un peu long pour le paysage mais rien de tragique, 35mm c'est déjà bien utile.

Si sur le plan optique cet objectif est d'attaque (normallement oui puisque c'est une série EX), c'est un bon choix. Sûrement qu'un objectif du style 18-50mm serait mieux adapté pour le paysage (focale équivalente min 27mm).

Une petite chose qu'on oublie souvent, et, à posséder avant même un macro :wink:

: un flash. Surtout si le portrait est un but, un bon flash c'est LE accessoire à avoir.

Pour la macro c'est une autre histoire, vas voir les fils sur ce sujet sur le forum (y compris dans la section petite annonce).

bonnes images
toine

qwanki35 · #5 Message Jeu 17 Août 2006 17:41

Merci Toine

En effet, mon 1er achat complementaire sera un flash Minolta ou Sony compatible ADI.

Pour les paysages j'envisage l'achat du Sigma 10-20mm F4-5,6 DC EX .

ais je raison de m'orienter vers ces choix?

Cordialement

ear_78 · #6 Message Jeu 17 Août 2006 17:55

Le Sigma 10-20mm offre certes un angle de 15mm mais les bords sont très en retrait sur le centre... Et même quand on diaphragme. La distorsion à 10mm nécessite PTLens systématiquement !

Les Sigma 12-24 et Tamron/Konica-Minolta/Sony 11-18 sont des alternatives plus intéressantes.

Le Sigma est homogène centre/bords/angles et ne souffre ni de distorsion, ni de vignettage, ni d'aberrations chromatiques. Mais le piqué est Bon, pas Très bon. Aucun problème en A4 mais pour des A3 ou A2 (avec l'Alpha 100) il faudra reprendre un peu l'accentuation pour rendre l'image plus 'croustillante'. Il ira aussi sur un futur full frame...
Le 11-18 pique plus au centre et pas moins que le Sigma sur les bords. Mais sa distorsion est plus prononcée et il faut déjà corriger les aberrations chromatiques sur le capteur de 6 MP. Sur celui du Sony cela sera amplifié forcément mais cela se corrige très facilement.

EGr · #7 Message Jeu 17 Août 2006 19:28

ear_78 a écrit :Le Sigma est homogène centre/bords/angles et ne souffre ni de distorsion, ni de vignettage, ni d'aberrations chromatiques. Mais le piqué est Bon, pas Très bon. Aucun problème en A4 mais pour des A3 ou A2 (avec l'Alpha 100) il faudra reprendre un peu l'accentuation pour rendre l'image plus 'croustillante'. Il ira aussi sur un futur full frame...

Merci pour cette confirmation. Miam miam... :wink:

qwanki35 · #8 Message Ven 18 Août 2006 18:55

Merci pour vos conseils precieux

ps: j'ai regardé le prix des objectifs proposés cela depasse mon budjet actuel.

ear_78 · #9 Message Ven 18 Août 2006 21:04

Il faut les chercher d'occasion pour les deux derniers... On commence à trouver le 12-24 à 450 euros et le 11-80 à 490 euros.

Le 10-20 est trop récent pour qu'on le trouve d'occasion mais je crois que sur Photim quelqu'un le citait à 390 euros neuf. Je ne sais pas si c'est un prix exact ?

red71 · #10 Message Sam 19 Août 2006 00:34

Et un 17-50 f/2,8 ce serait pas mal non ?
17mm c'est quand même jouable pour le paysage, et le 50mm c'est bien pour le portrait...

ear_78 · #11 Message Sam 19 Août 2006 08:04

Ce n'est plus un zoom ultra grand angle, cela devient un zoom standard...

Tu as raison pour les paysages. Descendre en-dessous de 17mm (25,5mm) ce n'est pas si facile que cela. Mais ces zooms là on les utilise plus pour des scènes insolites, des angles qu'on ne se permet pas en paysages, etc...

red71 · #12 Message Sam 19 Août 2006 09:01

Donc il faut voir, si c'est du 'paysage' ou du 'paysage insolite' qu'il veut ;-)

qwanki35 · #13 Message Sam 19 Août 2006 09:41

bonjour

c'est le paysage "sans" effet que je prefere

Quand au 17-50 ,sa plage focale est en bonne partie dans l'objectif que je vais recevoir (24-60).
C' est un 17-24 f2.8 ou semblable qui conviendrai, s'il existe

amicalement

EGr · #14 Message Sam 19 Août 2006 09:46

Au plus proche, tu as le 17/35 : http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af17-35f28 que l'on trouvait à pas cher du tout il y a peu. J'ignore si on en trouve encore.

red71 · #15 Message Sam 19 Août 2006 15:10

1. On trouve le 17-35 f/2,8-4 vers 175? sur ebay. Et chaque fois que je le prend, j'en suis content.
A ce prix, c'est une bonne affaire.
2. Il ne faut pas sous estimer la différence entre 17mm et 24mm (cad entre 25,5mm et 36mm).
J'ai déjà 'coincé' avec mon 24-50 f/4 là où le 17-35 f/2,8-4 s'est révélé parfait'.

avec quoi completer

Qui est en ligne ?