poid lourd au quotidien...avec un 70-200 f2.8

[rv11]

Mon opinion qui n'engage que moi ... et que je partage!
J'ai, depuis 7 ans, un Sigma 70-200/2.8 (old) et, que ce soit en argentique (Mi 600 Si) ou en numérique (D7D puis Alpha 700),
j'en suis très satisfait! il y a mieux bien sûr ... Sony 70-200/2.8 SSM (mais c'est presque 2 x plus cher)!
Quant au poids, 1.4 kg, ça ne m'a jamais posé de pb ... et je suis loin d'avoir le physique de Rambo!
Le résultat vaut, à mon avis, très largement, le petit inconvénient du poids! Et je ne parle pas du confort de visée ...

[domi]

Merci à tous.

J'ai l'impression qu' EGR a un analyse assez pertinente et pragmatique de la situation, l'idée d'avoir un boitier plus performant en gestion du bruit pour compenser la luminosité n'est pas bête du tout, encore faut il que mon 18-250 reste d'une qualité optique correcte sur l'a700 mais ceci semble être confirmé par les tests.

Bonnes photos à tous

[EGr]

aucune analyse n'est pertinente en soit... c'est à chacun de lire les expériences des autres en fonction de ses propres usages. Ma vérité n'est pas nécessairement la tienne, ou du moins pas intégralement. Mais il est évident qu'il ne faut pas considérer son part optique sans considérer son boitier. Ainsi, j'aurais moins de regrets à abandonner la faible pdc d'un f/2.8 si Sony me permet assez rapidement de passer sur un boitier 24x36...

[KaptainIgloo]

Merci Egr, mais le 70/300G-SSM ouvre à combien ? je cherche d'avantage les possibilités nouvelles (pénombre) qu'une pure amélioration optique.

f/4.5-5.6... pour la "pénombre"... si tu te posais la question du remplacement de l'alpha100...
- combien pour un 70-200 f/2.8 - ton 75/300 ?
- combien pour un alpha200 + 70/300G-SSM - ton alpha100 - ton 75/300 ?


Pour moi, aujourd'hui en numérique, un f/2.8 se justifie plus par une recherche de faible profondeur de champs que par une meilleure gestion des vitesses en faibles lumières...

désolé, mais je ne suis pas entièrement d'accord :
Récemment Madame Kaptain Igloo et moi avons fait une série de photo sur la boxe, en intérieur, sans flash:
Mme Kaptain Igloo : A700 + CZ 16-80 : 3200 Iso pour accrocher le 1/125 S
Kaptain Igloo : A700 + 90 Sigma 2.8 : 1600 Iso.... pour une vitesse similaire !

Donc grace à une ouverture 2.8 je gagne un diaph sur les Iso... et dans cette sensibilité c'est énorme !!
(le grain des photos n'a absolument rien à voir !)

[EGr]

Certes, sauf qu'en argentique, si tu n'avais pas de f/2.8, tu ne pouvais pas faire ta photo au 1/125. Aujourd'hui, en numérique, tu peux... et tu peux aussi choisir de jouer avec le rendu d'un 3200iso pour dramatiser tes images plutôt que de les lisser.
Dans l'absolu, bien sur qu'il est toujours préférable d'utiliser son boitier au plus proche de sa sensibilité nominale, ne serait-ce que pour des raisons de conservation des détails et de dynamique. Mais la montée en sensibilité est possible quand elle ne l'était pas hier (ou alors, au prix d'un changement de pellicule, et avec un rendu tellement moins exploitable)...
En revanche, réduire la pdc d'un f/5.6 à f/2.8, ou permettre à l'AF de travailler à f/2.8 sur un f/5.6, nos boitiers ne savent encore faire...

[PiR2]

Je lis 75-300 f/..5.6 par rapport à un 2.8 tu as deux diaphs d'écart soit dans le cas du dessus 800 ISO version 3200 ISO.

Franchement comparé un 2.8 constant à quelque chose type 75-300f/4.5-5.6 je pense qu'il ne faut pas avoir eu de 2.8

Comme disait Egr, la pdc ne vas pas du tout être le même, + la qualité qui sur un 2.8 vas souvent être là très rapidement + le fait d'avoir plus de lumière qui vas rendre l'AF plus réactif et nerveux. Seul inconvénient le poids, pour moi très largement compensé par les avantages.

[EGr]

Franchement comparé un 2.8 constant à quelque chose type 75-300f/4.5-5.6 je pense qu'il ne faut pas avoir eu de 2.8

Il ne s'agit de comparer 2 optiques dans l'absolu, mais 2 usages, et l'adaptation de chaque optique à son usage. J'ai un 28/70 f/2.8, mais sauf à ce que les tests soit décevants, je prendrais le 75/300 f/4.5-5.6 G-SSM plutôt qu'un Sigma ou un Tamron 70/200 f/2.8... malgré les arguments techniques que tu avances à juste raison...

[PiR2]

Tu as tes raisons ...

mais :

En pratique, vous est il possible de résister à la tentation de toujours s'équiper du haut de gamme à 1.3kg ou avez vous la force mentale de partir pour des balades simples avec le matériel basic (75-300 f:5.6/ 18-250 6.3) au risque de rater LA photo ( difference de qualité optique significative en A4 ?) ? Réservez vous l'usage du 2.8 en intérieur ou est ce ce bijou devient l'outil de tous les jours ? (pauvres cervicales )

A la question de domi, qui part du présupposé que tu as les 2 optiques et donc déjà fait le choix et l'effort d'acheter un f/2.8 et que tu en a donc la pratique , il me semble très difficile de repasser derrière au f/5.6.

[PiR2]

En relisant la question c'est pas clair

résister à la tentation de toujours s'équiper du haut de gamme

qui fait que la personne ne le possède pas
et

de partir pour des balades simples avec le matériel basic (75-300 f:5.6/ 18-250 6.3) au risque de rater LA photo

qui pour moi voulais dire que la personne le possédais.

C'est peut-être une mauvaise lecture.


Alors evidement tout dépends de l'usage mais déja se poser se genre de question ... tu es sur la mauvaise pente (domi)

[vroum]

Quand je part en vadrouille je n'emporte que le 17-35 et le 90. Le 80-200 est utilisé en spectacle archi et courses, donc prévu à l'avance.
Pour les vacances aussi: le 28-105 est trop court et le 200-400 trop long, et tant pis pour le poids .

[domi]

Dois en conclure qu'avec un 2.8 et un iso de 200 iso sur l'A100 je devrais flasher quand même ?

Dans ce cas avec mon hlv36 il risque d'y avoir une ombre avec la longueur / grosseur de l'objo ou tout est bien prévu ?

[ThP]

Dois en conclure qu'avec un 2.8 et un iso de 200 iso sur l'A100 je devrais flasher quand même ?

Dans ce cas avec mon hlv36 il risque d'y avoir une ombre avec la longueur / grosseur de l'objo ou tout est bien prévu ?

Je n'ai pas souvenir d'avoir testé à 70 mais le flash à 200 meme avec le pare soleil passe sans probleme avec mon sigma (sur nos aps-c en tout cas).
Juste faire attention pour un portrait volé à 200mm ... l'angle d'incidence avec le cobra peut malgrés tout générer des yeux rouges (ca.. j'ai testé)

et sans oublier qu'avec la stab sans flash tu peux tomber à 1/60° à 200mm sans aucun probleme si tu es concentré

[vroum]

Testé la semaine dernière, pas d'ombre avec le 80-200 et 3600HSD.
Sans flash c'était 3s à f2.8 et 200iso .
vitesse de 1/125e ou moins sans stab mais AF dans les choux .

[vince63]

je privilégie plutôt le f1,7 pour ma part....

Pendant longtemps, j'utilisais un 24-70mm f2,8...mon diou...qu'il est/était lourd...
jusqu'au jour où je suis parti avec un 50mm et un 24mm...mon diou..que c'est léger !

je sors toujours avec mon 50 1,4 ...

Pour les objo lourd : il faut avoir le sac adequat.

[domi]

merci à tous, c'est terrible, je trouve que tout le monde a raison

Je vais donc bien analyser mes réels besoins: voila c'est fait, je n'ai pas de besoins vu l' exploitation que je fais de mes photos!!! reste l'envie

Je vous tiens au courant dès que je craque

merci encore.