[Objectif] une alternative au 24 F2 CZ ?

[Valoch]

Ce que je ne comprends pas dans tout ça, c'est "l'âge" des objectifs. Pourquoi vouloir absolument du très récent quand on a des objectifs excellents qui ont au pire 5/6 ans ?

Sinon je suis d'accord, le 16-35 pèse vraiment son poids. Pour l'ouverture à 2.8 vs 2, est ce vraiment important quand on parle de GA ? (aucune provoc hein).

[jr56]

aujourd'hui j'essaierais de le trouver d'occasion également,
mais pas simple, car peu courant

Il me semble bien que j'avais racheté celui d'ear, à 200m de chez moi

De mémoire, après avoir acheté dans un premier temps le 24 car 16-35 trop gros/trop lourd, il a eu besoin des focales du 16-35 pour je ne sais plus quel reportage vénitien, et a alors revendu alors le 24.

[sommep]

De toute façon 24/2 ou 16-35, les deux sont excellents, pas de chance de se tromper.
Mais il veut une optique fixe, donc le 16-35, ou encore 24-70, etc ne sont pas vraiment des alternatives.
Ceci dit, en fixe non plus je ne vois pas d'alternative

[jr56]

Ce que je ne comprends pas dans tout ça, c'est "l'âge" des objectifs. Pourquoi vouloir absolument du très récent quand on a des objectifs excellents qui ont au pire 5/6 ans ?

Sinon je suis d'accord, le 16-35 pèse vraiment son poids. Pour l'ouverture à 2.8 vs 2, est ce vraiment important quand on parle de GA ? (aucune provoc hein).

L'age, j'ai déjà dit ce que j'en pensais plus haut. 2010, c'est la prime jeunesse!

Bon, ce qui peut jouer, c'est vers 2005 l'apparition des capteurs numériques, bien plus réfléchissants que les pellicules argentiques, donc l'apparition de nouveaux traitements des lentilles arrières pour minimiser la sensibilité au flare. Ce qui ne n'empêche pas d'avoir l'antique 28-70/2,8 par défaut sur mon 900 (d'autant plus ear-approved en 24x36 qu'ear a utilisé mon exemplaire pour son test! ).
EDIT: Parfois aussi une nouvelle version avec plus de lamelles sur le diaph, pour qui veut un plus "beau" bokeh.

Le 2 vs 2,8 sur un GA, bien sur pas pour la plus faible pdc, mais je l'utilise aussi en faible lumière ou de nuit (et, indécrottable, je n'aime toujours pas monter les zizos)

[Valoch]

On est d'accord sur toute la ligne alors

Le 2 vs 2,8 sur un GA, bien sur pas pour la plus faible pdc, mais je l'utilise aussi en faible lumière ou de nuit (et, indécrottable, je n'aime toujours pas monter les zizos)

Si on met de côté la notion de PDC, en effet, ça peut avoir son utilité le f2 en faible luminosité !

[didlawowo]

dans ma reflexion à l'origine, j'étais parti pour un 24 70 jusqu'a ce que je ... le pèse.
Je me suis dis ha ouais non la pas possible de trimbaler ça pendant 10h sur une journée, avec le A77 sur le harnait

j'ai un A77 que va accompagner le futur A99 dans mes reportages de mariage.

le 50 mm sur le 77 est un met de choix, une distance que j'aime beaucoup, je shoot en revanche beaucoup à 16 (donc 24), bref le 24 Cz sur le A99 me semblait donc une suite logique, un objectif de qualité, juste que le prix ouille et le sigma ne semble pas tenir la comparaison.

ma triplette 24 50 100.

reste plus qu'a trouver un fish eye FF , le samyang 8mm est clairement digne de son prix, mais pas au niveau de mes exigeances en terme de piqué a F8.

[Valoch]

Et sur FF, il ne passe pas entièrement le Samyang (ou équivalent Fisheye circulaire en coupant le PS).

Un Fisheye FF : le Sony 16/2.8. J'ai faillis le revendre pour m'aider à financer le 16-35, et puis finalement non. Honnêtement, c'est une tuerie sur plein format cet objectif

[jr56]

pour le Minolta/Sony 16mm 2,8 en fish eye

[fabco]

un fish eye en mariage ?

en FF j'ai opté pour une triplette 24 50 85f2.8 (plus léger et moins encombrant que le 100mm macro)

[jr56]

Je ne sais plus où (une revue photo? sur le forum?) quelqu'un avait publié un mariage fait totalement au fish eye.

C'est bien évidemment trop (ou bien un un exercice de style), mais mon 16/2,8 me sert régulièrement pour quelques vues dans les mariages où je suis convié

Par ex. photo "dynamique" d'un groupe d'invités, les mariés dans leur voiture, couché au sol visée à la verticale vers le haut ou à l'inverse, perché en hauteur visée vers le bas au milieu des danseurs...

[didlawowo]

pareil je considère le fish eye comme un intrusment pour créer des points de vue impossible avec le reste