A37 + 50mm f/1.8 - bon choix pour une fausse débutante ?

[EGr]

Ok, donc, pas blessé... juste cuit vivant.


Sur la pdc, je suis parti pour ma part sur ta distance mini de travail pour déterminer l'optique "la plus ambitieuse" en matière. Mais il est évident qu'en reculant et allongeant ta focale, tu obtiendras des pdc suffisantes pour obtenir rat et environnement nets... sous des points de vue très différents. Moi, je pense que si l'alpha37 te convient en prise en main, tu dois pouvoir caser dans ton budget :

- le 35/1.8 pour de la proxi, y compris en très faible pdc,
- le 50/1.8 ou le 85/2.8, pour des prises de vue plus lointaines,
- le 18/55 pour le tout venant.

Quitte à être patiente et surveiller les petites annonces ; même si les optiques citées sont de conception récente et légère, utilisées avec soin et exemptes de choc, il n'y a pas de raison qu'elles te lâchent demain.
Resterait la question de l'éclairage.

[rascal]

tout dépend de l'effet recherché : photo descriptive/anatomique ou esthétique. Dans le 1er cas, on recherche (plus souvent) une PDC importante, dans le 2e cas, beaucoup moins systématiquement. Sauf à faire du stacking...

[rascal]

moi je dis... un essai avec l'aide d'un "rennais" qui a le matos couvrant ces focales...

[EGr]

J'allais le suggérer dis donc !

tout dépend de l'effet recherché : photo descriptive/anatomique ou esthétique.

A mon sens, l'ambition peut être double ici, d'où ma proposition à 2 fixes.

Sauf à faire du stacking...

Faudrait qu'il soit bien cuit, là, quand même...

[rascal]

oui, j'ai une vision assez "immobile" des rats à cause de mes études...

[Artefact]

@Rascal l'effet recherché est plutôt esthétique avec une PDC courte.
A titre d'exemple, dans la communauté des amateurs de rats, une des photographes qui fait référence (Diane Özdamar) sort régulièrement des images de ce type :



(Bon j'ai volontairement pris un exemple limite, en plus le rat est perpendiculaire au plan focal ce qui n'aide pas. Là les oreilles floues c'est un peu la limite. Bien sûr il y a d'autres exemples avec un rat entièrement net donc une PDC nettement supérieure avec le rat si possible un peu plus de profil !).

[EGr]

f/2.8 1/160ème 200iso... beaucoup de lumière donc... j'dis ça, j'dis rien... mais j'insiste... .
Bon, ton alpha37 saura beaucoup mieux monter dans les isos que son vieil EOS 350D, mais l'intensification de signal ne fait pas tout, loin s'en faut.

[Onikenji]

Gros

Tu pourras faire pareil et même mieux avec un 50/1.8

[Artefact]

C'était juste pour donner un exemple de la profondeur de champ typiquement acceptable, pas forcément sur d'autres paramètres
Ensuite, je sais bien que je ne pourrais pas systématiquement faire l'impasse sur la lumière (j'imagine que je me prendrai même au jeu de la travailler), mais ça me rassurerait de savoir que j'ai aussi des chances d'obtenir un résultat dans les cas où je ne pourrai ou voudrai pas modifier la (faible) luminosité disponible au moment de saisir quelque chose sur le vif.

En tous cas merci à nouveau de tous vos avis, si je résume :
- faire un tour en boutique pour m'assurer du confort de prise en main ;
- autant ne pas faire l'impasse sur le zoom du kit ;
- le 50mm f/1.8 n'est pas une mauvaise idée en complément, sans être urgente puisque je pourrai voir quelle est ma focale préférée "à l'usage" du zoom et préciser mon besoin à ce moment-là ;
- commencer à économiser pour un macro en troisième intention ;
- ne pas oublier/négliger le marché de l'occasion ;
- et pourquoi pas en bonus, acheter une ceinture de chasteté, une bombe au poivre et inviter rascal pour faire des essais de matos en situation avant d'investir ?

[sommep]

- et pourquoi pas en bonus, acheter une ceinture de chasteté, une bombe au poivre et inviter rascal pour faire des essais de matos en situation avant d'investir ?

[Corinne 'tite route]

C'est à peu près ça...

[Onikenji]

C'est à peu près ça...

C'est tout à fait ça !

[EGr]

Non, mais moi, je l'ai vu au Salon de la Photo... il a quand même sauté sur les 500/4 dispo avant de sauter sur les hôtesses... faut pas exagérer, il connait ses priorités, ce garçon quand même... Allons...
T'as vu, je t'aide, rascal, hein...

C'était juste pour donner un exemple de la profondeur de champ typiquement acceptable, pas forcément sur d'autres paramètres
Ensuite, je sais bien que je ne pourrais pas systématiquement faire l'impasse sur la lumière (j'imagine que je me prendrai même au jeu de la travailler), mais ça me rassurerait de savoir que j'ai aussi des chances d'obtenir un résultat dans les cas où je ne pourrai ou voudrai pas modifier la (faible) luminosité disponible au moment de saisir quelque chose sur le vif.

Justement, je voulais souligner que ce rendu n'est possible qu'avec une lumière abondante. Sans lumière, même à f/1.8 et 3200iso, tu seras probablement limite pour figer les mouvements vifs de tes rats... Je parle un peu dans le vide, puisqu'on ne connait pas les conditions d'éclairage réel de ton intérieur, mais ne te fais aucune illusion : sans lumière, tu obtiendras des images TGS (Tata Ginette Style) bien plus que des œuvres d'art.
Et là, je ne parle que de rendu d'image, sans même évoquer ton AF, qui sera toujours plus lent et hésitant si la lumière est rare, et qui te fera donc manquer les expressions que tu espère saisir...

[Artefact]

Il va falloir que je trouve le compromis entre tata Ginette et rôti de rat alors... (au passage, merci pour le sous-titrage, je n'osais pas demander depuis tout-à-l'heure !). J'imagine que c'est le genre de choses que j'appréhenderai beaucoup mieux une fois que j'en aurai une expérience pratique. Je retiens le conseil pour éviter les déceptions

[rascal]

'tain sympa les potes...

sinon côté éclairage, peut être qu'avec juste des réflecteurs y'a moyen de moyenner... comme pour la macro.

sinon azote liquide...

[Onikenji]

...sinon azote liquide...

ça va pas non ! a des yeux sensible

Chez moi on dit : offrir des vacances au sport d'hiver