[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

[PiR2]

Oui, c'est pour ca que dxo est obligatoire

[PiR2]

il veut du stabilisé

[conca]

En même temps, je pense que l'APS-C a eu le temps de se faire son marché, et qu'à voir l'explosion des images animalières sur les forums photo, ce format dispose d'un bel avenir devant lui, nonobstant une descente en gamme du 24x36.

En même temps, ca m'a toujours frappé cette avalanche d'animalier, alors vrai engoument ou passade par défaut ?

c'est une bonne remarque, mais bon je vais appporter qq considérations pour mon cas perso
- j'ai commencé la photo il y a une 20aine d années, suis tombé sur minolta je ne sais pas pquoi
- j'ai vite craqué sur le paysage, puis le portrait avec exclusivement des focales fixes dont le 85 1.4
- puis j'ai commencé a aller voir un poil plus loin avec les piafs, et là le 135 2.8 etant trop juste, j'ai eu mon premier 200 2.8, auquel j'ai vite ajouté un TCx2. Mais bon le prix du 200 c'etait deja plus de 10 000 FF, le TC dans les 2000 je crois, bref que du bonheur , pour avoir un piaf gros comme doigt avec un piqué pas d'enfer a pleine ouverture et 400 ISO voire plus

Je mis suis remis avec le numerique
- grace a l APS C , ben mon 200 2.8 devenait un 300 28
- grace a e bay, ben a l'epoque de l'avant Sony, on trouvait encore des trucs super bon marché (alors qu' a l'epoque je ne connaissais que le bvd beaumarchais, avec des prix guere competitifs)
- grace au numerique, on passe vite fait a ISO 1600 si besoin, alors qu on a besoin de hautes vitesses
- avec l'age le pouvoir d achat augmente, d'ou mon 300 28 qui avec son inseparable TCx14 devient un 600 f4 en eq 24x36 que je n'aurais jamais pu avoir a l'epoque

Enfin on voit de plus en plus d'image d animaux et c'est tant mieux, les partages d experience permettent de progresser a vitesse V, que ce soit sur les technique d'affut, sur les spots photo alors qu'a l'epoque, avec l'association du coin, c'etait plutot portrait/nu en studio que je n'aime absolument pas faire

maintenant, a voir en effet si le phenomene perdurera

[PiR2]

Oui conca mais ton cas n'est pas interressant tu faisais de l'animalier AVANT ! ce qui m'interresse c'est ce qui faisait de l'argentique normalement avant et qui au passage à l'animalier se sont mis a faire de l'animalier

[ear_78]

au passage au numérique voulais-tu dire...

Cela a été mon cas ! Avant, en argentique je ne faisais ni macro ni animalier ! Je continue à faire de la macro mais l'animalier j'arrête... C'est pour cela que j'ai revendu le 4,5/500 Sigma et deux 4/300 APO G. Plus je fais du numérique et moins j'utilise des zooms et moins j'utilise l'AF, sauf pour le sport en salle et encore ! Dimanche dernier j'ai shooté un championnat de judo et j'ai fait la moitié des prises de vue au 200mm en map manuelle !

[vroum]

L'animalier c'est la faute à l'écologie qui a jamais été autant à la mode !
Et avec le numérique pas de gaspillage de pelloches donc pas d'hésitation à essayer.

[Bertrand T]

Le problème, c'est que c'est un investissement de 3000€ pour un usage quand même limité. Sauf si je passe sur le 5D pour la photo de paysage, mais alors quel zoom complémentaire choisir (je n'y connais pas grand-chose en canoneries, moi...) ?

Avec le taux d'agrandissement auquel on regarde des photos numériques, il vaut mieux prendre un à deux crans de sécurité par-rapport à cette règle empirique. Mais bon…
Pour le passage en Canon c'est simple : quelle motivation ? quel budget ? Tu as dit t'accomoder du coefficient de recadrage sur tes petits télés. Ça pourrait être pour le modélé du plus grand capteur; rien à redire avant la sortie de l'Alpha 900. Ou plus simplement pour l'angle de champ à grande ouverture, si le 28/2 ne te suffit pas; dans ce cas, pourquoi ne pas attendre le grand-angle ultra-lumineux soupçonné d'être un 24/1,4 (= 35/1,4 sur Alpha 700) ? Il ne coûtera pas 3000 E et ne viendra pas avec un boîtier d'ergonomie différente, avec des accessoires différents…
Ce qui ramène au budget. Soit tes activités au théâtre paient assez pour financer l'investissement. Soit c'est en amateur, et le montant de ton équipement, au moins en partie neuf (Zeiss et 70-200 si j'ai bien suivi), est une incitation à ne pas changer de monture.

Un paysagiste, ça ferme à f/8 d'abord et ça discute après. Sauf pour les cascades (= polarisant/filtre gris neutre sur optique vissée à fond par temps couvert) le jour où il a fait une impardonnable et incompréhensible infidélité à son trépied, la stabilisation l'indiffère. En revanche il déteste la moindre trace de distorsion, et donc les zooms — sauf, à la rigueur, de rarissimes exceptions comme le Minolta 24-50/4 en ballade légère. Bref, il cause fixes. Chez Canon, plutôt le 24/3,5 TS-E que le 24/1,4 L, hein f/1,4 ça ne sert à rien.
Sinon, si tu tiens absolument à un zoom grand-angle "à paysage", le seul candidat est le 17-40/4 L. Tous les f/2,8 distordent trop et sont beaucoup trop lourds avec leur ouverture inutile… (Bon, ils peuvent servir à lester le trépied susdit, mais ça fait cher du poids mort.)

[ear_78]

Ah tiens Bertrand.. Le 24mm TS-E, si sa distorsion est bien maîtrisée, quant est-il du piqué par rapport aux fixes série L comme les 24 et 35mm ? Aussi bon ?

[Bertrand T]

Aucune idée, je commente les fiches, le seul objectif Canon que j'aie utilisé étant le Dream Lens (50/0,95 pour Canon 7). Si je devais changer de monture en réflex, j'irais plutôt chez Nikon, son F6, son D3, ses ZF… Ou je ne garderais que mes télémétriques.
Mais je doute que le 24 TS-E soit décevant en termes de piqué. Par-rapport aux 24 et 35 L, qui sont des ultra-lumineux pour reporter, le TS-E (pas/peu décentré) devrait même être très supérieur sur les bords du capteur 24*36. Pour le paysage, c'est au 24/2,8 et 35/2 "normaux" qu'il faudrait comparer.

Nous dévions complètement, non ?

[ear_78]

Complètement !

[J.C]

...le seul candidat est le 17-40/4 L...

Tout pareil, pour du paysage, vissé sur le 5D, c'est vraiment le couple qui me fait le plus envie en ce moment

Oui, oui on dévie mais ca fait du bien de lire des gens qui savent causer paysage....

[PiR2]

mais non mais non

[ear_78]

Le 17-40 L ? Bah... Quand on lit les difficultés de JMS d'en trouver un bien correct avec le 5D, je pencherai plus pour le 24-70 L... Qui lui semble irréprochable pour un zoom, non ? Et puis 17mm en paysage c'est pas facile à utiliser...

[J.C]

Oui mais on est pas obligé d'être à 17mm

Il y a qu'a voir le nombre de paysagiste qui l'on adopté, entre lui et les TSE, il y a plus beaucoup de place pour les autres...

Ah oui le 24-70 L est souvent de la partie également...

[PiR2]

Le 24-70 est superbe aussi, le 24 TSE aussi

[J.C]

Ce monsieur par exemple utilise beaucoup les 3 TSE pour ses paysages, magnifique!

Darwin Wiggett