[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

vanessa · #113 Message Dim 13 Jan 2008 17:04

Slipsale a écrit :+1 avec Vanessa sur les suppositions de la stratégie de Sony quant à la concurrence : elle est inconnue.

Parcontre, je ne pense pas qu'il y ait trop de boitier (faut pas oublier Vanessa qu'avec le 200, le 100 n'existe(ra) plus ) : on se retrouve donc avec possiblement 5 boitiers (A200, A300, A500, A700 et A900). D'ailleurs, à en croire le RP de ce mois, Sony sortirait cette année 3 boitier (dont l'A200) : c'est à dire l'A500 et l'A900 pour les deux autres.

exacte j'avais oublié le fait que l'alpha100 n'était plus dans la gamme

enfin c'est vrai que le 200 et le 300 ressemblent beaucoup aux A1-A2 et A200 de minolta, et c'est vrai que pour certaines applications comme la macro l'alpha 300 me semblerait plus approprié que le 200, mais attendons de le voir en vrai :wink:

vanessa · #114 Message Dim 13 Jan 2008 17:07

ear_78 a écrit :Les FF numémériques actuels prennent déjàla place des MF argentiques ! Un D3 ou un 5D permet de sortir des tirages qu'on obtenait avec un 4,5x6 et un 1DsIII presque ce que l'on obtenait avec un 6x7...

Plus tard, quand les utilisateurs d'APS-C auront changé tout leur parc optique argentique par des optiques dédiées numériques, les gens du marketing les feront passer au FF rien que pour renouveller le parc d'objectifs...

tu es entrain de nous dire qu'une fois qu'on a mis le doigt dans l'engrenage, les marques vont nous avaler le bras ? :lol:

Xapi · #115 Message Dim 13 Jan 2008 17:19

C'est oublier que pour l'animalier le rapport x1.5 du capteur est bien pratique et que rien que pour ça beaucoup d'utilisateurs n'iraient pas volontier vers le 24x36 car ça reviendrait a devoir changer tous ses 300 ou 400 F4 avec TC et les remplacer par des 500 ou 600f4.
Ca n'est pas un souci pour les vrais pros qui vivent de ça, mais pour la masse comme nous déjà on a péniblement les moyens pour un 400 f4 alors j'imagine même pas le prix du 600 F4 dont la rumeur parle de plus en plus.
C'est tellement cher que beaucoup se tournent vers d'autres solutions : lulu 80mm, digiscopie, etc...

EGr · #116 Message Dim 13 Jan 2008 17:24

ear_78 a écrit :Les FF numémériques actuels prennent déjàla place des MF argentiques ! Un D3 ou un 5D permet de sortir des tirages qu'on obtenait avec un 4,5x6 et un 1DsIII presque ce que l'on obtenait avec un 6x7...

Plus tard, quand les utilisateurs d'APS-C auront changé tout leur parc optique argentique par des optiques dédiées numériques, les gens du marketing les feront passer au FF rien que pour renouveller le parc d'objectifs...

Il y a tout de même une limite à ce raisonnement : tu dis toi-même que l'alpha700 t'apporte ce que tu attends d'un DSLR aujourd'hui.
Il faudra que les marketteux se creusent sérieusement le crane pour nous prouver les apports supplémentaires d'un capteur 24x36... Plusieurs fils sur Photim s'y sont évertués, en vain à ce jour... :roll:

PS : Xapi : le crop factor, sur un capteur 24x36 hyper-pixelisé, il est toujours possible, pas forcément centré... et optionnel. ;-)

Xapi · #117 Message Dim 13 Jan 2008 17:33

Oui Egr, en fait il faudrait voir ce que donne le même 300 f4 FF avec le rapport 1.5 d'un capteur APSC type A700 et ensuite monté sur un 24x36 qui possède 2x plus de pixels (A900?) puis zoom numérique post traitement et comparaison.
Si qualitativement ça se vaut, alors le 24x36 démocratisé (+ de pixels pour le même prix) n'aura que des avantages à part la compacité du boitier.

ear_78 · #118 Message Dim 13 Jan 2008 17:45

Oui Egr, l'Alpha 700 me comble pour tout SAUF ce putain de coefficient x1,5 qui me gonfle !

Si je veux passer au FF, ce n'est pas pour faire des A1 tous les jours ! C'est pour retrouver les réflexes de cadrage que j'ai perdu en APS-C... C'est pour avoir le moins de bruit numérique possible dans les BL...
C'est pour avoir (je l'espère !) un viseur 100%...

Sinon, aucune raison de passer au FF, je suis bien d'accord avec toi. Mais aujourd'hui presque tous les objectifs pour l'APS-C sont des zooms et moi cela ne m'intéresse pas. J'ai toujours préféré shooter avec des fixes et... deux boitiers ! Les zooms, je les utilise pour du tout venant mais quand je veux faire des paysages ou des scènes de rue, je préfère mille fois un 20, un 28, un 35 ou un 50mm... Pas un 17-35 qui devient un 25,5-52 ! :roll:

Quant aux arguments de Tonton Bruno sur Photim, je préfère me taire... :roll:

Oui Xapi, c'est bien pour l'animalier soit... peut-être moins de 5% des ventes de réflex numériques ! :wink:

Ici, nosu ne sommes pas du tout représentatif du possesseur 'moyen' d'un reflex numérique... :wink:

Oui Vanessa, les marques jouent là-dessus. Crois-moi que Canon va savoir te faire aimer son prochain FF... Et tu succomberas et après tu t'apercevras que ton 24-105 est bien merdique à 24mm alors tu lorgneras sur un fixe ou tu achèteras DxO, ou... Etc ! :lol:

EGr · #119 Message Dim 13 Jan 2008 17:50

ear_78 a écrit :Quant aux arguments de Tonton Bruno sur Photim, je préfère me taire...

Ah ? Moi qui était en train de chercher le fil pour le mettre en lien...
Moi aussi, je me tais devant ses arguments, mais c'est par incompétence... :oops:

J'aimerais bien que tu développes un peu, si tu veux bien. ;-)

Tu sais que je suis bon public...

ear_78 · #120 Message Dim 13 Jan 2008 17:56

Il y a la profondeur de champ déjà... Shooter en APS-C nécessite d'ouvrir un cran de plus pour avoir la même PdC. Ce qui s'avère pratique en paysage s'avère plus ardu quand il faut séparer les plans ! Hors ouvrir un cran de plus revient le plus souvent à travailler à pleine ouverture ! Donc d'avoir des optiques très bien corrigées... Sans compter le piqué ! Avec le D300 ou le D2X ton caillou doit monter à 90 paires de lignes/mm ! A 2,8 ou 4 c'est une performance... Avec le D3 il faut 'seulement' 65 paires de luignes pour avoir le MEME résultat à l'impression... C'est là où Tonton bruno déconne complètement dans son exemple ! :roll:

Xapi · #121 Message Dim 13 Jan 2008 18:15

ah c'est pas bête ça... j'avais jamais pensé (gare à celui qui dit que je pense pas assez

) : que le FF est moins exigeant avec la qualité de l'objectif car il faut augmenter le nb de paire de lignes en APSC pour retrouver la même chose.
Par contre je ne comprend qu'à moitié pourquoi il faut ouvrir un cran de plus en APSC. C'est uniquement pour diminuer la profondeur de champ ?

romanoel · #122 Message Dim 13 Jan 2008 18:18

bon moi j'aurai pas les sous pour un A900 (enfin si, mais pas pret à mettre une telle somme dans un boitier) mais c'est vrai que pour avoir essayer des boitiers argentiques avec des viseurs de compet'....et bin ca fait drolement envie

ear_78 · #123 Message Dim 13 Jan 2008 18:22

Xapi, le cercle de confusion est plus petit en APS-C qu'en FF et ce facteur augmente la PdC quand il est plus petit, grosso modo pour avoir la même PdC entre FF et APS-C il faut un diaph d'écart donc quand on veut comparer des photos prises au FF et en APS-C pour cette éternelle querelle de transition Net/Flou en numérique, il faut respecter cela.

Seulement... Avec 12 MP sur les deux boitiers, dans un cas il faut séparer 90 paires de lignes, dans l'autre 65... Tout cela pour avoir le même résultat final pour la sensation visuelle de piqué !

EGr · #124 Message Dim 13 Jan 2008 18:25

Ah... ear_78... tu sais bien que quand tu parles au coeur de mon portefeuille, lequel bas de façon inversement proportionnelle au nombre de paires de lignes des optiques que mon prochain boitier me demandera...
:lol:

Merci pour les explications.
Bon, c'est pas tout ça, mais on ne sait toujours pas combien M'sieur Sony va nous en mettre, des pixels, dans son flagship... :roll:

mais les derniers sous-entendus de vianet me semblaient tendre vers + plutôt que vers -...
allez, plus grand chose à attendre... enfin j'espère :!:

LCDI · #125 Message Dim 13 Jan 2008 18:26

j'ai une question peut être stupide ...

Si l'A900 est FF pourrais t'on faire en sorte de l'utiliser comme un APS-c en réduisant la zone sensible du capteur ce qui permet d'avoir le Crop factor de x1.5 pour l'animalier et l'avantage du FF pour le reste par contre si c'est seulement un 12Mp ça risque d'etre limiet ?

Il me semble que c'est ce qui est faire sur le D3
Avec le format FX / DX et 5/4

ear_78 · #126 Message Dim 13 Jan 2008 18:29

Oui et beaucoup de photographes demandent que cela soit implémenté sur... un capteur de 24 MP FF ! Ce qui donnerait 12 MP avec les optiques APS-C mais cela signifierait que seules les optiques de course passeraient... Ce que les marketeux veulent surement d'ailleurs pour éviter les ruées vers les optiques argentiques de bonne facture et pas trop chères d'occasion ! Sur un capteur 12 MP cela te donne 6 MP exploitables. Mais ce qui était encore la norme en 2004 risque de ne plus intéresser l'acheteur 'moyen' en 2008...

EGr · #127 Message Dim 13 Jan 2008 18:29

Oui sur le principe. Après, visiblement, le système de caches dans le viseur du D3 ne sont guère agréable à l'usage, si j'ai bien tout compris... ;-)

Chez moi, un crop, ce serait plutôt après la prise de vue de toute façon... ;-)

LCDI · #128 Message Dim 13 Jan 2008 18:34

Certe EGR

Mais avec ce système on récupère donc le crop factor x1.5 pour les pauvre voulant faire de l'animalier ?

[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

Qui est en ligne ?