les négatifs sont sortis : problème ! pff

jr56 · #33 Message Jeu 16 Jan 2014 16:51

Oui, pas forcément quelque chose qui se balade, ce peut être l'obtu lui même... sauf que je vois mal les lamelles faire la diversités des ombres qu'on constate (et ce sans se bloquer).

C'est quel type d'obtu, dans ce boitier?

NikoNEX · #34 Message Jeu 16 Jan 2014 16:54

Tu l'as dit au labo que tu avais poussé ton film??
Pourrais tu faire une photo de la mousse d'amortisseur du miroir?

NikoNEX · #35 Message Jeu 16 Jan 2014 17:01

borntoswim29 a écrit :"si tu prends du 400 isos, vu l'ambiance météo je te conseille de la pousser à 800 direct, ça va pas changer grand chose au dvp mais ce sera plus facile d'avoir des temps corrects surtout avec un reflex, miroir qui remonte donc plus de mal à avoir des temps longs à la main" voilà ce que m'avais dit mon pote pour les 800isos

Ear_78 : si si mais sur le négatif elles sont blanches! (logique tu me dira ^^)

Ben ton pote t'a dit un peu des conneries, ou a été incomplet : pas grand chose, ne veut pas dire rien.

stiller · #36 Message Jeu 16 Jan 2014 17:02

jr56 a écrit :Oui, pas forcément quelque chose qui se balade, ce peut être l'obtu lui même... sauf que je vois mal les lamelles faire la diversités des ombres qu'on constate (et ce sans se bloquer).

C'est quel type d'obtu, dans ce boitier?

Horizontal à rideau toile, classique...

borntoswim29 · #37 Message Jeu 16 Jan 2014 17:06

Oui mais le labo est au courant que j'ai poussé le film! Et mon pote a tenté de m'expliqué ensuite pourquoi pousser la péloch! mais je dois avouer que j'avais pas tout vraiment compris ^^ Mais ça fait lgtps qu'il fait de l'argentique donc j'ai confiance en ses conseils!

Je prend une photo des mousses et je poste ça! mais visuellement en tout cas, il y a pas de soucis apparent ..

stiller · #38 Message Jeu 16 Jan 2014 17:07

NikoNEX a écrit :Tu l'as dit au labo que tu avais poussé ton film??
Pourrais tu faire une photo de la mousse d'amortisseur du miroir?

- Erreur de temps de développement ( développé pour 400 iso au lieu de 800): l'ensemble du film aurait été trop dense, ce qui n'est pas le cas
- Problème d'étanchéité de la cage reflex: il y aurait des zones surexposées, pas noires.

jr56 · #39 Message Jeu 16 Jan 2014 17:15

En argentique, on ne pousse les pellicules que quand c'est vraiment nécessaire, car montée du grain effectivement rapide. En plus, cela oblige à pousser toutes les vues de la pellicule...

Me rappelle une anecdote survenue voici quelques années sur le forum; un photographe qui avait commencé en numérique et s'est lancé dans l'argentique. Utilisant une pellicule qui selon la notice pouvait être poussée, il a augmenté les isos mais sur certaines vues seulement (comme en numérique... :mrgreen:

).

Il a demandé ensuite comment faire le développement :lol:

ear_78 · #40 Message Jeu 16 Jan 2014 17:23

Il développe en cuve avec des spires ou en cuve verticale ou dans une machine à rouleaux ?

Avec des spires, effectivement le film peut coller si il saute d'une spire mais... quand cela arrive c'est généralement à la périphérie et cela affecte 30 à 40 cm du film. Ça m'étonnerait qu'il utilise des spires Inox à chargement central en cuve Kodak mais là aussi les rares accidents sont plutôt des demies-lunes sur les extrémités du film. En cuve verticale, des films peuvent s'entrecroiser en effet mais les dégâts sont différents...

Tu as essayé de déclencher, dos ouvert, plein de fois en faisant varier vitesse et ouverture pour voir si tout te parait 'normal' ?

borntoswim29 · #41 Message Jeu 16 Jan 2014 17:37

jr56 effectivement bien dommage.. Le résultat devait être étonnant!
Pour la part toutes les photos on été faites à 800 et labo prévenu donc bon..

Ear_78 honnêtement j'en ai aucune idée! c'est un petit labo photo... donc pas sur qu'il est une machine, après pas sur qu'il est aussi le temps de faire ça avec une cuve!
Pour le déclenchement, non, parce que j'ai une pellicule dedans.. J'attend soit de récupérer un autre objo, soit de changer la pellicule d'appareil au moins pour la finir

papyrazzi · #42 Message Jeu 16 Jan 2014 18:03

J'ai eu une fois un problème de ce genre... le film était resté dans la même position au soleil. En réenroulant le film sur un tube central de lellicule, il sera possible de contrôler si les taches se superposent. Je n'ai, par contre jamais eu ce problème dans une cuve ! Il faudrait qu'à chaque spire le film vienne en contact au même endroit d'une spire à l'autre, ce qui est plus qu'improbable. De plus, si l'on avait enfilé deux fois le film dans une même spire, la tache aurait affecté plusieurs photos à la suite l'une de l'autre et non, comme ici, de manière espacée.

jr56 · #43 Message Jeu 16 Jan 2014 18:26

Avec un peu d'habitude, on peut réembobiner la pellicule en cours (en notant à quelle vue on était arrivé) pour vérifier -ou mettre une autre pellicule, autre ISO par ex. :wink:

) si possible sans avaler l'amorce, puis le remettre (on déclenche à vitesse max. dans une pièce noire + bouchon d'objectif) pour revenir au même n° de vue +1 par sécurité.

Mais si tu n'as jamais fait... (ou peut-être ton photographe saura faire).

Car si c'st un pb. interne au boitier, tu risques de le retrouver sur la pellicule que tu es en train d'exposer.
L'obtu, je n'y crois pas trop, car si un rideau se baladait à ce point là, il se bloquerait à mon avis. Lamelle de diaph idem, et en plus il y aurait dans les deux cas des expos sans doute assez erratiques. Or elles semblent correctes.
Par contre un truc qui pendouille au dos du miroir quand il se relève par exemple.....

Mais il est certain qu'il faudrait déclencher en regardant ce qui se passe à l'intérieur.

PS: Je ne t'ai jamais soupçonné d'avoir fait varier tes isos sur la même pellicule :wink:

C'est juste l'anecdote qui m'est revenue en écrivant.

stiller · #44 Message Jeu 16 Jan 2014 18:39

borntoswim29 a écrit :jr56 effectivement bien dommage.. Le résultat devait être étonnant!
Pour la part toutes les photos on été faites à 800 et labo prévenu donc bon..

Ear_78 honnêtement j'en ai aucune idée! c'est un petit labo photo... donc pas sur qu'il est une machine, après pas sur qu'il est aussi le temps de faire ça avec une cuve!
Pour le déclenchement, non, parce que j'ai une pellicule dedans.. J'attend soit de récupérer un autre objo, soit de changer la pellicule d'appareil au moins pour la finir

Si tu veux un 35/2,8 Rolleinar pour te dépanner, fais signe, je dois avoir ça.

fabco · #45 Message Jeu 16 Jan 2014 19:30

Pour ta pellicule , la hp5 400 de ilford est bonne avec un grain différent de la tri X.
J'en ai développé des tonnes sans souci et même en l'a poussant très fort.

Pandor · #46 Message Jeu 16 Jan 2014 21:02

jr56 a écrit :Oui, OK, pas de doigt, et de tte façon les autres taches noires ressemblent pas à un doigt.

Pour essayer de faire avancer le schimilibilick et de trouver quelque chose qui aurait pu masquer la pellicule au moment des pdv (absence d'insolation de la pellicule): un bout de qquelque chose (papier? morceau de revêtement interne?) qui se baladait dans le boitier et se déplaçait par ex. selon l'avancement de la pellicule, ceux de l'obturateur.... Mais vu les bords flous, ce n'était pas tout contre la pellicule.

L'excitation de l'argentique, le test d'un nouveau boitier... avais-tu une violente érection au moment de prendre les photos ?

:mrgreen:

jr56 · #47 Message Ven 17 Jan 2014 00:14

Moi j'avais pensé juste à un doigt d'honneur :mrgreen:

Mais pas osé le dire de peur

Corinne 'tite route a écrit :Là, ça impliquerait d'avoir le doigt vertical devant l'objectif, c'est bizarre comme position non ?

de choquer Corinne :ange:

jlonzeweb · #48 Message Ven 17 Jan 2014 00:37

Tu devrais passer au numérique, histoire de contrôler ce genre de problème tout de suite... :mrgreen:

les négatifs sont sortis : problème ! pff

Qui est en ligne ?