Un ensemble paysage/reportage pour 1500 euros

[Pascal78]

Bonjour,

Mes besoins photos sont simples, c'est beaucoup de la photo de voyage, dans lauqelle il y a:
-beaucoup de paysage
-du reportage
-un peu de portrait
-un peu de macro

Je commence a être un peu fatigué de trainer mes réflex, et je n'ai pas de réel besoin pour de la photo rapide (sport, suivis du sujet). Je n'ai pas vraiment besoin de l'AF et je suis quasi-toujours en mode A.
Alors je me dis, pourquoi pas un NEX.

1)Qu'en pensez-vous ?

Quel ensemble me conseillez-vous, pour 1500 euros maximum.
J'aurai besoin des focales suivantes (en 24x36): 24, 28, 50, et un télé+macro
J'aimerai des optique qui piquent fort, et si possible pas trop de disto et d'AC. Faudrait que ca rivalise avec le zeiss 16-80mm, ou meme faire mieu niveau disto.

2)Quel ensemble d'objectif irait ? (j'ai pensé Voigtlander heliar 15mm, skopar 21mm, un vieux 35mm zeiss ?, et ...?)

Merci pour vos avis

[mero]

Choix très cohérent, budget très confortable, t'as le choix...

Cherche des monture M39 pour débuter je pense : du Leica, du voigt et du russe facile à trouver.

Tu prends la bague Sony, et t'as ton 30 macro, accessoirement le 70-300.

Tu verras, la légèreté, on y prend vite gout

[Slipsale]

Choix très cohérent à un détail près : pour la pratique reportage, le NEX peut parfois être limitant à cause de la réactivité du déclenchement (e temps que l'AF fasse le point pour être plus précis).

Dans certaine situation reportage, on a besoin de déclencher très rapidement et de doubler (voir tripler) la prise de vue. Dans ce cas bien particulier, l'AF du NEX peut faire rater la photo. Simple me diront certains : se mettre en MF. C'est en effet une solution mais cela contraint de se mettre à l'hyperfocale et donc à ne pas pouvoir composer avec de faibles pdc. Cette gêne est encore plus vraie la nuit ou en ambiance sombre.
Cet été, en Chine, j'ai ainsi été bien content d'avoir mon A900 et le 50/1.4 dans certaines situations.

En revanche, pour la pratique reportage, le NEX présente un atout de taille : la visée ventrale. Celle-ci permet une discrétion impossible à obtenir avec un reflex tel que l'A900. Bref, le NEX fut le parfait complément de l'A900 pendant mes vacances (je dirais même plus que c'est l'A900 qui a été le "complément" du NEX ).

Pour les objos, je laisse la parole à ceux qui ont testé de telles focales.

PS : content de voir ici Pascal.

[rascal]

ça me semble bien.

@slip : AF si lent que ça par rapport à un A230 ?

sinon alpha 33 : petite taille et écran orientable, AF performant et vidéo.

[bossel]

Alors je me dis, pourquoi pas un NEX.

1)Qu'en pensez-vous ?

Avec le 700, quand je sors, je me suis souvent posé la question d'emmener la bête avec moi ou pas.
Avec le NEX on se pose pas la question, on l'emmène toujours Tu vas adorer

[ear_78]

Je nuancerai ton choix Pascal... Les Heliar 15mm et Skopar 21mm piquent fort mais peuvent générer des zones magenta sur les bords verticaux par réflexion parasite de la lentille arrière très bombée et le capteur !

Si tu veux des optiques qui arrachent, peu encombrantes, cherches d'occasion parmi les optiques suivantes :

- Zeiss Biogon 2,8 ou 4,5/21mm en monture Leica M (pas de taches magenta sur les bords car la lentille arrière est plane...). Il est cher d'occasion...
- Minolta M Rokkor 2,8/28mm en monture Leica M (entre 180 et 230 euros).
- Minolta M Rokkor 2/40mm en monture Leica M (entre 180 et 210 euros).
- Minolta M Rokkor 4/90mm en monture Leica M (entre 120 et 190 euros).

Pour une optique macro, le meilleur rapport qualité/prix c'est de trouver un Rokkor 3,5/50mm ou 4/100mm Macro en monture Minolta MD.

Si tu veux un télé, un simple Minolta MD 3,5/135mm a 15 euros est parfait.

Pour l'Heliar 15mm il faudrait que je reteste l'exemplaire de Panito mais sans utiliser sa bague LTM39/M.

Pour les bagues adaptatrices Leica M, une Sankouseiki sans hesiter ou si tu veux depenser moins une Metabones. Pour la bague Minolta MD/E une Jinfinance ou un Kipon.

Dans les optiques Sony E disponibles en 2011, il y aura peut-être des choses interessantes.

[TOONS56]

ça me semble bien.

@slip : AF si lent que ça par rapport à un A230 ?

sinon alpha 33 : petite taille et écran orientable, AF performant et vidéo.

Oui il peut être plus lent quand il n'est pas en grand angle! Parfois ça peut être long c'est assez rare mais ça arrive parfois, je ne sais pas pourquoi!
Un A230 est simplement plus rapide que le nex mais en pratique pour l'usage qu'on a du nex en général, ça ne pose pas de soucis.

[Pascal78]

Rien qu'a regarder les zeiss pour le paysage, la finition métal parfaite, les bagues précises, ca donne envie !

Je vais donc commencer par:
-un equivalent 20 ou 24mm (15mm ou 16mm): appart l'heliar 15mm, y en t-il d'autres qui arrache fort ?
Par rapport au pancake 16mm, c'est bien mieu l'heliar ? (je vais etre bien obligé d'acheter un kit avec, soit 18-55mm, soit 16mm)
-un 28mm qui arrache (rokkor)
-un télé macro, pas trop lourd

Que vaut le Minolta MD 20mm 2.8 par rapport au skopar ?

Pour monter des optiques telles, le NEX-5 en alu est-il mieu ? Ou le NEX-3 suffit ?

[ear_78]

Le Nex-5 se tient mieux en mains que le Nex-3...

Je n'ai pas essayé le MD 20mm. Il ne pique peut-être pas autant mais tu n'auras pas les zones magenta sur les bords.... Par contre il sera encombrant avec la bague MD/E !

En 15mm tu n'as pas d'autre choix que l'Heliar 15mm, les Leitz ou Zeiss approchant sont hors de prix.

Le pancake tient la route si tu utilises LR 3 ET si tu restes raisonnable sur la taille des tirages, entre A4 et A3 sans avoir trop de details fins sur les bords ET si tu l'utilises a f/8 ou f/11...

[cvanquick]

comme on trouve des bagues pour toutes les montures quasiment pourquoi pas le Color Skopar 20mm f3.5 SLII et l'ultron 40f2 SL II.

Ce sont des vrais pancakes avec une très bonne ouvertur pour le 40.

Et comme ils existent tous les deux en trois montures différentes (canon, nikon, pentax).

Ca pourrait être intéressant ?

[ear_78]

Peut-être mais ils sont conçus pour des 24x36 donc même si ils sont 'courts' ils sont plus imposants en diamètre qu'un Color Skopar 21mm en monture 39mm ou M...

[cvanquick]

zeiss biogon 21f4.5 : 53*56 pour 210gr. (diam,long)
color skopar 21f14 : 55*25,2 pour 136gr.
skopar 20f3.5 SL II: 63*28 pour 205gr.
ultron 40f2 SL II : 63*24,5 pour 200gr.

[ear_78]

Bah 55 au lieu de 63 et 136 g au lieu de 205 g c'est appréciable crois-moi...

Je suis en train de tester des merveilles qui arrachent mais qui font 375 g et c'est pas la même utilisation...

[cvanquick]

Je suis totalement d'accord avec toi.
Je le signalais comme une autre solution compte tenu du léger problème colorimétrique rencontré avec le color skopar 21f4.

[ear_78]

La on est entièrement d'accord ! Et pour moi ce n'est pas un léger problème calorimétrique dans le sens ou il est très difficile de le corriger...

[cvanquick]

c'est ce qui me fait hésiter sur ce fameur color 21f4.
Faut que je vois ce qu'il y a comme solution de remplacement abordable.