70-200 f2.8 Sigma neuf ou 80-200 Minolta d'occaze ?

[patrick]

Et oui, c'est une question de budget.
du simple au double.
Pour le prix, il peut être meilleur.
Toujours a propos du Minolta 80-200 DG, quelle est le prix d'une sérieuse révision, nettoyage interne, graissage, diaph et tout ce qui va avec ?

[romanoel]

tu parles du minolta 80-200 G ou du minolta 70-200 DG?

[patrick]

du simple au plus du double entre le Sigma et le Sony

[GONico]

Permettez-moi tout de même de vous dire que ,pour moi, la qualité de fabrication des optiques Sigma EX n'est pas si mauvaise que celà.Evidemment je n'oserais pas comparer aux optiques blanches Minolta. Mais à chacun son budget...
Excusez Messieurs je vous lis souvent et vous etes un peu ma référence mais là c'était trop et je n'ai pu retenir ce coup de gueule

La remarque que j'ai faite etait tout a fait personnelle et le classement ,mon petit classement à moi.J'adore les fintions ATX mais je comprends que certains preferent les Sigma EX, chacun ses gouts.
Concernant la qualité de fabrication ,j'entends ton coup de gueule .
Comme Alpha ,j'ai utilisé pas mal de Sigma et heureusement ,ils n'ont pas tous laché mais ceux qui ont laché n'avaient pas été utilisés comme des bourrins .

Sur tout un tas de forum (minolta ou autres), les qualités du sigma 70-200 ne font pas de doutes...
maintenant que le 80-200 soit meilleur sur certains points, je n'en doute pas....mais on parle de budget légèrement différent

La qualité optique du Sigma n'est pas vraiment en cause, elle est d'un très bon niveau ,je voulais juste dire que si je dois choisir entre un Sigma neuf et un Minolta d'occasion , je n'hesite pas ,car je sais que Minolta sera toujours la dans 10-15 ans meme si il a deja cet age, tandis que pour le Sigma, j'ai de gros doutes .
J'ai bien dis pour un meme budget Dmk1
Cela reste bien sur un avis personnel

[dmk1]

J'ai bien dis pour un meme budget Dmk1

Tu cites Romanoel et tu t'adresses à moi? Y'a erreur, non

[vallembreuse]

En ce qui me concerne j'ai opté pour de l'occaz Minolta. D'ailleurs j'ai du mal à me dire que pour un objectif je vais prendre autre chose que Minolta. Même si les sigma ou autres peuvent être d'excellentes factures.

C'est un avis perso biensur !

[GONico]

GONico a écrit: J'ai bien dis pour un meme budget Dmk1


Tu cites Romanoel et tu t'adresses à moi? Y'a erreur, non

Non ,pas d'erreur Dmk1 , c'etait par rapport à ça:

j'ai acheté un 24-70 2.8 EX. Le 28-70 G aurai surement été un meilleur achat, et je l'aurai acheté volontier, mais c'est le triple du prix, donc assez prohibitif...

Je suis ok avec ton raisonnement , mais moi je comparais l'achat d'un Sigma neuf et un Minolta d'occaz pour un meme budget , donc là ,il peut y avoir hesitation ,et j'ai fais mon choix

[dmk1]

Ah oui, en effet, c'est logique... j'suis fatigué, moi

[GONico]

Dmk1, je vois qu'on est d'accord .Si tu avais eu le choix entre un Sigma 24-70 EX neuf et un Minolta 28-70 G pour le meme prix, tu aurais fait quoi ?

(c'est quoi ton nouvel avatar?)

[dmk1]

Bah pour le même prix, le G serai le bienvenu, evidemment


(c'est un oeil fait avec photoshop à partir d'une photo de quelques flames... je l'ai fait il y a bien longtemps, mais j'l'aime bien. Si ça intéresse, la version original est ici... oui c'est ma page perso, mais ça fait aussi assez longtemps que j'y touche pas )

[Dinosaure]

.Je ne comprends pas bien ta réaction virulente. Ca n'a rien d'infamant pour elle de signaler que la qualité de fabrication d'une optique est inférieure à celle d'une autre.

Il n'y avait aucune virulence dans mes propos seulement une réaction à chaud non pas comme tu le crois sur la différence de qualité de fabrication Sigma/Minolta que j'accepte mais sur tes casses de pignonnerie d'objos Sigma.Ne me fais pas un procès d'intention je ne mets pas ta parole en doute celà a pu t'arriver comme çà a pu arriver à d'autres sur d'autres marques.Seulement tes propos ont été relégués très vite par GONico (çà a pu lui arriver également) et j'ai peut-être voulu inconsciemment stopper l'hémorragie avant que d'autres ne se rallient à votre convoi.J'ai eu pour ma part un 35-70 f:/4 macro avec le diaph gommé ce n'est pas pour celà que je mets tous les objos Minolta en cause.

Les deux Sigma dont la pigeonnerie ont claqué sont justement deux éléments de la gamme EX, dont je ne me suis certainement pas servi comme un sauvage, étant particulièrement soigneux avec mes optiques.

Je ne t'ai jamais accusé Alpha de t'être servi de ces objectifs comme un sauvage....

Comme Alpha ,j'ai utilisé pas mal de Sigma et heureusement ,ils n'ont pas tous laché mais ceux qui ont laché n'avaient pas été utilisés comme des bourrins

Je ne t'ai jamais accusé Gonico de t'être servi de ces objectifs comme un bourrin....
J'ai simplement parlé d'utilisation intensive ce n'est pas du tout la même chose.

(mais du plastique, ça reste du plastique...)

Tout-à-fait d'accord c'est une des raisons pour laquelle j'ai choisi le D7D mieux construit que le D5D et que j'attends patiemment son successeur sans avoir cédé aux sirènes de l'alpha 100.
Mais,au fait, le Minolta 28/75 D f:/2,8 (je ne parle pas du 28/70 G)dont on dit,somme toute, tant de bien n'est il pas dérivé de la gamme Tamron SP ? Parce que mon objectif qui fait le plus plastoche que tu ne placeras certainement pas Alphadream à coté de ton Dynax 9 Ti ce n'est pas un Sigma EX mais bel et bien un Tamron SP 90 f:/2,8 macro que j'affectionne pourtant mais comme tu dis " Plastic is plastic ".

La remarque que j'ai faite etait tout a fait personnelle et le classement ,mon petit classement à moi.J'adore les fintions ATX mais je comprends que certains preferent les Sigma EX, chacun ses gouts.

C'est ton droit et je ne te l'ai jamais contesté que je sache...

Dmk1, je vois qu'on est d'accord .Si tu avais eu le choix entre un Sigma 24-70 EX neuf et un Minolta 28-70 G pour le meme prix, tu aurais fait quoi ?

T'en as d'autres choix comme celui_là parce que,vois-tu, une Ferrari 360 Modena au prix d'une C4 je suis partant.

[dmk1]

Dmk1, je vois qu'on est d'accord .Si tu avais eu le choix entre un Sigma 24-70 EX neuf et un Minolta 28-70 G pour le meme prix, tu aurais fait quoi ?

T'en as d'autres choix comme celui_là parce que,vois-tu, une Ferrari 360 Modena au prix d'une C4 je suis partant.

Hey, personne ne traite mon 24-70 de "C4"

T'en as d'autres choix comme celui_là parce que,vois-tu, une Ferrari 360 Modena au prix d'une BMW 335i Coupe je suis partant.

Voila, c'est beaucoup mieux, la

[Dinosaure]

Excuse-moi ce n'était pas du tout le sens que je donnais à mes propos. Va alors pour la BMW 335i Coupe

[dmk1]

Je plaisantais

Et une C4, c'est déja pas mal du tout... et plus économique

[manuel 57]

c'est rigolo de vous lire car comme par hasard on me propose un 80-200 hs g et je me posais la meme question minolta ocas ou sigma neuf ????
sacrer dileme !!!!
si je peux je prendrais le minolta tout d'abord pour la legende avoir un BLANC au bout de Mon SONY EST AVANT TOUT UN REVE
Mon premier minolta a été un XG1 ET TOUT AMATEUR A REVER D'AVOIR UN DE CES OBJO
mais pas au prix d'un sigma neuf car + de 1000 ? sans garantie faut du courage
De plus qoique que l'on dise : sur un format normale on me montrera la difference de qualite entre ces 2 objos
pour finir j'ai vu des pros utliser des sigma et en paticuler les 24-70 2.8 de chez sigma

sur ce restons zen

[AlphaDream]

Mais,au fait, le Minolta 28/75 D f:/2,8 (je ne parle pas du 28/70 G)dont on dit,somme toute, tant de bien n'est il pas dérivé de la gamme Tamron SP ? Parce que mon objectif qui fait le plus plastoche que tu ne placeras certainement pas Alphadream à coté de ton Dynax 9 Ti ce n'est pas un Sigma EX mais bel et bien un Tamron SP 90 f:/2,8 macro que j'affectionne pourtant mais comme tu dis " Plastic is plastic ".

En effet, le 28-75/2.8 de Minolta est dérivé de la gamme Tamron : formule optique identique ou presque, mais qualité de fabrication revue à la hausse par Minolta (en même temps que le prix). Tu fais bien de citer cet exemple qui est emblématique : pour quelle raison acheter le Minolta 20 ou 30% plus cher alors que leur qualité optique est quasiment identique ? Tout simplement parce que dans 15 ans le Minolta sera probablement toujours en pleine forme, alors que c'est beaucoup moins sûr avec le Tamron. J'ai eu les deux et la différence de qualité de fabrication est flagrante dès qu'on les a dans les mains, sans préjuger ce qu'ils ont dans leurs entrailles mécaniques...

En ce qui concerne le Tamron 90/2.8, je me suis régalé avec quand je l'ai eu, et je le conseille sans hésiter : quand j'ai fait un test macro il y a quelques mois, j'ai été incapable de le départager de manière significative avec le Minolta 100 Macro et le Sigma 105 (même si le micro-constraste du Minolta semblait un poil supérieur à 1:1). Là encore, c'est la qualité de fabrication qui fait l'essentiel de la différence de prix.
Au moment d'acheter un objo, chacun fait une sorte de pari sur sa longévité, ainsi qu'une estimation du risque.

Je fais de la photo depuis un moment, et je ne vois toujours pas ce qu'il y a de scandaleux à signaler ses malheurs matériels. Il ne me semble pas t'avoir entendu protester contre ceux qui ont un 7D, un 5D ou un Alpha qui déconne. Moi c'est les Sigma qui claquent, c'est comme ça, et pour en avoir démonté un pour comprendre, j'ai vu que toute la pigeonnerie ou presque était en plastique, en particulier de tout petits engrenages...

Tu dis avoir voulu "stopper l'hémorragie avant que d'autres ne se rallient à votre convoi". Quelle hémorragie ? Il faudrait donc que chacun taise les problèmes qu'il a eus avec son matos ? Pour quelle raison ?
Quand je relis tes propos, en particulier celui que je cite dans ce post, j'ai l'impression que tu me (nous) soupçonnes en réalité de snobisme.
J'entends en creux dans tout ce que tu dis : "Vous qui avez la chance de manger du foie gras et ne daignerez jamais bouffer du pâté Olida, n'en dégouttez pas les autres"...
J'espère me tromper...