Zeiss 24-70/2.8 sur A900 chez Photozone

[ear_78]

C'est vrai... faut quand même beaucoup "aimer" Sony/Zeiss quand on voit le CZ24-70/2,8 et le Sigma HSM équivalent (idem avec le 85/1,4).
Sur APS-C, ces faiblesses sur les angles doivent se réduire j'imagine, et le rapport qualitatif entre les deux zooms se réduit alors que le rapport de prix reste constant

En APS-C autant prendre le Sigma en effet... En FF ca dépend si on tire grand et si on utilise souvent la position 24mm du zoom.

Mais attention aux mesures DxO et autres. Car quand on tire 'très grand' crois-moi que les défauts sont amplifiés...

[jmr80]

on vit une époque de malheur
avez vous regarder si dispo les courbes des ancienne série des 24/70 f2.8 quelques soit leur marque, à faire pleurer dans les angles dans les bords, bref jamaisaujourd'hui on oserait acheter ce genre de cul de bouteille (qui coutaient bonbon à l'époque) et pourtant combien de chef d'oeuvre son sortis de ces infames optiques
L'époque et à M Plus et aux courbes on compare des courbes, des briques (y en a que ça amuse, mais déjà ça rapproche de la réalité) des graphiques et autre et on oublit la finalité l'IMAGE même dans un paysage en trés grand format a-t'on besoins de se coller le nez sur le tirage pour voir que ça pique pas dans les angles ?
Bref mon coup de gueule y en a marre des courbes sortez des labos et faites vivre votre passion LA PHOTO en PHOTOGRAFIANT autre chose que des mires

[vroum]

Bref mon coup de gueule y en a marre des courbes sortez des labos et faites vivre votre passion LA PHOTO en PHOTOGRAFIANT autre chose que des mires

Ben justement, les parisiens ont vu la différence sur les tirages grand format que Ear apporte aux rencontres .

[mero]

Oui, mais ear, il utilise des cul de bouteille pour faire des posters de 2m

[ear_78]

Bref mon coup de gueule y en a marre des courbes sortez des labos et faites vivre votre passion LA PHOTO en PHOTOGRAFIANT autre chose que des mires

jmr je n'accorde plus aucun jugement sur les tests... DxO, Photozone, CI, bla-bla, etc. Depuis que j'ai constaté la différence entre les AC mesurées chez JMS sur son banc DxO et la vraie vie, je prends ces tests pour des indications, rien d'autre !

[Undertaker]

Selon moi, l'utilité de ce genre de tests sur banc, c'est pouvoir comparer les objectifs entre eux car testés sur le même protocole.

[GONico]

oui, et à bien choisir ton optique quand ta discipline photo c'est la photo sur banc...... tiens on a pas cette catégorie en section photo , c'est une discipline honorable comme les autres qui a à mon avis sa place ici

[Undertaker]

T'oublies le murs de briques aussi

[ear_78]

Oui mais on reste dans la théorie Undertaker... Un banc DxO c'est un grand rectangle blanc avec des cercles noirs de 5mm espacés de jenesaispluscombien, on obtient des mesures et on compare... des mesures ! Après, avec le temps tu te rends compte que 4,15 dans un angle par rapport à 4,45 cela ne se verra pas sur un 30x45 avec un FF 24MP par exemple... Ou que la différence centre/bords verticaux compte plus que les valeurs au centre...

Ce qui me gène dans ce genre de tests, ce n'est pas que Photozone dise que ce zoom est moyen à 24mm à pleine ouverture, c'est que la note globale va en être forcément affectée alors qu'on sait très bien qu'on utilise rarement cette focale en-dessous de 5,6 !
C'est comme l'infâme Canon 24-105 L qui vignette comme un malade à 24mm et qui distord encore plus que le Sigma 24-70 HSM en passant ! 1,7 Il de vignetage à 2,8 ou quelque chose d'approchant, Bug corrigera mes erreurs. Il en reste combien à f/8 ? C'est la seule chose qui compte...

[vroum]

Le vignettage, il se voit bien sur les images, pas besoin de banc de mesure .
La distorsion passe inaperçu sur la plupart des paysages, hors marins du fait de la ligne d'horizon droite.
Une optique qui ne pique pas dans les angles, qui vignette et qui déforme mais est bonne au centre et à grande ouverture sera rédhibitoire en architecture mais parfaite en reportage.
Toujours pareil, résultat=>besoin=>matériel.

[Bug Killer]

C'est comme l'infâme Canon 24-105 L qui vignette comme un malade à 24mm et qui distord encore plus que le Sigma 24-70 HSM en passant ! 1,7 Il de vignetage à 2,8 ou quelque chose d'approchant, Bug corrigera mes erreurs. Il en reste combien à f/8 ? C'est la seule chose qui compte...

L'EF 24-105/4 ? A tout seigneur, tout honneur. Je laisse JMS en parler, il est plus crédible que moi. Sur 5D->. Sur 5D2 ->

Si je passais au 24x36 ce serait mon trans-standard sans l'ombre d'une hésitation.

[ear_78]

2/3 de diaphragme a f/8 quand même...

[Bug Killer]

Mon 15-85 IS vignette dans les mêmes proportions à 15mm. Les deux sont corrigés automatiquement pas le logiciel fourni avec le boîtier et DxO. A éviter quand même à 1600 ISO et plus.

[jmr80]

Oui mais on reste dans la théorie Undertaker... Un banc DxO c'est un grand rectangle blanc avec des cercles noirs de 5mm espacés de jenesaispluscombien, on obtient des mesures et on compare... des mesures ! Après, avec le temps tu te rends compte que 4,15 dans un angle par rapport à 4,45 cela ne se verra pas sur un 30x45 avec un FF 24MP par exemple... Ou que la différence centre/bords verticaux compte plus que les valeurs au centre...

...

D'ou mon coup de gueule on ne vise que la note bientôt si cela continu ils vont nous fabriquer des objectifs parfait sur les angles et sur les bords mais pourav au pas possible au centre rien que pour avoir une meilleure note (rigolez pas le testeur fou accouplé au markéteur fou ça le dérangera pas)

et j'espère que même si la qualité était plus qu'au rendez vous personne n'a été voir les photos de earl_78 le nez collé à l'image, ça perd forcément de son charme

[ear_78]

Si, si, tu peux...

[mero]

D'ailleurs, c'est ce qu'on fait