Comment completer un 24-85 en GA???

[dudu75]

@Junameshe
Ce débat sur le FF, c'est la boîte de Pandore... Même s'il y avait un jour un boîtier FF à disons 2000 euros, je ne suis pas sûr que tout le monde se précipiterait pour l'acheter. Selon sa pratique photo, les avantages de l'APS-C peuvent être décisifs : plus de tolérance pour les objos moyens, longues focales "gratuites" à grande ouverture, zone de netteté plus grande etc.
Si je me projette dans un an ou deux, et sachant que j'ai besoin de trois boîtiers pour le théâtre, je pense que l'un d'entre eux sera FF, mais pas plus. Ma pratique photo, c'est quantitativement 60% théâtre, 20% macro et hyper-macro et le reste en paysages et portraits. Pour le théâtre et la macro, le FF serait une catastrophe justement parce que je perdrais de la PDC et des longues focales à très grande ouverture. Pour le portrait ou le paysage en revanche, le FF est très souhaitable, à condition de visser un objo à haut rendement. Je fais peu d'animalier, mais je crois que les avantages de l'APS-C sont également considérables dans ce domaine : un 200/2.8 devient un 300/2.8 et c'est pas rien en terme de poids et de coût...

Ca radote sec messieurs sur le débat FF/APS-C

[EGr]

@dudu75 : entre ta remarque sur l'utilité du piqué à pleine ouverture des ultra-grand-angle et celle-ci sur les arguments FF/APS-C, ça fait 2 fois que je suis 100% raccord avec toi sur ce fil, dingue, non ?
@AlphaDream : un 200 f/2.8, c'est bien aussi à 200mm... 300mm peut-être trop long. Maintenant, vu les 2 boitiers en projet, on peut très bien imaginer pour qui a les moyens une config avec un alpha100 en second boitier et le D9-like pour une palette de possibilité très très large...

[AlphaDream]

Ca radote sec messieurs sur le débat FF/APS-C

Et je peux te dire que c'est pas fini, le radotage : plus je lis les posts sur ce topic, plus je pense que les photophiles n'ont pas vraiment mesuré les avantages de l'APS-C et prennent le FF pour la panacée. Quand ils colleront leur 24-85 sur le boîtier FF 16 Mpx et qu'ils verront le résultat, ils vont faire la gueule, je te le dis... Alors il vaut mieux radoter avant que pleurer après, surtout quand ce rêve de FF induit des choix d'objo étranges, avec une mise à l'écart de très bons modèles DT...

[AlphaDream]

@AlphaDream : un 200 f/2.8, c'est bien aussi à 200mm... 300mm peut-être trop long.

Bien sûr que 200mm est une bonne focale en 24x36. Le Zeiss 135mm fait justement 200mm en APS-C, mais avec une ouverture max à 1.8 que tu n'auras jamais en FF...

[dudu75]

Slt,
ma contribution, une photo prise au tokina 17 que j'ai depuis peu..

http://www.aloaphotos.fr/picsengine/#album=1&photo=174

sinon, ca donne un cadrage équivalent a un 25.5mm (24x36), je trouve qu'il a une tres bonne qualité de fabrication.

Bien sur, ca pique moins qu'un 50mm.
J'ai pas encore réalisé de tirages avec mais sur écran c'est deja tres bon.

J'aime beaucoup l'esprit épuré du site procuré par la technologie flash. L'affichage "smooth" est très agréable. Je m'étais lancé sur un chantier de site 100% flash il y a quelques temps mais je trouvais toujours un inconvénient au final en terme de flexibilité sur le remodelage des menus proposés par ces softs qui sont très structurants....mais je vais creuser à nouveau la piste picsengine.

[dudu75]

@dudu75 : entre ta remarque sur l'utilité du piqué à pleine ouverture des ultra-grand-angle et celle-ci sur les arguments FF/APS-C, ça fait 2 fois que je suis 100% raccord avec toi sur ce fil, dingue, non ?

Génial ! j'en ai la larme à l'oeil.....

[ear_78]

L'équation est simple pourtant... Les paramètres sont connus.

Un FF, cela demande des optiques homogènes avec peu de distorsion et de vignettage. C'est la condition sine qua non ! Ensuite, selon la résolution du capteur, l'optique doit pouvoir séparer un certain nombres de paires de lignes au mm. Environ 60-65 avec un 12 MP, 85 avec un 16 MP.

Pourquoi un FF à part pour frimer ?

- pour l'emploi des fish-eye, des ultra grands-angles et des grands-angles
- pour contrôler plus finement la PdC
- pour un viseur 100% avec un fort coefficient de grossissement
- pour faire des agrandissements importants
- pour obtenir des images plus détaillées et moins bruitées

Pourquoi un APS-C ?

- pour utiliser des longues focales moins couteuses en animalier (un 400 ou un 500mm performant, c'est hors de portée de la plupart des amateurs...)
- pour réutiliser des objectifs anciens qui conservent une bonne qualité au centre en gommant une partie de leurs faiblesses sur les bords
- pour la pratique de la macro, plus aisée en s'éloignant du sujet
- pour le rapport qualité/prix

Quelqu'un qui ne fait que de l'archi ou du paysage ou, plus généralement, emploie des courtes focales à longueur d'année pourrait être tenté par un FF lorsque ces derniers se démocratiseront d'un point de vue prix.
Pour l'animalier, rien ne vaut l'APS-C avec les capteurs actuels qui permettent, en plus, de recadrer un peu ! On est pas loin de disposer d'un équivalent 800mm avec un 300mm et un capteur 10 MP quand on imprime une portion recadrée en A4 !

Mais là où je ne suis pas d'accord avec toi AlphaDream, c'est que les lois du marché sont incontournables... La course au toujours plus entrainera à terme la disparition du format APS-C. Si dans 5 ans il faudra vendre 20 MP, ce sera en FF pas en APS-C...

[AlphaDream]

Je pense qu'il y aura toujours une demande pour de l'APS-C même dans 5 ans, pour les raisons que tu viens d'énumérer et pas seulement pour des raisons de coût.
Pour ce qui est de la PDC, on ne la contrôle pas moins finement en APS-C. Elle subit juste le coefficient multiplicatif, comme les focales. Le FF augmentera la capacité à produire de magnifiques bokeh, mais cela concerne une petite proportions de photos, la PDC étendue étant intéressante dans beaucoup plus de situations.
Pour le confort de visée etc., je suis bien d'accord, d'autant que je porte des lunettes et qu'avec l'Alpha je souffre pas mal de ce point de vue.
Quant aux agrandissements, à part toi, je ne connais pas grand-monde qui tire en A1

[red71]

Moi c'est tout simplement le facteur x1.5 qui m'emm...

[ear_78]

A1, A1... Mon tirage de référence c'est le A3 quand même ! Je fais un peu de A2 et de A1.

Mais pour le moment, malgré les progrès des logiciels embarqués, aucun capteur APS-C ne délivrent des images absentes de bruit comme le Canon 5D... Sauf le M8 mais on rentre dans un autre univers.

[umbre]

A moins qu'ils mettent au point des capteurs hybride FF/APS-C dans kle futur. Le facteur 1.5x est interessant, mais pour 90% de mes photos il m'emm..

[ear_78]

Ca existe déjà avec le D2Xs... Tu passes de 12 à 6 avec un repère de cadre dans le viseur.

[bobrasta]

Slt,
ma contribution, une photo prise au tokina 17 que j'ai depuis peu..

http://www.aloaphotos.fr/picsengine/#album=1&photo=174

sinon, ca donne un cadrage équivalent a un 25.5mm (24x36), je trouve qu'il a une tres bonne qualité de fabrication.

Bien sur, ca pique moins qu'un 50mm.
J'ai pas encore réalisé de tirages avec mais sur écran c'est deja tres bon.

J'aime beaucoup l'esprit épuré du site procuré par la technologie flash. L'affichage "smooth" est très agréable. Je m'étais lancé sur un chantier de site 100% flash il y a quelques temps mais je trouvais toujours un inconvénient au final en terme de flexibilité sur le remodelage des menus proposés par ces softs qui sont très structurants....mais je vais creuser à nouveau la piste picsengine.

Super simple a utiliser ; apres en avoir essayé plusieurs, je trouve picsengine agréable a l'oeil.. (quelques bug chez FREE, plus chez ovh) -

[EGr]

Ma crainte à moi avec ce système de crop intégré, c'est que ça pousse la résolution capteur vers le haut, en considérant que la résolution cropée doit être au moins de...
Et puis, pour reprendre des arguments alphadreamiste, un capteur cropable, c'est bien, mais le niveau d'exigence sur les optiques est celui du capteur plein format, pas celui du capteur cropé. Donc, en mode cropé, on a les inconvénients du plein format sans en avoir vraiment les avantages...
Et puis post-traitant toutes mes images, je préfère avoir le crop à faire à la main, pas forcément centré, pas forcément 3:2, pas forcément...

[arnaudlhuillier]

bONJOUR,

merci à vous pour tous ces arguments FF/aps-c...

Je pense que si l'APS-C a encore de l'avenir je resterai dessus....si il meurt, mon 24 fera très bien l'affaire sur un FF

Mais je n'ai toujours pas trouvé réponse à ma question....

Si je reste sur APS_c, est ce que ac vaut la peine de payer 150euros de+ pour le 12-24 au lieu du 11-18?lequel est mieux en terme de distorsion et vignettage, surtout à la plus large focale? Vais-je ressentir letrou entre 18 et 24???

Et aussi, comparé au 11-18, comment s'en sortent les sigma14, tokina17 ou minolta20 que ca soit niveua piqué/distorision/vignettage

Merci

[EGr]

Vais-je ressentir letrou entre 18 et 24???

Pas facile à déterminer à l'avance car c'est nécessairement personnel, mais c'est vrai que pour ma part, comme il fallait combler sous un 28/70, le 11/18 était éliminé ne serait-ce que par son range.
De 18 à 24... la question se pose effectivement. Je ne suis pas partisan de la couverture totale et indispensable d'un range complet, mais je pense que j'aurais fais le même choix du 12/24 même si j'avais eu un 24/70 au-dessus. Ce sont des millimètres importants en angle et un 18mm, ce n'est pas un 20mm. Là, je parle en 24x36.
En APS-C, un trou entre 27mm et 36mm me semble beaucoup moins gênant...
Tu le vois, même cette question renvoie à une projection dans l'avenir sur le FF/APS-C...