Indécision entre 30 et 35mm

[sommep]

Je crois que herissonalunettes parlait de sa proposition pour le Sigma 18-35.

[astrododo]

Ha ... Mais celui là est hors budget !

[Lionel]

16-35 ? :)

[sabonis]

Bonsoir, je mets mon petit grain de sel au débat, car en ce qui me concerne j'ai eu les deux.
J'ai revendu le 30 mm macro pour prendre un Tamron 60 mm macro et un DT 35 mm f1.8.
Le petit macro n'était pas inintéressant de par son coté polyvalent.
En déplacement il permet de faire un peu de paysage, de l'architecture et de se pencher ponctuellement sur le "microcosmos" ou
sur un détail intéressant.
Il peut aussi rendre des services en intérieur peu lumineux avec son f2.8 qui peut se révéler suffisant.
J'ai aussi pu croquer un certain nombre de fois mes loulous quand ces derniers ne remuaient pas trop.
Car on touche du doigt son principal défaut. Son AF SAM n'est pas particulièrement rapide. Il n'est pas anémique mais c'est pas
une flèche non plus. De plus il est plutôt bruyant et il "broute" un peu pour trouver le point. (Ce qui le cantonne dans la macro du végétal).
Ce qui n'est pas le cas du 35 mm qui est plus discret et plus rapide.
Il est par ailleurs un peu plus homogène que le macro avec un piqué tout aussi bon.
Donc tout dépend si la macro est pour toi une envie irrépressible auquel cas il peut se trouver à pas cher du tout.
J'ai vendu le miens en parfait état à 95€, mais plus souvent on le trouve vers 110€: imbattable pour de la macro.

[jr56]

Maintenant, comme d'autres, pour faire vraiment de la macro (autrement qu'occasionnellement en dilettante), je trouve aussi les 30mm trop court. Mieux vaut une focale autour de 100, ou en tout cas de 50mm.

Par contre si c'est pour immortaliser de temps à autre une petite fleur au cours d'une balade pendant laquelle on fait surtout du paysage, c'est envisageable.

[BlastR]

Le 30mm est trop court et le 35mm permet déjà de suffisemment se rapprocher. Comme sur le fil du choix du couteau, ma conclusion est la même : 35mm quitte à ralonger avec une bague allonge. A 2.8 il a pas tellement à rougir devant le 30 2.8 je pense.........
Et comme disait l'autre, il est infiniment meilleur entre 1.8 et 2.7

[patry]

Maintenant si notre hôte pense à un samy 16mm (380€, 580g) plus un sony 35mm (180€, 170g), respectivement en MF et en SAM, je pense qu'il est mur pour un 16-50/2.8 SSM (550~580€, 580g). Un seul objectif, qualitativement excellent, silencieux et autorisant la retouche du point.
Par contre il est gros (je trouve cela bien, il gagne en stabilité) comme le samy, mais moins lourd que les deux réunis, ca compte dans le sac.

Marc

[BlastR]

Hmm bah les deux fixes offrent une meilleur ouverture, après bon c'est pour monter sur un a77 donc qui n'a pas troooop peur de monter en ISO pour compenser un Fstop.
Pour de la vidéo je rejoins l'avis sur le zoom. Pour le reste, ça se discute. Quant au choix du zoom, il y a aussi le Sigma 17-50 2.8 HSM à moins de 400eu qui pique hard.

[jirafe80]

Bonjour à tous,
A vous lire Je pense que je vais craquer aussi pour un 35 mm
soit un SAL 35 f1,8 sam.
soit un Sigma 35 f1,4 DG HSM.
Pas le meme prix
.

[Manus]

Et pas la même taille, ni le même poids.

[sommep]

Honnêtement si pas de passage au FF envisagé à court terme, le 35 F1.8 sera déjà très bien.

[Valoch]