35 mm et 50 mm en apsc .

[jmbleuet]

bonjour à tous
après une incursion sur a99 et zeiss 24 70
et A7 et 28 70
( et dp2 merril ..)
je me recentre sur mon a77 et souhaiterais acquérir une bonne optique à 35 et à 50
ce sont deux focales assez proches ( m^mes très proches ) mais je les aime toutes les 2 et je n'en ai pas le m^me usage

ensuite en apsc et en Ff les optiques n'ont pas le même " rendement"
dxo note différemment le sony 50 mm 1.4 suivant qu il est monté sur un FF ou apsc

si je reste en apsc n y aura t il pas mieux que le 35 sam 1.8 ?
et les autres sigma 30 mm , sigma 35 mm art , sony 35 1.4 et autres minoltas apporteront suffisamment de différences pour le prix supérieur ainsi que la masse et le volume

m^me question pour le 50 1.8 ; en apsc n'y aura t il pas mieux ? bien que très supérieurr en FF le zeiss 50 mm 1.4 par exemple , sera t-il " beaucoup meilleur " que le 50 1.8 dt (qui donc ne se monte pas en FF en utilisation normale en tout cas .)

le 35 et le 50 mm sont bons ,j 'ai l utilité de ces deux focales et j aimerais avoir un meilleur rendu .
je ne leur trouve pas de gros défaults ( m^me si plastoc , un peu buyant , AF qui pâtine ..) et les images sont bonnes mais je pense qu une autre optique apporterait une ambiance différente ; le sony 1.4 , le sigma 50 1.4 art et non art , le zeiss ( ..oui ...mais non de toute façon ,, 750 e ce sera déjà pas mal pour le sigma 50 ou 18 35 1.8 d ailleurs ) je ne le prendrais pas
c'est ce que je cherche
vous avez des avis , des expériences

[sommep]

Sur aps-c les 35/1.8 et 50/1.8 tiennent très bien la route. Optiquement ils sont déjà très bons. Autant c'est sur qu'en AF et en construction tu vas y gagner, un 1/2 diaph aussi ok, mais ce que tu recherches, "ambiance", "rendement", "rendu" meilleur...ça a l'air bien subjectif, donc difficile à dire si pour toi l'investissement vaudra le coup.

[fvcpp]

pour parler de quelques objos :
- en 35mm, j'ai eu le 35 f/2 minolta old, et c'est une vraie tuerie. juste il est pas tres facilement trouvable, et coute 2 ou 3x + que le 35 f/1.8 DT. j'imagine qu'il est toujours possible de trouver un 35 DT d'occasion, et le si un jour un 35 f/2 passe, le prendre pour comparer, et garder celui qu'on prefere. le 35 f/1.4 art sigma semble excellent optiquement, mais avec un AF a geometrie variable. le 35 f/1.4 sony semble vraiment cher payé pour ses qualités optiques un peu faiblardes.
- en 50 mm, j'ai eu un sony 50 f/1.4 que j'ai remplace par un ZA 50 f/1.4 ssm. la difference entre les 2 c'est deja le poids du ZA, l'af silencieux aussi du ssm, et le piqué entre F/1.4 et f/2 : sur le zeiss c'est quasi parfait des PO, la ou avec le sony fermer d'1 cran ou 2 n'etait pas une mauvaise idée. apres, la difference de prix est elle vraiment justifiée ? je sais pas. a choisir entre un 50 f/1.8 DT et le 50 f/1.4 sony, je pense je partirais plutot sur le 50 f/1.4 si le budget le permet. a voir peut etre aussi du cote des minolta 50 f/1.7 qui se vendent une bouchée de pain et semblent tres corrects optiquement ?

[jmbleuet]

Merci Francoisvcpp.
Je me décide à répondre depuis mon smartphone , ma connections internet n étant pas retablie ( merci Ft de ne pas faire le nécessaire et de ne pas réparer ma ligne ...un coup c'est le central puis à 2381 m etc.. On sait envoyer des robots dans des sondes déboucher des chi***tes sur des météorites à 5 milliards de km mais prendre 4 semaines pour réparer une ligne ...passons)

En fait mon 35 1.8 n est pas si super et à force de lire que tout le monde le trouve super ..piqué , je vais aller faire un tour du cote des micro reglages ,car mon exemplaire ne tire pas très net

Sinon je me suis intéressé au minolta 35 f 2 et j en ai loupe un de peu ne connaissant pas la cote
Je pensais que 300 était déjà pas mal et il est parti a 325 ...
Avec le recul j aurais pu mettre 400 et emporter perhaps l enchère
Il yen a au Japon vers 400\500 mais c est au Japon et quid des frais de douanes ...

J ai eu un a99 et zeiss 24 70 et je trouve ça difficilement transportable...AMHA
Le a77 et sigma 35 art 1.4 ça me parait encombrant aussi
Le minolta f2 ,qualitatif ,a ce que je lis me conviendrait mieux ..mais rare

Je vais faire un essai avec le sigma 30 1.4 new
S'il me ne parait pas mieux que mon 35 1.8 (que je vais regler au mieux) je le retournerais ...

2) pour le 50 mm .idem
Le zeiss est cher.. For me
Le sigma 1.4 est cher et lourd
Resteront le sigma 1.4 old ...pas trop lourd encore ou le Sony 1.4 qualitatif et léger
Encore que le 50 1.8 en apsc est probablement equivalent

Parce que au final je veux la qualité et la compacité

Alors oui il y a les nouveaux alpha 7 qui arrivent stab et poignée plus profonde... Qualité... Compacité... Prix ! ....
Bon allez , c est bien brumeux dehors ,je sors avec mon 16 80

[fvcpp]

le 35 f/2 si tu es patient tu en trouveras un sur la baie a pas cher, ou bien ici
au japon je recommande pas, tu vas tres probablement payer 100€ a la douane

perso les vieux sigma, suis pas chaud a titre personnel. deja les art ont des soucis d'af, alors les vieilles versions
le 50 f/1.4 sony de base est vraiment bon passé f/2.8 . a f/1.4 c'est pas top top mais bon, la map est quand meme pas evidente.