On s'accroche à son slip...

[jr56]

bref on devrait plutot parlé d'arc (d'angle) de confusion plutot que de cercle de confusion

Effecivement! Mais beaucoup raisonnent mieux en 2D qu'en 3D (l'intersection du cone de révolution d'angle au sommet donné et d'un plan perpendiculaire à son axe est un cercle...); et encore plus sont plus à l'aise avec des mesures de longueur que d'angle Sans doute pour cela que c'est la notion de cercle de confusion qui s'est imposée (mais comme le souligne BK, il faut avoir en tête que c'est dans des conditions de visionnement bien précises).

Ce qu'il faut aussi souligner, c'est que la MaP ne se fait qu'à une seule distance. J'ai constaté notamment sur le forum que certains pensent que l'image est vraiùment nette dans toute la zone dite de PdC... alors que celle-ci ne doit son existence qu'aux limites de notre vision (donc en plus, en toute rigueur, chacun a sa propre zone de PdC en fonction de son acuité visuelle).

[jr56]

C'est marrant, à 8m pour le 500 6.3, il me mets la PDC 50/50 devant/derrière comme en macro. Et le rapport ne varie pas des masses en augmentant la distance au point visé.

Là aussi, le fameux rapport 1/3-2/3 n'est qu'une approximlation valable aux distances de MaP "moyennes" par rapport à la focale d'un objectif. En fait les formules montrent que ce rapport varie continuement, et devient de plus en grand quand la distance de MaP augmente, pour devenir infini à l'hyperfocale (puisque par définition, à l'hyperfocale, la PdC vers l'avant vaut hyperfocale/2 (valeur finie) vers l'avant, et va jusqu'à l'infini vers l'arrière).

Je n'ai pas vérifié les formules, mais peut-être 8m est-elle encore une distance "courte" pour un 500mm, et surtout, comme on joue sur 1 à 3 cm, je pense que l'arrondi au centimétre rend le rapport calculé comme cela peu précis (passer par ex. par simple arrondi de 2cm/2cm à 2cm/3cm car la valeur arrière est passée de 2,49cm à 2,50cm fait beaucoup varier le rapport calculé à partir des cm!).

[razorback6150]

C'est marrant, à 8m pour le 500 6.3, il me mets la PDC 50/50 devant/derrière comme en macro. Et le rapport ne varie pas des masses en augmentant la distance au point visé.

Là aussi, le fameux rapport 1/3-2/3 n'est qu'une approximlation valable aux distances de MaP "moyennes" par rapport à la focale d'un objectif. En fait les formules montrent que ce rapport varie continuement, et devient de plus en grand quand la distance de MaP augmente, pour devenir infini à l'hyperfocale (puisque par définition, à l'hyperfocale, la PdC vers l'avant vaut hyperfocale/2 (valeur finie) vers l'avant, et va jusqu'à l'infini vers l'arrière).

Je n'ai pas vérifié les formules, mais peut-être 8m est-elle encore une distance "courte" pour un 500mm, et surtout, comme on joue sur 1 à 3 cm, je pense que l'arrondi au centimétre rend le rapport calculé comme cela peu précis (passer par ex. par simple arrondi de 2cm/2cm à 2cm/3cm car la valeur arrière est passée de 2,49cm à 2,50cm fait beaucoup varier le rapport calculé à partir des cm!).

Houlà, à 1600m le rapport est de 9/91%... mais bon, avec 7650.4m de PDC...

[Bug Killer]

J'ai constaté le manque de précision de dofmaster le jour où j'ai voulu vérifier qu'à cadrage identique, la profondeur de champ est la même quelle que soit la focale.

Pour revenir aux conditions de visualisation, c'est ce qui explique qu'à visu 100% la pdc est très petite, d'où parfois en sensation de piqué insuffisant des objectifs alors qu'on visualise plutôt les effets de la précision du système AF.

[Pertabolis]

Ce qui explique l'idee selon laquelle fermer un peu son objectif améliore le piqué.
J'ai bon ou je retourne dans mon bac a sable?

[rascal]

ça y participe en pratique oui.

[vroum]

Ce qui explique l'idee selon laquelle fermer un peu son objectif améliore le piqué.
J'ai bon ou je retourne dans mon bac a sable?

En partie, car fermer le diaph c'est aussi diminuer l'apport des rayons du bord de la lentille qui sont toujours moins bon que le centre.

[jr56]

Les lois de l'optique géométrique n'étant valables que pour les rayons faiblement inclinés sur l'axe optique. Plus les rayons font un angle grand avec l'axe (grand angulaire ou grande ouverture du diaph), cela devient plus dur et plus cher de corriger les aberrations optiques et d'obtenir que tout ce beau monde converge vraiment en un seul point.

[vroum]

Les lois de l'optique géométrique n'étant valables que pour les rayons faiblement inclinés sur l'axe optique. Plus les rayons font un angle grand avec l'axe (grand angulaire ou grande ouverture du diaph), cela devient plus dur et plus cher de corriger les aberrations optiques et d'obtenir que tout ce beau monde converge vraiment en un seul point.

Attention Jr, dans la vraie vie l'important est moins l'axe que l'incidence par rapport à la normale passant par le centre géométrique de la surface.
Un rayon parallèle à l'axe mais arrivant au bord de la lentille aura plus de problème qu'un rayon arrivant au même point mais incliné.

[jr56]

Euh, oui, tu parles des rayons incidents... je pensais plus à l'angle après réfraction, nécessaire pour qu'ils convergent au bon endroit (mais je ne suis pas opticien...)