Objectifs Sony/zeiss...et les autres

[sony]

Suite à l'achat d'un A55 je me plonge dans les offres
d'objectifs pour cet apn.
De fait, je me demande si les objectifs présentant un réel
intérêt ne sont pas uniquement ceux développés par Sony/Zeiss.
En effet, je lis que les Sigma ont une santé fragile au niveau pignonnerie et des pb de front/back focus
ainsi que les Tamron présentant des lenteurs au niveau de l'AF, bruyants etc...
Alors, je me demande si tout cela est avéré (je m'en remets à votre base de
connaissance/expérience) et donc l'achat d'un objectif Sony/Zeiss présente un meilleur "investissement"
avec de meilleures garanties.
Merci de m'éclairer à ce sujet.

[jmr80]

pas tout a fait d'accord avec tes propos
premièrement SONY developpe des objectif sans ZEISS et ils sont trés bon en moteur ultra sonique simplifié SAM ou avec motorisation du boitier
il y a aussi les anciennes optiques minolta notamment les "blancs" et les macro qui sont top
Chez SIGMA il existe les nouvelles série DG EX trés bon aussi certains (ça commence) en motorisation SSM, les problèmes de pignonerie c'est de l'histoire ancienne, maintenant SIGMA fait aussi de l'optique de trés grande qualité (cher voir trés cher)
Pour les problème de front et back focus c'est selon ce problème existe avec des optiques SONY, ZEISS (et oui), Minolta et sigma c'est celon les objectifs et boîtier (tolérance de fabrication)
voila il ne faut pas croire que si c'est ZEISS et cher c'est top, il existe de trés bonnes alternatives

[Mikej1267]

Pour aller dans le même sens, et sans aller jusqu'aux BLANCS Minolta, tu as de manière générale tous les anciens Minolta qui sont compatibles et qui devraient donner de bons résultats sur ton boitier.

Les Tamron, et même s'ils ne sont pas encore équipés de moteur interne ultra sonic, ils valent le coût. Si tu as un moteur AF véloce sur ton boitier, ca vaut sincèrement le coût en terme de rapport qualité/prix. La rapidité, c'est bien, mais il faut aussi la précision de l'AF, et surtout, cette nécessité est-elle toujours indispensable . Pas de moteur super sonic ne eut pas nécessairement dire que tu auras un boulet 3 ou 4x plus lent qu'un SSM, ou HSM !!! Tu sais, les objectifs SAM Sony ne sont pas des foudres de guerre non plus

[scaler59]

Salut,

Les problemes de back focus touchent aussi les ZEISS, un pote et moi avont eut exactement le meme probleme sur un 16-80mm décalage de MAP. Voir rubrique SAV, tout en sachant que le back focus est lié au couple objectif boitier.

Bonne journée

[Fangio]

Pour te convaincre qu'un objectif non motorisé n'est pas nécessairement une bouse, cherche le topic (enfin l'un des topics) où on parle du 70-200 SSM et de son vénérable prédécesseur, le 80-200 APO HS. Tu verras qu'on est à peu près unanime pour dire qu'en vitesse de MAP, ils se valent. Attention, il y a des exemples dans l'autre sens, comme le 28-70G/24-70 SSM ... Juste pour dire que ce n'est pas un critère pour écarter un objectif ou une gamme (ou un fabricant).

[Mikej1267]

Espritdesel, je partage complètement ton avis.

Par contre, ce n'est pas unanime ici car d'autres estiment que sans G ou Zeiss, point de salut (même s'ils ne l'avouent pas ouvertement ) et que Dyxum n'est qu'un site à la façon "Ecole des fans" où tous les objos sont notés entre 4.5 et 5 car notés par de purs amateurs comme toi ou moi.

Bref, l'essentiel est de trouver chaussures à son pied. Cela veut dire trouver les objos qu'on utilisera (j'ai personnellement horreur d'avoir des objos qui prennent la poussière), à porté de prix qu'on peut y mettre, et qui atteignent la qualité escomptée pour l'usage qu'on en fera.

[Fangio]

c'est qu'à 50 ans, si t'as pas de Zeiss ...

[jizzus]

Avant de me lancer dans l'achat d'objo j'avais entendu des retours assez négatifs sur les Sigma effectivement. Pour beaucoup de monde il suffit aussi d'avoir eu une mauvaise expérience avec n'importe quelle marque dans n'importe quel domaine pour ne plus jamais en acheter. Dans toutes marques il y a du bon et du mauvais, quand on me parle du 16-80 Zeiss j'ai tendance à croire qu'il risque de me lâcher vu le nombre de personnes qui l'envoient en SAV, mais c'est sans savoir combien de personnes le possède.

Les mauvaises surprises peuvent arriver avec n'importe quel matériel de n'importe quelle gamme.

[Mikej1267]

c'est qu'à 50 ans, si t'as pas de Zeiss ...

Ben ca va alors, j'ai encore 7 ans devant moi ...

Par contre, ceux qui tiennent ces propos sont encore plus loin des 50 ans que moi

[Undertaker]

Par contre, ce n'est pas unanime ici car d'autres estiment que sans G ou Zeiss, point de salut (même s'ils ne l'avouent pas ouvertement ) et que Dyxum n'est qu'un site à la façon "Ecole des fans" où tous les objos sont notés entre 4.5 et 5 car notés par de purs amateurs comme toi ou moi.

C'est gentil de parler de moi, mais apparemment tu n'as pas bien compris.

Mes propos sont pourtant simples...

A prix équivalent, entre certaines optiques Minolta et les CZ équivalents, je préfère nettement les CZ (surtout le 16-35 comparé au 17-35 G qui a mal vieilli).

Achetés à un prix raisonnable, les Minolta m'iraient très bien. J'en ai eu et j'en ai encore...

Donc merci de ne pas déformer mes propos...

Pour l'école des fans concernant les notes Dyxum, oui je maintiens mon avis. A priori, j'ai le droit d'avoir un avis, à moins que cela te dérange.

Merci à l'avenir de ne pas déformer les propos des gens "mon cher"

[knut_1701]

sony, tu parles d'objectifs présentant un réel intérêt
mais pour faire quoi ????? quel style de photos ? dans quelles conditions ?

[Undertaker]

Pour répondre à Sony :

Il ne faut pas oublier de considérer l'aspect financier.

Les qualités de l'optique sont à corréler avec le prix d'achat. C'est le rapport Qualité/Prix qui fait si c'est intéressant ou non selon moi.

[Aguares]

Par contre, ce n'est pas unanime ici car d'autres estiment que sans G ou Zeiss, point de salut (même s'ils ne l'avouent pas ouvertement ) et que Dyxum n'est qu'un site à la façon "Ecole des fans" où tous les objos sont notés entre 4.5 et 5 car notés par de purs amateurs comme toi ou moi.

C'est gentil de parler de moi, mais apparemment tu n'as pas bien compris.

Mes propos sont pourtant simples...

A prix équivalent, entre certaines optiques Minolta et les CZ équivalents, je préfère nettement les CZ (surtout le 16-35 comparé au 17-35 G qui a mal vieilli).

Achetés à un prix raisonnable, les Minolta m'iraient très bien. J'en ai eu et j'en ai encore...

Donc merci de ne pas déformer mes propos...

Pour l'école des fans concernant les notes Dyxum, oui je maintiens mon avis. A priori, j'ai le droit d'avoir un avis, à moins que cela te dérange.

Merci à l'avenir de ne pas déformer les propos des gens "mon cher"

T'as pas compris que t'as casser la vente d'un de ses potes en disant ça !

Nico, franchement, entre un 17-35G et un 16-35Zeiss au même prix (d'occasion), ya pas photo ! C'est une évidence !

[Mikej1267]

Par contre, ce n'est pas unanime ici car d'autres estiment que sans G ou Zeiss, point de salut (même s'ils ne l'avouent pas ouvertement ) et que Dyxum n'est qu'un site à la façon "Ecole des fans" où tous les objos sont notés entre 4.5 et 5 car notés par de purs amateurs comme toi ou moi.

C'est gentil de parler de moi, mais apparemment tu n'as pas bien compris.

Mes propos sont pourtant simples...

A prix équivalent, entre certaines optiques Minolta et les CZ équivalents, je préfère nettement les CZ (surtout le 16-35 comparé au 17-35 G qui a mal vieilli).

Achetés à un prix raisonnable, les Minolta m'iraient très bien. J'en ai eu et j'en ai encore...

Donc merci de ne pas déformer mes propos...

Pour l'école des fans concernant les notes Dyxum, oui je maintiens mon avis. A priori, j'ai le droit d'avoir un avis, à moins que cela te dérange.

Merci à l'avenir de ne pas déformer les propos des gens "mon cher"

Tiens, tu t'es senti visé ou concerné ???? Après tout, c'est ton droit.

Quand je dis que d'autres forumeurs pensent ici (sur ce forum en général) que sans G ou CZ point de salut, je ne fais pas allusion qu'à une seule personne Under (merci pour eux d'endosser cette lourde responsabilité ) mais à plusieurs personnes.

Et je ne faisais pas allusion au Minolta 17-35 d'hier (de l'eau est passée sous les ponts depuis hier ), l'affaire est passée, les protagonistes font leur affaire, et cela ne nous regarde pas encore une fois comme je l'ai déjà dit et redit. Je n'ai juste fait que mettre en relation un vendeur avec un acheteur potentiel (dois-je encore le répéter ou bien est-ce que je dois faire venir mon avocat ??? ). Quant à la notion de "prix raisonnable", il appartient à chacun de la définir selon ses besoins et ses moyens.

Je ne vois pas trop ce que j'ai déformé, et si tel était le cas, en est-il seulement besoin ???

[Mikej1267]

Par contre, ce n'est pas unanime ici car d'autres estiment que sans G ou Zeiss, point de salut (même s'ils ne l'avouent pas ouvertement ) et que Dyxum n'est qu'un site à la façon "Ecole des fans" où tous les objos sont notés entre 4.5 et 5 car notés par de purs amateurs comme toi ou moi.

C'est gentil de parler de moi, mais apparemment tu n'as pas bien compris.

Mes propos sont pourtant simples...

A prix équivalent, entre certaines optiques Minolta et les CZ équivalents, je préfère nettement les CZ (surtout le 16-35 comparé au 17-35 G qui a mal vieilli).

Achetés à un prix raisonnable, les Minolta m'iraient très bien. J'en ai eu et j'en ai encore...

Donc merci de ne pas déformer mes propos...

Pour l'école des fans concernant les notes Dyxum, oui je maintiens mon avis. A priori, j'ai le droit d'avoir un avis, à moins que cela te dérange.

Merci à l'avenir de ne pas déformer les propos des gens "mon cher"

T'as pas compris que t'as casser la vente d'un de ses potes en disant ça !

Nico, franchement, entre un 17-35G et un 16-35Zeiss au même prix (d'occasion), ya pas photo ! C'est une évidence !

Encore une fois, chacun voit midi à sa porte !!!

[vroum]

Merci d'arrèter votre numéro, je vais pas vous suivre dans tout les fils...
Valable pour under comme pour mike...