Quoi comme objectif????

Aguares · #177 Message Dim 26 Déc 2010 18:29

Crashoveride-HF a écrit :Ha oui c'est recadré par contre

Ha ok, effectivement j'aurais dû préciser que je parlais photo ! :mrgreen:

papyrazzi · #178 Message Dim 26 Déc 2010 18:57

Crashoveride-HF a écrit :
Aguares a écrit :
Crashoveride-HF a écrit : ... entre 1.7 et 2.8 il me semble d'ailleurs que c'est plutôt au delà des 200-300% de lumière en plus et non simplement 130

Impossible ! Tout simplement parce qu'entre f/1.7 et f/2.8 il y a moins de deux diaph d'écart

Donc de 2.8 à 1.4 => 4x plus de lumière, soit +400%. A 1.7 on doit bien être dans les 300% de lumière supplémentaire nan

Une ouverture 1,7 est 2,33 fois plus lumineuse que 2,8. Soit 233%-100% = augmentation de 133%.

Preuve par 4 :mrgreen:

: > 2 est le double de 1. 2 est donc égal à 200% de 1. Mais, de 1 à 2 il y a une différence de 2-1=1 soit 100%. Compris?

Undertaker · #179 Message Dim 26 Déc 2010 19:38

Très intéressantes vos démonstrations mathémathiques... en gros f/1.7 est plus lumineux que f/2.8.

Stex a écrit :
Undertaker a écrit :Et puis, ça fait tjs bien de vanter les fixes lumineux, ça fait pro.

Enfin disons que ça fait plus expert!

Tu sais bien que le mot Expert est à bannir chez Sony :mrgreen:

b_z · #180 Message Dim 26 Déc 2010 19:38

papyrazzi a écrit :Une ouverture 1,7 est 2,33 fois plus lumineuse que 2,8. Soit 233%-100% = augmentation de 133%.

Preuve par 4 : > 2 est le double de 1. 2 est donc égal à 200% de 1. Mais, de 1 à 2 il y a une différence de 2-1=1 soit 100%. Compris?

Je ne sais pas comment tu obtiens 2.33, le bon rapport c'est (2.8/1.7)^2 = 2.71, donc 171% de lumière en plus.
Ou, pour faire plus clair, un temps de pose divisé par 2.7, ce qui n'est pas rien.

Equinoxe · #181 Message Dim 26 Déc 2010 19:49

Effectivement, un peu de mathématiques (niveau CM2 ... mais il y a 15 ou 20 ans ... sans doute), ça ne peut pas faire de mal !
Un diaphragme c'est une expression qui exprime indirectement (en rapport avec la focale) un diamètre et donc la surface d'entrée de la lumière varie comme le carré de cette grandeur.
Un bon point (au moins) à b_z.

b_z · #182 Message Dim 26 Déc 2010 19:50

Qui veut faire un concours de bons points mathématico-optiques ? hahahahah !

Stex · #183 Message Dim 26 Déc 2010 19:54

b_z a écrit :Qui veut faire un concours de bons points mathématico-optiques ? hahahahah !

Fais le malin, on règle ça le 6 janvier!

Undertaker · #184 Message Dim 26 Déc 2010 19:56

Stex a écrit :
b_z a écrit :Qui veut faire un concours de bons points mathématico-optiques ? hahahahah !

Fais le malin, on règle ça le 6 janvier!

Concours de :trinque:

b_z · #185 Message Dim 26 Déc 2010 20:02

Stex a écrit :
b_z a écrit :Qui veut faire un concours de bons points mathématico-optiques ? hahahahah !

Fais le malin, on règle ça le 6 janvier!

Ah ouais, je veux !

Tu bosses dans le domaine ?

Stex · #186 Message Dim 26 Déc 2010 20:02

Undertaker, tant que t'es là, je peux te demander de rapporter ton A900? Et si il y a un Zeiss dessus, c'est pas mal non plus

Stex · #187 Message Dim 26 Déc 2010 20:03

b_z a écrit :
Stex a écrit :
b_z a écrit :Qui veut faire un concours de bons points mathématico-optiques ? hahahahah !

Fais le malin, on règle ça le 6 janvier!

Ah ouais, je veux !

Tu bosses dans le domaine ?

Non, mais c'est l'occasion de se rencontrer autour d'une bière, et discuter photo :trinque:

Undertaker · #188 Message Dim 26 Déc 2010 20:04

Si tu veux. Niveau CZ, j'ai pas la collection, donc t'auras pas bcp de choix...

Stex · #189 Message Dim 26 Déc 2010 20:05

Celui de ta signature suffira

Aguares · #190 Message Dim 26 Déc 2010 20:06

Tu verras un CZ custom avec de la moumoute dans le pare soleil ! :mrgreen:

Stex · #191 Message Dim 26 Déc 2010 20:07

Prestige!

RefleXx · #192 Message Dim 26 Déc 2010 20:31

Par contre il me semble que pour une ouverture d'un diaphragme supplémentaire, soit une ouverture physique plus grande d'un facteur racine de 2, la quantité théorique de lumière qui pénètre au foyer est multipliée 2. Donc pour le calcul qui suit, je retrouve le résultat de b_z, mais pas celui de papyrazzi: la variation n'est pas linéaire :mrgreen:

Quoi comme objectif????

Qui est en ligne ?