Minolta 75-300 vs Sony 70-300 G SSM

[rascal]

l'idéal serait de tester avant... personne du forum dans ton coin ?

[Cloclo]

Je ne sais pas pour le 100-300, mais l'un des super-avantages du 70-300 G (idem d'ailleurs pur le 70-400) est qu'il est déjà très bon dès les grandes ouvertures. Ce qui le distingue de ses concurrents.
Car le problème avec les longues focales à ouverture glissante, c'est justement que ça n'ouvre pas beaucoup. Or en forêt (animalier) on est souvent en faible luminosité. Et en reportage sportif, on ne choisit pas la météo. Il est donc agréable de savoir que l'on aura de bons résultats même si l'on ne peut ouvrir qu'à 5.6 ou 6.3 pour conserver une vitesse suffisante.

Quant à le comparer avec un 75-300, c'est un non sens. Déjà au niveau du prix... Mais techniquement que ce soit sur l'AF ou sur le piqué. J'ai déjà posté ici (il y a pas mal de temps) des photos de monoplaces lancées sur la ligne droite des stands : en cropant dans l'image, on pouvait presque compter les poils de la moustache du pilote, alors que l'auto est déjà relancée à près de 100 km/h. Sur le 75-300 (ou les 70-300 de même gamme), on aurait de la bouillie de pixels. En plus, le 75-300 souffre d'aberrations chromatiques très visibles sur les forts contrastes.

[Ptitpiron]

En plus, le 75-300 souffre d'aberrations chromatiques très visibles sur les forts contrastes.

Effectivement, les aberrations chromatiques sont énormes.
Merci de ton témoignage.

[MorB]

... Il est vrai qu'il y a également un 70-300 d'occase sur le fofo à un très bon prix lol ... (mais ce n'est malgré tout pas l'objo auquel je penserais en 1er pour faire des portraits... comme quoi, chacun a ses habitudes)

[Ptitpiron]

(mais ce n'est malgré tout pas l'objo auquel je penserais en 1er pour faire des portraits... comme quoi, chacun a ses habitudes)

Je ne fait pas que du portrait... quoi que... mais du portrait animalier

[Sunplop]

Juste un petit témoignage sur le 75/300 Sony que je possède.
Je possédais un A200 avant d'avoir mon A450...
...Et je peux dire que mon 75/300 revit avec le A450, la mise au point du A450 étant de très loin meilleure que celle du A200, les cliché sont d'une netteté que je n'avais jamais eu avec mon A200 et cela malgré l'augmentation de la résolution du capteur par la passage de 12 à 14Mpixel. En toute logique cela aurait du être l'inverse !
@+
Daniel.

[Cloclo]

trois pistes à ce constat :
1/ peut-être que l'accentuation par défaut est légèrement plus "vive" avec l'Alpha 450 (?)
2/ l'AF étant plus nerveux, peut-être as-tu un meilleur piqué dû à une plus grande précision sur le positionnement de la MAP.
3/ progès technologiques intrinsèques côté photosites...

[jr56]

J'ai eu le 75-300 voici qques années (en numérique sur le D7D et l'alpha100), et j'ai récemment utilisé le 70-300 Sony... Pas pu donc comparer directement, mais même avec la distance, je pense qu'aussi bien en performance qu'en agrément d'emploi, le 70-300 est loin devant...

Maintenant réussir à quantifier le gain versus la différence de prix... Le mieux serait effectivement de pouvoir le tester avant d'acheteur (s'il y a un forumeur dans ton coin qui le possède).

[Steph67]

J'ai un 75-300 D ( à vendre ) et viens de recevoir le 70-300 G qui le remplace, le tout sur un A300.
Je n'ai pas eu le temps de les comparer en terme de qualité d'image la différence de vitesse de l'AF est sans commune mesure, avec le silence en prime.

[Cloclo]

... la différence de vitesse de l'AF est sans commune mesure, et le silence en prime.

La vitesse d'AF du 75-300 est tributaire du couple du moteur d'AF intégré au boîtier. Ainsi, elle était poussive avec le boîtier A100, et nerveuse avec le A700.
La vitesse d'AF du 70-300 G repose sur son moteur ultrasonique interne. Elle est donc indépendante du couple du moteur d'AF du boîtier ; elle ne dépend du boîtier que pour le pouvoir discriminateur (ce qui est déjà important pour la précision de la capture du sujet et de son suivi - voir déjà les progrès sur ce point entre l'A700 et les A500 et 550).

[Ptitpiron]

Merci pour vos retours.
Je l'ai commandé et reçu.

le silence en prime.

Effectivement impressionnant.

Pour les images j'ai fait 2-3 comparaisons... je ferais çà mieux... mais aucune aberration chromatique par rapport au minolta.
Et sur un crop à 300 mm la définition est meilleur.
Pour le reste par encore eu le temps de m'en servir vraiment.

[Steph67]

Merci pour vos retours.
Je l'ai commandé et reçu.

Bienvenu au club

[Thymallus]

Hello,

Content pour toi que tu ais trouvé l'objectif qui te convient. Il a que des bonnes critiques tu ne seras forcément pas déçu par ses qualités optiques. Je suis intéressé par ton retour par rapport à son adéquation avec ton utilisation. J'ai vu ton fil trop tard mais si j'avais du te conseiller sur un objectif pour du portrait volé je t'aurais plutôt conseillé un 70-200 F2.8 ou un beercan voire un 55-200 SAM Sony pour les raisons suivantes :

• 200 mm sur ton capteur aps-c correspond à 300mm de distance focale (identique à ce que tu avais avec ton 75-300 en argentique) ce qui est déjà bcp pour du portrait. En effet si les courtes focales sont, sauf cas particulier, génantes pour du portrait (on exagère un menton saillant par ex), de trop longues dist. focales ont à l'inverse tendances à trop comprimer les reliefs du visage.

•Une ouverture de 2,8 permet d'isoler le sujet d'éventuels éléments perturbateurs dans le cadre de visé pour une meilleure lecture de l'image. C'est à mon sens plus important que la rapidité d'af du moteur ssm, notamment pour du portrait volé où l'on ne choisit pas tjrs son cadre...

• je me demande même si pour ton usage le 55-200mm n'était pas suffisant : gain en rapidité d'AF et sur les AC mais perte des 300 mm (pas indispensable à mon sens). La qualité d' image est au rdv aussi si on considère que le partage de crops 100% du bord en haut à gauche de notre dernière réalisation est réservé à la partie technique du forum

Voilà mon point de vue forcément plein de subjectivité car éclairé par ma propre pratique de ce type de photo. 

[Cloclo]

Thymallus, autant ta remarque sur le 70-200 est recevable (grande ouverture constante 2.8), autant ta comparaison du 70-300 G avec le 55-200 d'entrée de gamme ne tient pas.
Le 70-300 est excellent aux basses focales dès les grandes ouvertures, et supplante en piqué le 55-200 sur la plage commune 70 à 200 mm.
Ils ne peuvent être comparés, ni en piqué, ni d'ailleurs en prix.

Il est sûr que pour ne faire que du portrait, le 70-200 2.8 serait mieux ciblé... mais aussi bien plus cher que le 70-300 G.
Mais il est bien trop court pour l'animalier et certains sports. Le 70-300 est à mon avis plus polyvalent.

S'il n'est plus dans ma signature, c'est que je l'ai revendu au profit du 70-400 dès sa sortie ; mais il m'a procuré de grandes satisfactions en projetant mes clichés au niveau de ceux de mes copains Canonistes et Nikonistes bien équipés pour les sports mécaniques, là où mes Sigma 70-300 et Sony 75-300 avaient du mal à s'exprimer. Il est même plus réactif en AF que le 70-400 dont les lentilles plus lourdes présentent une plus grande inertie.

Nota : une alternative "économique" au 70-300 2.8, mais relativement performante, est le Sigma 50-150 2.8 HSM. Par contre, c'est un DT (donc spécifique à l'APS-C, tout comme le CZ 16-80).

[Thymallus]

Si mon post laisse à penser que je met au même niveau le 70-300 G et le 55-200 SAM c'est que je me suis mal exprimé. Je suis convaincu que le 70-300 G est d'une autre classe et le supplante sur tous les points. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'est pas forcément nécessaire dans le cadre d'une utilisation en portrait volé et qu'un 55-200 SAM pouvait faire le boulot.
Et comme la différence de prix est très importante cela mérite à mon sens réflexion. D'autant plus que suivant ses gouts le portrait ne  nécessite pas forcément un piqué du feu de dieu. Toutefois comme je l'ai dit dans mon précédent post je garde ma préférence pour une ouverture de 2,8 pour ce type de photos.  Par ailleurs, Je n'ai pas forcément les prix en têtes mais il me semble que le tamron et le sigma 70-200 f/2,8 ne sont pas plus chers que le 70-300 G.

De mon point de vue l'achat d'un 70-300 G se justifie plus pour qui a besoin d'un objo au top pour faire de l'animalier (si on juge le 70-400 trop encombrant) ou suivre des compétitions sportives. Il se marie sûrement très bien aussi à un a900 ou a850. Mais à quoi bon monter un objectif au piqué qui emplafonne toutes les stats si on ne fait pas de grands tirages?

Je partage l'avis de MorB quand il parle de son expérience avec le 100-300 apo et le 70-300 G : suivant l'usage que l'on en fait on a pas toujours besoin d'un objectif plus qualitatif.  Le bokeh du 100-300 apo n'est pas à jeter à la poubelle depuis la sortie du G et il présente un atout niveau encombrement indéniable (je parle en connaissance de cause )

Enfin mon but n'est pas de polémiquer des heures , si Ptipiron a trouvé son bonheur avec cet objo c'est bien là l'essentiel. C'était juste pour souligner que d'autres alternatives toutes aussi pertinentes pour réussir ses portraits "volés"!

[rascal]

oui mais non : 55-200 sur D5D et A200-300 : tu n'as pas le même AF que sur un A450-550 ! Donc le gain d'AF sera bien moindre ! Idem 100-300... Ce n'est qu'avec les A700 et mieux que l'AF est rapide avec ces objos...

encore pire avec le beercan !