SIGMA AF 12-24/4,5-5,6 DG

tazul · #17 Message Dim 25 Sep 2005 13:10

Donc il vaut vraiment le coup ce sigma 12/24.
Qqun a vu un test CI sur ce cailloux ?

Je cherche à le comparer avec le tamron ou futur minolta 11/18
merci

vanessa · #18 Message Dim 25 Sep 2005 19:25

je viens de passer la journée avec courbas qui possède cet objo, il me l' a prété pour quelques potos c'est hallucinant l'angle de vision qu'on peut avoire :shock:

le mieux c'est de lui poser la question directement car il le possède depuis plusieurs mois et il pourra te dire les avantages et inconvenients mais d'après ce qu'il m'a dit il l' adore :wink:

courbas · #19 Message Lun 26 Sep 2005 01:36

Ouaip, j'en suis vraiment content, si ce n'est le bouchon que je ne trouve pas à la hauteur de la finition EX. :lol:

Voici quelques photos, tirées de ma galerie (les 3 premières):
http://photoguilhem.free.fr/Galeries/galerie_urbaine/galerie_urbaine2.html

J'ai aussi essayé à apple expo le 11-18 Minolta en pré-série. Je ne parlerai donc pas de la qualité vu que l'ai testé à l'arrache, qu'il s'agit d'un exemplaire de pré-série et...qu'il était plein de traces de doigts.

Bref pour comparer: je l'ai trouvé plus compact, plus léger, plus plastoc, la bague de zoom est trop souple à mon goût, la distortion paraît bien maitrisée.

Reste que le range est plus limité et dans les grand angles, le moindre mm...ça compte....

A priori toute la gamme Minolta sera testée dans le prochain CI...

EDIT: J'en avis déjà posté pour un autre fil ici: http://photoguilhem.free.fr/ForumD7D/images/12-24mm/

ear_78 · #20 Message Lun 26 Sep 2005 07:51

Pour la 4804 et 6207 du second lien, les images sont brutes de tout post-traitement ? Te rappelles-tu à quel diaphragme tu étais ?

courbas · #21 Message Lun 26 Sep 2005 10:49

Oui, elles sont brutes avec les réglages du 7D suivants:
Contraste normal, Netteté forte, Saturation forte.

Je te donne les exifs complets ce soir

Panito · #22 Message Lun 26 Sep 2005 18:30

courbas a écrit :C'est exact. Mais j'ai remarqué qu'il y a un emplacement prévu sur la Lentille arrière pour glisser un filtre découpé (gélatine?). Je ne l'ai pas encore testé.

A propos de ce filtre, savez-vous où peut-on trouver ces filtres arrières dit "gélatine"? D'ailleurs, pourquoi les appelle-t-on "gélatine"?

ear_78 · #23 Message Lun 26 Sep 2005 19:16

Ah... C'est une vieille histoire ! Cela fait référence aux gélatines 'Wratten' Kodak qui sont disponibles sous forme de carrés de tailles diverses et qui existe soit en filtres correcteurs, soit en filtres compensateurs. Ces gélatines sont très minces et en matière organique.

On retrouve donc tous les filtres de type 80A, B, etc ou 82C, etc, ou toutes les densités en bleu, vert, rouge, jaune, magenta, cyan pour les cmpensations de couleurs (par exemple 10 CC Y).

J'utilisais ces derniers scotchés sur la face arrière des objectifs de chambre pour corriger les dominantes de couleurs des plans-films. J'achetais mes plans-films Ekta par très grosse quantité, et avec le même numéro de série. Un premier filtrage de correction était indiqué dans la notice comme 05 CC Y ou 05 CC Y + 10 CC M (ca c'était plus emmerdant...). Je shootais alors une charte de couleurs avec le réglage initial puis après développement (qui était constant d'une année sur l'autre) je comparais puis on corrigeait de 05 CC souvent en plus ou en moins. Si on était obligé d'apporter une troisième correction de couleurs je refusais alors tout le lot de plans-films (ca arrivait...).
L'avantage de filtrer derrière comme sur le Sigma c'est que cela n'engendre aucune altération des rayons lumineux...

courbas · #24 Message Lun 26 Sep 2005 20:04

Voila les exifs des photos:

Pour la 4804:
f/8 - 1/750s - 100 iso - 12mm (18mm equiv 24x36)

5913:
f/8 - 1/200s - 100 iso - 12mm (18mm equiv 24x36)

6412:
f/4,5 - 1/20s - 400 iso - 15mm (22mm equiv 24x36)

6277:
f/8 - 1/250s - 100 iso - 12mm (18mm equiv 24x36)

http://photoguilhem.free.fr/Galeries/galerie_urbaine/images/Jacobins3.jpg
f/4,5 - 1/20s - 400 iso - 12mm (18mm equiv 24x36)

http://photoguilhem.free.fr/Galeries/galerie_urbaine/images/Jacobins1.jpg
f/4,5 - 1/30s - 125 iso - 12mm (18mm equiv 24x36)

http://photoguilhem.free.fr/Galeries/galerie_urbaine/images/Jacobins2.jpg
f4,5 - 1/10s - 100 iso - 12mm (18mm equiv 24x36)

ear_78 · #25 Message Lun 26 Sep 2005 20:21

Merci !

Panito · #26 Message Mar 27 Sep 2005 10:58

Merci Ear_78. Je vais finir par croire que tu es vraiment incollable ! En tout cas quelle culture ! Bravo ! Et merci pour le partage de ton experience !

courbas · #27 Message Mar 27 Sep 2005 11:27

ear_78 a écrit :L'avantage de filtrer derrière comme sur le Sigma c'est que cela n'engendre aucune altération des rayons lumineux...

A part un filtre gris neutre sombre pour faire des poses longues, quel intérêt de filtrer sur du numérique?

Quel filtre n'est pas "modélisable" par quelques clics sur un logiciel de traîtement?

Ha oui, j'oubliais le polarisant...existe-t-il en filtre "gélatine"?

Cortez77-fr · #28 Message Mar 27 Sep 2005 11:36

Je ne vais pas parler pour les filtres placés a l'arrière d'un objectif (jamais utilisé), mais pour ceux de devant il y a une différence entre un 'vrai' et un traitement informatique : l'interaction avec la lumière qui crée des choses plus aléatoires.
Fais une photo avec un filtre diffusant qui se prends de la lumière par exemple, moi je n'ai jamais réussi a faire la même chose sur photoshop (on fait des choses différentes mais le rendu ne sera pas le même, car les éléments qui refletent la lumière et qui viennent frapper le filtre, sont dans un environnement en volume alors qu'en retraitement tu ne travailles qu'en 2d (ou en pseudo 3d).

Voilà mon avis sur la question.

Thyoda · #29 Message Mar 27 Sep 2005 11:54

Tout à fait OK avec Cortez 77 ; les filtres peuvent être très utiles, p. ex. comment faire pour photographier un paysage à l'aube naissante lorsque le ciel est très lumineux et la terre encore bien sombre ? C'est une illustration parmi d'autres... et en plus quand on apprécie pas trop le post traitement...

Panito · #30 Message Mar 27 Sep 2005 13:15

Juste pour illustrer les propos de Thyoda, j'ai trouvé ce post sur un forum (aupetitforum.com) :

En cas de fort contrastes, comme par exemple soleil de face, l'ideal est le filtre gris neutre dégradé qui permet "d'egaliser" l'exposition de la scene, en reduisant les encarts entre hautes et basses lumieres...

Une fois habitué on ne s'en lasse pas, et ca devrait etre obligatoire pour les photos de paysages

Un petit exemple de contre jour avec filtre. la lumiere etait tres forte de face, sans filtre j'avais une image surexposée (j'ai corrigé la phrase, j'avais marqué "une image toute noire" )

ear_78 · #31 Message Mar 27 Sep 2005 13:47

Pour Courbas, c'est vrai et ce n'est pas vrai... :wink:

En effet, certains filtres peuvent être faits sous Photoshop avec des calques et le masque de fusion qui va bien. Comme par exemple rééquilibrer la dynamique d'une prise de vue MAIS ceci n'est valable que si tu as TOUT enregistré à la prise de vue dans le fichier... Si tu as par exemple un ciel déjà cramé, aucun calque de réglage ne te le rendra... Là, si tu n'as pas utilisé le bon dégradé gris à la prise de vue c'est fini, tu peux pleurer... :cry:

Et comme le montre Panito, je crois que je n'ai jamais fait une photo de paysage en été sans un dégradé gris neutre sur l'objectif... Que ce soit en argentique ou en numérique et avant, l'usage de tels filtres me faisaient économiser des heures sous l'agrandisseur ! Car en Noir et Blanc ce n'est pas difficile de masquer mais quand je tirais des Cibachrome, bonjour la galère !

En résumé, si on fait du Noir et Blanc, c'est vrai que le capteur ne réagit pas comme une émulsion panchromatique, donc les filtres jaunes, oranges, rouges, verts, bleus peuvent être ajoutés en post-traitement à condition que l'image soit totalement détaillée (sinon aucune chance de retrouver les nuages dans le ciel...) car on ne s'en sort pas juste avec la corrections des niveaux ou le format RAW.
En couleurs, on peut rééquilibrer la balance des blancs dans la plupart des cas (à condition de ne pas mélanger l'effet de deux dominantes comme du tungstène, ou pire un fluo, à l'intérieur avec une lumière froide arrivant d'une fenêtre par exemple) ainsi que de fines corrections de réflexions de surfaces colorées.

Mais pour l'exemple que montre Panito, sans dégradé gris neutre à la prise de vue, ce que dit Thyoda se serait réalisé... Soit on aurait le ciel correct et le sol complètement noir, soit un ciel cramé avec des détails dans le sol... Et même si vous maitrisez l'usage des courbes sous Photoshop par canal de couleur primaire, vous n'arriverez jamais à ce résultat. Encore une fois, et il vaut mieux se répéter, l'usage de la courbe par canal pour simuler un gris neutre, dégradé ou pas ne peut marcher que si on est au départ dans la limite de la dynamique d'un capteur... Et on sait bien que c'est impossible actuellement sur ce genre de prises de vue !

ear_78 · #32 Message Mar 27 Sep 2005 14:01

Le plus difficile c'est de trouver des dégradés gris de bonne qualité...

Pour les gris neutre uniforme pas de problème, on trouve son bonheur en filtre vissant circulaire mais pour les dégradés... Les vissants sont moins intéressants car ils forcent à une composition par moitié de l'image. On doit alors se rabattre sur des lames carrées qu'on positionne comme on veut à l'aide d'un porte-filtre. Et le choix est restreint... Les Cokin sont bien mais terriblement fragiles. Les Lee Filters sont meilleurs mais plus chers et pas facile à trouver (je crois que MMF-Pro les importe).

Ils ne faut pas hésiter à choisir des dégradés avec beaucoup de variations. Personnellement j'ai des 4x/rien et 8x/rien et un 8x/4x et un 8x/2x. Pas la peine de prendre des 2x/rien et des 4x/2x à mon avis. Pour les gris neutres, j'ai un 4x, un 16x et un ND400.

SIGMA AF 12-24/4,5-5,6 DG

Qui est en ligne ?