[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[b_z]

Si j'ai bien compris:
-j'ai par ex un couple 8s à f11 et 200isos pour une photo avec un histo bien comme il faut.
-au lieu de ça je fais 2s à f11 et 200isos, je remonte les 2IL avec dxo et j'ai la mème chose que la première, c'est bien ça?

Non, plutôt :

Si j'ai bien compris:
-j'ai par ex un couple 8s à f11 et 1600isos pour une photo avec un histo bien comme il faut.
-au lieu de ça je fais 8s à f11 et 200isos, je remonte les 3IL avec dxo et j'ai une photo toute noire sur le boîtier, mais après remontage d'expo sur DXO, l'image finale est bonne quand même.

[AlphaDream]

Non plus, b_z...

J'ai un histo parfait avec 8s à f/11 et 800 ISO.
Comme un gland que je suis, j'ai calé ma sensibilité à 1600 ISO pour assurer le coup et je me retrouve avec une image surexposée de 1IL, et un bruit de niveau 1600 ISO.
Si j'avais intelligemment shooté à 8s, f/11 et 200 ISO, il m'aurait suffit de faire + 2 IL sur mon logiciel pour me retrouver avec une bien meilleure image, aucunes HL cramées et un meilleur niveau de bruit...

[b_z]

[Bug Killer]

Sachant quand même que +2 IL c'est 4 fois moins de nuances, + 3 IL 8 fois moins de nuances, + 4 IL 16 fois moins de nuances. Partant d'un codage sur 12 bits, on en arrive à un codage sur 8 bits qui correspond tout juste à un jpeg.

[Bug Killer]

C'est ce qui fait que sur écran on ne voit pas de perte de nuances. Sur papier ça reste à vérifier.

[jujucoline]

Le principe semble simple out de même : au lieu d'exposer avec 3 variables, y compris les ISO, on pousse au maximum les 2 "concrètes" pour avoir le plus de lumière possible, et on règle la sensibilité ISO au dématriçage, sans obligatoirement avoir une valeur "pleine" ou sous-multiples, genre 400, 800 ou 640. Là on peut carrément avoir un 543 ISO, correspondant à une expo rigoureusement exacte avec vitesse et ouverture fixes, pour exagérer.

En fait, au pire on se retrouve comme si on avait bien exposé avec -coup de bol- les ISO tombant juste, et là on ne gagne rien. Par contre si avec des ISO fixes ou programmés entre des limites on se retrouvait avec vitesse ou ouverture donnant moins de lumière, on aurait mathématiquement des ISO plus élevés, au détriment du bruit.

En fait cette méthode ne permet pas de gagner purement en bruit, mais permet d'être toujours à l'équivalent ISO le plus bas possible après dématriçage. Donc de gagner à ce niveau-là. Reste que ce n'est pas gagné d'avoir le bon logiciel, les bons réglages, et de pouvoir confiremer ses mises au point et cadrages à l'écran arrière comme ça... On ne parle pas de recette miracle, mais d comprendre comment fonctionne l'amplification et comment tirer le maximum dans un cas précis

Toutes proportions gardées, c'est le système qu'on emploie au fill-in au flash : on sélectionne une exposition "au minimum des variables" pour avoir le plus de lumière possible au capteur, mais au lieu de laisser le flash TTL fignoler l'expo (en amenant une source complémentaire), on va fignoler l'amplification logicielle (les ISO) au dématriçage. Passionnant...

[papyrazzi]

Si j'ai bien compris:
-j'ai par ex un couple 8s à f11 et 200isos pour une photo avec un histo bien comme il faut.
-au lieu de ça je fais 2s à f11 et 200isos, je remonte les 2IL avec dxo et j'ai la mème chose que la première, c'est bien ça?

Non, plutôt :

Si j'ai bien compris:
-j'ai par ex un couple 8s à f11 et 1600isos pour une photo avec un histo bien comme il faut.
-au lieu de ça je fais 8s à f11 et 200isos, je remonte les 3IL avec dxo et j'ai une photo toute noire sur le boîtier, mais après remontage d'expo sur DXO, l'image finale est bonne quand même.

Non plus, b_z...

J'ai un histo parfait avec 8s à f/11 et 800 ISO.
Comme un gland que je suis, j'ai calé ma sensibilité à 1600 ISO pour assurer le coup et je me retrouve avec une image surexposée de 1IL, et un bruit de niveau 1600 ISO.
Si j'avais intelligemment shooté à 8s, f/11 et 200 ISO, il m'aurait suffit de faire + 2 IL sur mon logiciel pour me retrouver avec une bien meilleure image, aucunes HL cramées et un meilleur niveau de bruit...

C'est ce que l'on explique depuis des lustres tout au long du fil! Mais le mieux sera, dans l'exemple ci-dessus: shooter à 8s avec f11 à ISO 200 + correction d'expo d'1 IL vers la droite! Dans ce cas, le bruit sera quasi-totalement absent ou, à tout le moins très "fin" (c'est, d'ailleurs ce que m'ont clairement démontré mes tests)!

[AlphaDream]

Oui BK, c'est également à peu près ce qu'on perd en amplification analogique. Un peu moins quand même d'après DxO Mark : 2 bits pour 3 IL. Donc en effet de ce point de vue, on peut y perdre un peu, mais on le regagne peut-être en ayant parfaitement ajusté l'amplification logicielle.

[AlphaDream]

juju, tu as parfaitement raison. Mais on ne prône pas nécessairement la méthode extrême qui consisterait à shooter à 200 ISO dans tous les cas. La "bonne" méthode qui semble la plus opératoire, c'est shooter à l'ISO qu'on estime à priori le plus bas pour le type de shooting qu'on va faire. Par exemple, quand je vais au théâtre et que je sais que la luminosité de la pièce va me faire osciller entre 800 et 3200 ISO pour un histo bien calé à droite, je me mets à 800 ISO et je n'en bouge pas. J'aurai assez d'amplification analogique pour visualiser sur écran, même si ce sera parfois un peu sombre, et je n'aurai qu'au plus 2 IL à tirer au développement, ce qui se fait tranquillement avec le plus mauvais des logiciels.

[erwan]

j ai qd m^me vraiment du mal à comprendre
disons que je suis au concert...en général iso 1250., 1/100,f2.8
si je me met à iso 400,1/100,f2.8 et que je surexpose en post traitement de 2 ouy 3 IL ,il n y aura pas plus de bruit?
que ma photo à 1600iso..

juste que ce sera sombre à l ecran...
donc impossible de la montrer à qui que ce soit le jour du concert..

c ca?

[papyrazzi]

C'est ça R1.
Mais si tu fais 1/100, f2.8 et correction d'expo 0.7 à 1, tu auras encore un meilleur résultat... avec les Sony! Avec le Canon, c'est pas sûr que la correction d'expo apporte un réel +

[mero]

Sachant quand même que +2 IL c'est 4 fois moins de nuances, + 3 IL 8 fois moins de nuances, + 4 IL 16 fois moins de nuances. Partant d'un codage sur 12 bits, on en arrive à un codage sur 8 bits qui correspond tout juste à un jpeg.

Je ne suis pas certain, car les 12 ou 14 bits, c'est sur toute la capacité du capteur, et non le partiel, et ensuite, est-ce que les capteurs sont assez précis pour vraiment utiliser les 14 bits... zat iz zeuh kouèchtschieune...

[Bug Killer]

Dans ce cas c'est pire, on a même plus l'équivalent en nuances d'un codage sur 8 bits. Mieux vaut éviter les dégradés subtils ce qui en concert ne devrait pas poser de problème.

[stingray]

De toute façon un dégradé subtil noyé dans le bruit n'a plus grand chose de subtil.

Tout est relatif au bruit Bug.

[papyrazzi]

Bah, mero, depuis le début tu as démontré que le 14 bit c'était du bidon. D'aillleurs, tu vois une différence avec ta nouvelle acquisition?
Quoique... avec mon 40-D, j'avais l'impression d'obtenir de meilleures scènes pour le ciel. Illusion? Réalité?
Toi qui as l'oeil très aiguisé (selon A-Dream) et un 40-D depuis suffisamment longtemps pour le dominer, ton avis reste-t-il le même?

[jr56]

Le 14 ou 16 bits permet surtout des calculs plus précis sur des post-traitements nécessitant des opérations mathématiques complexes (moins d'erreurs d'arrondis).
Ou alors pour extraire un sujet noyé dans le noir: cf. les cameras CCD astronomiques....

Mais en terme de résultat directement visible sur une photo normale, j'en doute, ne serait-ce que parce que l'oeil/cerveau est incapable d'une discrimination aussi fine!