|
Stabilisation optique : une faille ?
MDR ! 
J'avais noté cette légère bug aussi et j'avais bien rigolé... 
Oui il n?est pas normal de tester des appareils reflex en comparant des JPEG, mais si ce n?est pas normal c?est naturel.
Pourquoi ? Et bien parce que comparer des JPEG c?est facile et cela prête assez peu à contreverse (et ce que cherche un « journaliste » ce n?est pas à bien faire mais à faire facile et vite). A l?opposé la comparaison de raw est un exercice particulièrement délicat car un même Raw peut donner tellement de résultats différents selon les paramètres appliqués qu?il est très complexe de définir un protocole de test qui serait fiable et peu contestable (et en plus quel dérawtiseur choisir celui de l?appareil un produit tiers) Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 | Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
Ben oué, Jean-Michel, l'honnêteté peut compliquer une situation...
De toute façon, un jpeg n'est dans tous les cas qu'une interprétation du raw parmi une infinité. Le jpeg direct n'est que l'interprétation que propose le boîtier. Est-il la meilleure version possible ? Aucune chance, sauf à avoir réglé son boîtier au millimètre, fait des mesures incidentes et réfléchies de la lumière, fait une mesure multi-point avec un thermocolorimètre, se trouver dans des conditions qui n'atteignent pas les limites dynamique du capteur etc... Seul l'?il du photographe, la mémoire qu'il a de la scène originale et son intention artistique sont en mesure d'aboutir au meilleur résultat. Evidemment, le problème ne se pose pas en ces termes pour Chasseur d'Images qui doit baser ses tests sur le jpeg le plus "neutre" possible. Peut-être est-ce celui produit par le logiciel derawtiseur de la marque, tous curseurs à zéro. Cette question mérite un vrai débat, mais la réponse ne me semble pas pouvoir être le jpeg direct du boîtier...
Je n'ai pas connu CI au temps de l'argentique mais est-ce que la solution ne serait pas de revenir à une paix séparée : d'un coté les boitiers, d'un autre coté les surfaces sensibles.
Grosso-modo il existe plein de boitiers qui ont leurs qualités et défauts et quelques capteurs qu'on retrouve dans plusieurs boitiers. CI ne devrait-il pas faire des tests boitier limités aux qualités instrinsèques de ces derniers (ergo, viseur, obtu, tout le tralala) puis des test capteurs à part. Ce serait par exemple : Le Sony CMOS 12Mp testé via un A700, un D300, le futur Pentax. Le test encore une fois ne s'attarderait pas sur les traitements logiciels (lissage du bruit, des couleurs, etc.) mais sur ce qu'il a dans le ventre, c'est-à -dire ce qu'il est capable d'encaisser en dynamique, en rapport signal sur bruit, etc. Ensuite tout ce qui a trait au traitement logiciel de l'image ferait l'objet d'une rubrique séparée : éliminer le bruit, augmenter la netteté, gérer les couleurs, la BdB... Ca vous plait comme maquette ? Bon j'appelle GMC ou bien on fonde notre propre mag ?
Ben oui mais après les nikonistes ne pourraient plus dire que l'alpha100 bruite comme un fou alors que les D40x et D80 sont parfaits sur ce point la  crois que la solution de iVince n'est pas faisable, capteur et boitier etant trop imbriqué, la question au départ d'ailleurs etant mais pourquoi une bonne optique (sur ban) ne donnent telle pas de bon résultat.
Quand au test en jpeg par rapport au raw, je le déplore comme vous, mais il faut quand même lire les arguments de CI, quel raw celui dematricé par DPP, vous plaisentez  je veux celui fait par LR. Non un petit coup de Ligthzone avec un bon masque au bon endroit et ce seras parfait, pffffuii, le meilleur c'est Bibble sans parler de DXO qui vas corriger les pb d'optiques. Vous en voulez une couche de plus, mais LR avec un plugin (quand ils sortiront ne seras-t-il pas meilleur que les jpeg de CaptureOne). Et pour, finir "quoi dematricer avec CS3, un logiciel a 1000 euros, mais ils nous prennent pour qui à CI pour Rotshild".
Non, je n'ai pas de solution
C'est vrai que c'est difficile de comparer les résultats à partir de fichiers RAW. Pour cela il faudrait utilsier le même dématriceur. Or, quand les boitiers sortent, les logiciels commme Camera Raw ne lisent pas les fichiers des nouveaux boitiers... Et il y a le problème des métadonnées privées.
Et puis, parmi les acheteurs de CI, qui font du RAW ? 10 % ? moins ?
et oui... même en dématriçant tout avec un logiciel tiers à réglages identiques, on ne placerait pas les boitiers sur un pied d'égalité... En même temps, ce serait aussi un moyen de "sanctionner" les constructeurs qui préservent un peu trop leur makernotes pour laisser une avance significative à leur dématriceur maison, vendu par ailleurs un certain prix, si ce n'est un prix certain... 
Hein ? Nan... j'ai pas dit Nikon... Je l'ai dit ? Bon, ben je l'ai pas dit fort, alors... 
T'as raison les dematriceurs sont dependant des boitier, ce que je veux dire c'est que tel prog vas mieux dématricer tel boitier que tel autre.
Remarque 2 t'as moyennemnt raison (j'ai la flemme de relire là ) pourquoi le test des jpeg ne nous semble pas satisfaisant - réponse parce qu'on peux faire mieux avec le raw, pourquoi alors remplacer par un test sur un dématriceur si ce n'est pas le meilleur, en quoi un test du dématricage du raw x avec le logiciel y m'interresserait-il plus qu'un test sur le jpeg si ce n'est pas le meilleur qui en sort !
la solution (n'est pas de moi) ou disons l'idée d'une solution serais un test du dématricage avec un spécialiste de la marque ou du boitier ou un panel de x personnes, ou un challenge, sortait le mieux du raw x mais bon, on a déja les commentaires "quoi, vous avez choisie machin, il est nul". l'idée du panel nerait une solution sauf que le prix de CI serait multiplié par combien ? et les délais ?
Dernière édition par Pierre34 le Mar 18 Sep 2007 23:31, édité 1 fois.
euh... Pierre... on ne dit pas la mĂŞme chose, toi et moi ?
α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge | Pardon ... fatigue polémique gentille ect je corrige
Votre discussion que je prends en route est quand mĂŞme un peu Ă©lististe.
Pour reprendre la remarque d'ear_78, combien des lecteurs de CI font-ils du raw (et combien tiraient eux-même leurs photos en argentique). C'est déjà un gros effort que de leur faire remarquer que cela opasse en A4 mais plus en A3, alors que beaucoup ne tirent que du 10x15, et de temps en temps un A4 pour leurs meilleures photos... La bonne comparaison, c'est quand même le jpeg que vont voir 90% ou 95 % des utilisateurs, celui du boitier, même si ce n'est pas le plus"neutre". De toute façon les experts vont effectivement utiliser 6 derawtiseurs différents selon les images et le résultat recherché, et qu'est-ce qu'un jpeg "neutre"? Je reviens sur l'attitude de CI vis à vis de Minolta... Je le lis en continu depuis le n° 60 ou 61, vers 1983. J'ai au contraire trouvé qu'ils ont toujours été globalement très pro-inolta, à ceci près qu'ils soulignaient aussi les erreurs notamment marketing de la marque, et leur tentative de faire basculer le marché du 24x36 vers l'APS. Et il faut reconaître qu'ils n'avaient pas tort.... Revenir aux tests boitier d'un coté et objectifs de l'autre: c'est ce que j'ai pensé au départ, mais il faut relire leurs explications sur le sujet, et il faut reconnaître que les quelques tests que j'ai fait m'ont convaincu que tout est tellement lié maintenant que ce n'aurait plus grand sens. Le seul point avec lequel je reste en désaccord c'est quand ils mettent un piqué lamentable à grande ouverture quand c'est à l'évidence l'AF qui n'a pas accroché la mire... Ceci dit, comme je viens de découvrir l'existence des capteurs AF optimisés selon l'ouverture (5,6, 2,8 et même 4), je me demande s'ils n'ont pas eu raison trop tôt!
Moi je veux bien, jr56, à condition que le problème ne soit pas pris à l'envers. Car combien de lecteurs ce CI utiliseraient le raw si l'on n'en renvoyait pas une image élitiste comme tu viens de le faire toi aussi dans ce post ? Combien l'utiliseraient si on leur expliquait que c'est le meilleur moyen pour avoir la meilleure photo possible, que ce n'est pas très compliqué - bien moins que faire ses tirages en argentique - et que ça peut même être un grand plaisir de magnifier sa prise de vue en post-pro. Si on disait aux lecteurs que tirer trois curseurs sur Lightroom ou Photoshop Elements n'est pas plus difficile que de le faire sur Picassa ou autre bricoleur de jpeg, combien s'y mettraient ? C'est un peu comme si on avait dit il y a 10 ans : seulement 5% des gens on un ordi chez eux. C'est un objet compliqué et élitiste, et le minitel suffit largement à l'usage qu'en ont les gens. Aujourd'hui, plus de la moitié des français sont équipés, et je tchate avec ma grand-mère de 84 ans... Pour ce genre de nouveautés technologiques, il faut des passeurs qui expliquent et démythifient. CI devrait en être un, il ne l'est pas. Alors tous ceux qui s'y sont mis doivent le devenir. Et toi aussi, jr56
Dernière édition par AlphaDream le Mer 19 Sep 2007 02:38, édité 2 fois.
Avec les compacts (et bridges) le jpeg est surement la meilleur (et la seule!) option pour les tests, car leurs utilisation est faite principalement pour du point&shoot. Le post-process n'a donc pas vraiment sa place. Par contre, avec les reflex il faut être plus sérieux. Ce n'est pas parce que la plus part des utilisateurs est ignorant (= ils ne connaissent pas le RAW) qu'il faut leur faire plaisir en faisant des tests en jpeg, qui sont/peuvent être incorrects, surtout quand on peut les faire avec un format non-modifié (en journalisme, il faut être le plus objectif et juste possible, non? Avec les differentes methodes de compression jpeg, ça le fait pas  ).
Bien sur, je comprends que CI (que je ne connais absolument pas) a besoin de faire plaisirs aux lecteurs, sinon c'est la case banqueroute, mais supporter (et encourager) l'ignorance, ça je ne suis pas d'accord (mais tout le monde, principalement la redac de CI, s'en fou )
Juste mes 2 centimes d'euro Suis assez d'accord avec jr56, idem je lis CI depuis longtemps et ils ont toujours été plutôt sympa avec Minolta. Leur défaut (
) c'est plutĂ´t qu'ils disent ce qu'ils pensent, parfois du bien, parfois du mal et cela plutot pour toute les marques.
Sur le raw, je trouve que leur attitude change et que de plus en plus il y a des références au raw.
Je pense que vous n'avez pas une vision réaliste du marché des réflex... Le fait qu'ils soient numériques n'a strictement rien changé sur l'usage... Les technologies évoluent, on est passé du 50mm au zoom mais l'usage est inchangé ! 90% des possesseurs de réflex n'utiliseront qu'une seule optique, feront peu de photos, n'acheteront pas de flash, etc, etc.
Je me souviens très bien de l'époque de transition MF / AF au milieu des années 80 et quand je regardais les acheteurs à la FNAC Etoile, Michaud, Cirque, Bastille, etc, quelque soit le boitier choisi, 1 sur 10 était un passionné de photographie. Les neuf autres voulaient un bon appareil et peu importe le nombre de pellicules faites dans l'année, ces derniers n'achetaient pas un deuxième objectif. Il a fallu attendre le milieu des années 90 pour voir se généraliser des kits avec des boitiers d'entrées de gamme et deux zooms complémentaires (eux aussi réétudié et d'entrée de gamme...). Et c'est la grande distribution qui a inauguré cette offre. Aujourd'hui, il est illusoire de penser que le RAW va devenir majoritaire parmi les possesseurs de réflex numériques ! Peut-être que le numérique a permi à certains de franchir le pas de la photographie, en se disant que c'était plus économique et plus simple, et que parmi eux on va trouver plus de personnes potentiellement intéressés par la photographie mais on va aller de 1 sur 10 à 2 sur 10... Revenir vers « L'actualité photo » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
