[CI] Article "Le meilleur reflex plein format"

[lionoche]

Les seules photos faites en RAW sont celles où je sais que je ne peux faire confiance à mon boîtier...
J'ai fait des photos le même soir pour le même mariage dans une salle où je ne suis pas arrivé à régler correctement la balance des blancs.
Je sais que le RAW m'est utile dans ce cas pour récupérer les photos de la meilleure façon.
Mais le meilleur des convertisseurs RAW ne remplace ni l'expérience du photographe, ni la confiance qu'il sait pouvoir accorder à son boîtier.
Qaund aux jpeg "de base" et suivant la clientèle, ils conviennent parfaitement

[AlphaDream]

Mais le meilleur des convertisseurs RAW ne remplace ni l'expérience du photographe, ni la confiance qu'il sait pouvoir accorder à son boîtier.

Ça c'est typiquement le genre de phrase que je ne comprends pas. Comme si c'était l'un ou l'autre. Mais non, c'est l'un ET l'autre, l'expérience du pro PLUS la maîtrise quasi complète offerte par le raw.

Franchement, quand on aime la photo, je ne comprends pas qu'on ne se donne pas les moyens de tirer le meilleur de ses clichés. Qu'un pro travaille à l'arrache pour gagner du temps en se disant que de toute les façons les mariés seront contents même si la colorimétrie est un peu bof et que des HL sont un peu cramés, à la limite, mais que des passionnés (c'est bien ça qui peuple ce forum, non ?) shootent en jpeg alors qu'autant ils passeront plus de temps à triturer leurs images que s'ils les avaient développées en raw, pour un résultat moins bon, là vraiment ça m'échappe...

Quand dans un shooting on a des séries chronologiques, on peut appliquer des traitements par lot et ne revenir que sur quelques photos qui demande plus de retouches. Après on clique sur export et on va se faire un café le temps que ça crache les jpeg.
Tous ceux que je suis parvenu à convaincre ne sont jamais revenus au jpeg direct. Avec un peu d'habitude, c'est vraiment très rapide et tellement satisfaisant...

Bon, je comprends aussi que ça fasse ch... de passer du temps derrière un ordi, ou encore que ça semble insurmontable a priori à qui n'a jamais essayé le raw, mais ça me fait toujours un peu mal de lire que la plupart du temps le jpeg convient très bien, car c'est faux : une balance des blancs boîtier n'est par exemple jamais parfaite, et si on s'aventure à bidouiller le jpeg, on flingue irrémédiablement l'équilibre colorimétrique, c'est comme ça. Ou alors on peut passer 1/2h sur une photo pour essayer de tout rééquilibrer... Et je ne parle pas de la dynamque : au moins 1 IL à récupérer en raw, si ce n'est 2.

Allez, ça faisait longtemps que je n'avais pas lâché une petite diatribe pro-raw... ça fait du bien

[Rorqual]

Notre Alpha redevient notre Alpha
Cela manquait quand même, la fougue de ce petit jeune pro-raw !

Ceci dit, Alpha est aussi coupable vis-à-vis de moi et il a raison.
Au début, j'ai essentiellement travaillé en raw+jpeg (j'avais déjà lu Alpha ) mais je me contentais essentiellement des jpeg.
Maintenant, plus de double format, je n'ai plus que du cRaw et j'en suis heureux. C'est effectivement assez simple de lancer un dématriçage par lots, quitte à reprendre qq photos de manière individuelle.
Personnellement, le jpeg m'a quand même également bien aidé au début car je tentais (avec plus ou moins de chance) de dématricer et d'avoir un meilleur résultat qu'en jpeg direct.
Et puis, finalement, lorsque je tirais en Ilfochrome (Cibachrome), je passais plus de temps dans mon labo que je n'en passe maintenant sur l'ordinateur (je parle à l'unité car le nombre a augmenté ... et pas un peu).
J'arrête car ceci nous emmène loin du sujet de départ

[conca]

Et puis, finalement, lorsque je tirais en Ilfochrome (Cibachrome), je passais plus de temps dans mon labo que je n'en passe maintenant sur l'ordinateur

tu m'etonnes, cette horreur

sinon +10000 que du craw !!!

[Docteur Cinoque]

Sinon en dehors de CI, quand je vois que certains magazines présentent en couverture un Alpha 900 équipé du basique 18-70, c'est un peu moyen.
J'ai jamais vu un Nikon D3 ou un Canon 1D équipé d'un objectif entrée de gamme en couverture de RP ou CI. Même si ça n'entre pas dans des critères de tests images, l'A900 a quand-même plus de gueule avec un 85CZ.

[mero]

Un a900 avec un objectif aps-c ???????????

Avec un 135 CZ aussi il a de la gueule....

En parlant de ça, je vous laisse découvrir les essais Fnac. Il s ont l'honnêteté de donner les objos utilisé, mais les mariages sont parfois surprenants !!!!

[Docteur Cinoque]

Un a900 avec un objectif aps-c ???????????

Avec un 135 CZ aussi il a de la gueule....

En parlant de ça, je vous laisse découvrir les essais Fnac. Il s ont l'honnêteté de donner les objos utilisé, mais les mariages sont parfois surprenants !!!!

Oui, c'est la couverture du RP de novembre. Quelle honte...

[PiR2]

Et ils n'ont pas trouvé de vignetage ?

[EGr]

Pl@net S@turn Saran Nord (banlieue d'Orléans) : l'alpha900 est le seul 24x36 en accès libre. J'ai remercié le responsable du rayon du risque pris... mais je l'ai "engueulé" du 18/70 monté dessus...

PS : J'étais pressé, mais je n'ai pas vu de vignettage dans le viseur... C'est normal ? Je n'ai pas percuté sur le coup, mais rétrospectivement, je me suis dis que j'avais du manquer un truc, non ?

[Corinne 'tite route]

Franchement, quand on aime la photo, je ne comprends pas qu'on ne se donne pas les moyens de tirer le meilleur de ses clichés. Qu'un pro travaille à l'arrache pour gagner du temps en se disant que de toute les façons les mariés seront contents même si la colorimétrie est un peu bof et que des HL sont un peu cramés, à la limite, mais que des passionnés (c'est bien ça qui peuple ce forum, non ?) shootent en jpeg alors qu'autant ils passeront plus de temps à triturer leurs images que s'ils les avaient développées en raw, pour un résultat moins bon, là vraiment ça m'échappe...

Normal que tu ne comprennes pas, parce que tu pars du principe qu'un photographe va passer du temps à travailler sur ses photos sur ordinateur. Je ne suis pas sûre que ce soit le cas pour les pro-jpeg, tout simplement. Et pour quelqu'un qui ne veut pas travailler ses photos après la prise de vue, le RAW est une perte de temps, puisqu'il faut intervenir un minimum, ne serait-ce que pour dématricer.

[philippe]

Oui, c'est la couverture du RP de novembre. Quelle honte...

j'avais remarqué aussi !! à voir là :
http://www.photofloue.net/2008/12/14/toujours-en-kiosque/

[mero]

J'ai un ami pro, qui ne shoote qu'en jpeg...... et reprend ses photos... Alpha a raison...

Par contre, effectivement, dans l'évènementiel, on envoie maintenant les photos par mail, et c'est jpeg direct et rien d'autre.

[ear_78]

Sauf Corinne qu'il y a des cas où tu ne vas JAMAIS t'en sortir en JPEG...

A partir du moment où tu shootes une scène avec un mélange d'éclairage jour/artificiel c'est IMPOSSIBLE de reprendre en post-traitement la BdB de façon correcte ou que tu vas être obligé d'intervenir sur plus d'un paramètre comme reprendre les BL ou les HL, mettre la courbe en S et modifier une dominante colorée. Faire ces trois opérations sur un fichier JPEG l'altère sérieusement. Si c'est pour de l'illustration web cela n'a pas d'importance mais pour des tirages soignés...

Si tu maîtrises ton boitier et sa façon d'exposer où est l'inconvénient de shooter en Raw ou cRaw à part l'occupation sur les cartes mémoires ? Si tu es 'au plus près' à la prise de vue et que tu shootes des séries avec les mêmes conditions d'éclairage il te suffit de peaufiner la première et de dématricer en lot avec les corrections de la première... Cela ne va pas te prendre beaucoup de temps. C'est bien l'avantage d'ailleurs d'outils comme LR.

En plus, pour la netteté, tu sais bien que les JPEG natifs sur les Alpha sont moins bons qu'à partir de Raw dématricés...

[ear_78]

C'est normal Omer, si ton JPEG va faire un quart de page dans l'édition du Parisien ou de l'Equipe tu n'as pas besoin d'une qualité max et d'avoir tout fignolé...

Par contre si c'est pour une double page d'un beau magazine, tu peux rêver...

[rascal]

ridicule ! Les revues nous serine à longueur de n° que la gamme est incomplète mais elles même sont incapable de sortir les optiques existantes. Un A900+18-70 c'est le summum !

Question pour CI aussi : test de l'AF du A900 avec 24-70 (logique mais c'est pas toujours le cas) 70-300 G (pas de problème non plus) mais écrit en noir sur blanc : il sera intéressant de refaire le test avec le 70-200/2.8. Bah oui ça serait pas mal en effet ! Comme pour les Canikon, si je me souviens j'ai vu le 450D testé avec le 70-200. Faut leur fournir nous même l'objo pour qu'il soit testé ? Je ne suis pas sûr que le A700 ai été testé avec le 70-200 non plus...

[Corinne 'tite route]

Sauf Corinne qu'il y a des cas où tu ne vas JAMAIS t'en sortir en JPEG...

Rhââ, mais je ne dis pas le contraire !! Et je ne dis pas non plus qu'il faut prendre en jpeg plutôt qu'en RAW (surtout que je n'en prends plus qu'en RAW maintenant).
Je dis juste que certains sont pro-jpeg parce qu'ils ne veulent pas se prendre la tête à traiter des RAW, même si les résultats sont incomparables. Pour eux, le plaisir n'est pas devant l'ordi, il est à la prise de vue. Comme Alpha dit ne pas comprendre, j'essaye d'expliquer
Après, qui a raison, qui a tort est un autre débat, là, c'est juste un constat sur la démarche.