Full frame : A900 / MKII / D700 Une synthèse ?

[jimmik]

(Stingray) les BL étant très bruités sur le Sony

Ah bon ?

Je n'ai pas du downloader les mêmes raw dans LR

[stingray]

Sur écran stingray pour comparer il faut mettre les fichiers A900 à 50% quand tu mets ceux du D700 à 100%... Mais c'est vrai les BL sont plus bruitées chez Sony, ca toujours été. Il faut voir après sur un tirage...

Ben oui bien sur, je met les fichiers pour les saint thomas :
A900- 6400iso
D700-6400iso

Les deux à partir de raw, dematricés avec dcraw (on peut pas faire plus brut)

Il faut sortir de cette méthode de comparaison crop 100% à l'écran. On faisait ca du temps où les capteurs faisaient 6 MP...

Je l'ai fait à 6Mpx aussi.

[jimmik]

A 6400 iso effectivement, rien à dire.

[AlphaDream]

Je viens de charger sur imaging ressource 2 images à 6400 iso issues d'un D700 et de l'a900. J'ai mis les 2 à la même résolution, bin au final, j'ai l'impression qu'à partir d'un raw, c'est un peu kif kif

Tu rigoles là ?
Même à la même résolution il y a 1IL d'écart entre le D700/D3 et le A900. En gros le 3200iso du A900 est kif kif au 6400 du D700.
Même le 1600 iso soit disant supérieur au D700 d'après CI ne l'est pas vraiment du moins sur écran à 12Mpx, les BL étant très bruités sur le Sony.

Quand au 1DsMkIII il n'y a que les jpeg mais franchement ça n'a rien a voir en dessus de 800iso.

Tu regardes ça à quel niveau de zoom sur ton écran, Stingray, pour affirmer des choses comme ça ?

En impression 200dpi, une image d'Alpha 900 mesure 50x75cm. A 80 dpi (écran standard), l'image mesure 127x190cm. Pour avoir sur écran 80 dpi l'équivalent d'un tirage A3 (celui de CI), il faut donc visualiser l'image avec un niveau de (dé-)zoom qui divise la surface de l'image par 16 (zoom 25% linéaire avec ACDSee par exemple) ! Est-ce bien ce que tu as fait ?

A ce niveau de zoom, le bruit est quasiment invisible à 1600 ISO sans aucun débruitage, brut de IDC, et celui à 3200 ISO est à juste perceptible...

Je traîne pour écrire le papier sur ce sujet, mais je suis débordé en ce moment (la saison théâtre a repris)...

[Xapi]

Y a un truc qui m'échappe... en quoi la méthode de Stingray pose-t-elle problème ?
En effet il a pris le D700 et ses 12MP, puis pris le RAW de l'A900 et l'a ramené à 12MP histoire effectivement de ne pas comparer torchons et serviettes.

C'est bien une comparaison de 2 images ramenée à une taille identique, je ne comprends pas trop pourquoi le fait de l'imprimer à telle ou telle résolution changerait la donne, non ? j'ai la sensation que la différence sera juste plus ou moins visible selon la qualité et la définition du tirage, mais pas plus.
(sauf évidemment si on fait un 10x15 sur une imprimante bon marché car à cette dimension il ne reste probablement pas des masses de détails à comparer et tous les boitiers du marché sembleront bons).

Pour moi l'A900 va plutôt se détacher dans le cas où on débruite de manière judicieuse à la source quand le besoin se fait sentir, auquel cas on va correctement bosser sur les 24MP, et lors du passage à 12MP effectivement cela va probablement être plus propre que le D700.

Mais sans traitement particulier du bruit en amont, je ne saisis réellement pas pourquoi la méthode de comparaison ne serait donc pas valide.
Où me trompe-je dans le raisonnement ? j'veux comprendre

[AlphaDream]

Le grain de bruit de l'A900 à 1600 ISO ne se voit pas en tirage A3, même sans aucun débruitage, et c'est ça qu'il faut retenir. A 3200 ISO il se voit un peu, et disparaît avec moins que le débruitage par défaut d'IDC. C'est pour ça que regarder sur écran des crop 100% ou même 50% ne présente que très peu d'intérêt, sinon celui de la curiosité, vu qu'une image est destinée à être imprimée. Seuls ceux qui tirent en A2 ou A1 devront faire un traitement spécifique.
C'est pour cette raison que conclure "bruit gênant au-delà de 1000 ISO" comme l'a fait RP est très déraisonnable vu que cela n'est vrai que pour des tirages supérieurs à A2, en très haute sensibilité, qui ne concernent qu'une infime minorités de personnes susceptibles d'acheter ce boîtier...

Pour en revenir à ce qu'écrit Stingray, il ne commet en effet pas l'erreur de RP de comparer à un même niveau de zoom deux images issues de capteurs très différents. En revanche sur écran des crops 100% ou 50% n'apporte qu'une indication sur ce que serait le bruit pour un tirage de taille A2 (ou plus). A ce niveau de tirage, le D700 est effectivement moins bruité, personne ne dira le contraire, mais il sera aussi au-delà de son tirage maximum à 200 dpi et fera donc l'objet d'interpolations...

Dans cet exercice, le plus difficile est de se poser les questions pertinentes pour en tirer des conclusions valides et opératoires. CI l'a fait, RP ne l'a pas fait et a même ajouté une erreur méthodologique.

[stingray]

Tu regardes ça à quel niveau de zoom sur ton écran, Stingray, pour affirmer des choses comme ça ?

C'est clair qu'en regardant à 100% un 12Mpx on a des details qui n'apparaitrons peut être pas au tirage. Mais là c'est une comparaison, donc ça reste pour moi valable. Le 3200iso du A900 (après redimensionnement) est très proche du 6400iso du D700, il y a des zones ou c'est un peu mieux, des zones ou c'est pire, bref les deux se valent. En tirage papier les deux seront encore plus proche, mais il y a quand même 1IL d'écart.

Dans l'absolu, il est bien sur vrai que le A900 va sortir des belles photos même a sensibilité assez élevé, comme on arrive a faire du 3200iso avec le D7D (enfin là, moi avec le D5D a partir de 1600iso ça devient quand même très limite à partir du 15x23). Mais là c'est des comparaisons.

D'ailleurs quand CI dit que le A900 est meilleur que le D700 jusqu'a 1600iso, cela doit être uniquement sur grand tirage ou la résolution fait la différence, car même à cette sensibilité, il y a encore beaucoup de bruit dans les zones sombres (regarder la tasse, le tissus noir et les poils du pinceau dans celle ci à droite de l'image). Nikon fait un peu mieux et Canon beaucoup mieux (peut être même trop bien - c'est louche )

[ear_78]

Il faut arrêter de couper les cheveux en 4 ! JMS a très bien résumé les avantages et inconvénients des FF de plus de 20 MP par rapport à la génération 12 MP :

1 - 24 MP cela fait du A2 NATIF (vu que les tireuses ne dépassent pas habituellement 254 DPI) et du A1 avec interpolation (soit du fichier soit par la tireuse) et un petit travail d'accentuation. Ou cela permet permet de faire du A3 sérieusement recadré et du A4 carrément zoomé !

2 - A 1600 ISO, comme le rappelle AlphaDream les 24 MP cache la misère et si tu shootais avec les A900 et D700 avec un 50mm macro Sigma la même scène au même moment (et en RAW bien sur !!!), tu ne pourrais pas me désigner sur un tirage A3 où est le D700...

3 - On sait que les D3 et D700 sont meilleurs en terme de bruit chromatique que l'Alpha 900 à 3200 et 6400 ISO, on n'est pas aveugles ni bornés stingray... Si tu tires en A3, effectivement il faudra retravailler sérieusement le fichier issu de l'Alpha 900 surtout à 6400 ISO mais si tu tires en A2 à 1600 ou 3200 ISO (pas à 6400 ISO je te l'accorde), tu auras bien plus de peine avec les D700 et D3 pour interpoler les pixels que d'enlever proprement le bruit chromatique sur l'Alpha 900 ! Et si tu tires en A1, tu pourras ranger les D3 et D700...

4 - Comme tout le monde ne fait pas des A2 tous les jours, en A4 tu ne verras même pas la différence entre D700 et Alpha 900 à 3200 ISO alors que sur un crop 100% oui, là la différence en faveur du D700 saute aux yeux.

Il faut savoir ce que l'on veut et ce que l'on fait en numérique... Si on tire presque jamais de tirages et qu'on passe son temps à regarder des crops 100% sur un écran à 96 DPI, mieux vaut pas choisir des Sony, surtout si on shoote au-delà de 1600 ISO ! Si tu es accro aux grands tirages et aux hautes sensibilités, de toutes les façons, c'est un 5D MkII et pas un D700. Là je pense qu'il y a un consensus. Si maintenant tu shootes essentiellement entre 800 et 1600 avec des incursions à 3200 le choix entre D700 et Alpha 900 ne se résume pas à regarder des crops à mon avis...

[stingray]

Bien sur ear, complètement d'accord.
Si je gagne à l'euromillion ce soir, je prendrais surement un A900 rien que pour le viseur, la stab capteur et l'ergonomie (avec un S2 en deuxième boitier quand même ). Je traiterais le tout venant en 6Mpx (pas de dématricage/interpollation, moins de 2s pour traiter un raw) et la montée en iso me suffira dans 95% des cas.
Reste qu'en tant qu'électronicien, je sais a peu près ce que l'on peut attendre de ces capteurs et que en y mettant un peu les moyens Sony pourrait faire bien mieux que cela. D'ailleurs, Vianet le sait bien, ils sont ou les +2IL en dynamique et en montée iso annoncés ? M'en fout, je ne bosse pas chez Sony, mais si il veulent s'imposer, il faut qu'il fassent au moins aussi bien que les deux gros (surtout dans le haut de gamme) sinon ils ne risquent pas d'attirer grand monde (sans compter les minoltistes qui veulent des grands blanc, des rafales de folie et un AF de compète et qui risque d'aller voir ailleurs).

[PiR2]

On a comprit que 1) les 21-24 mega permettaient de cacher la poussière sous le tapis.
2) 21-24 méga permettent de recadrer sévère et de faires des A3+

Corrollaire qaund même, le fait d'avoir des bons OZISOS permet de recadrer ET monter en ISO sans faire ressortir la poussière

[AlphaDream]

Mais oui, Pierre, le 5DMkII est le mieux placé des trois boîtiers FF de ce point de vue, ça ne fait aucun doute
Maintenant, les gens qui shootent à 3200 ISO, qui recadrent sévère et tirent ensuite en A3 ou A2, je veux les noms...

[Panito]

:-)

Mais oui, Pierre, le 5DMkII est le mieux placé des trois boîtiers FF de ce point de vue, ça ne fait aucun doute
Maintenant, les gens qui shootent à 3200 ISO, qui recadrent sévère et tirent ensuite en A3 ou A2, je veux les noms...

"Patrick Moll"

[AlphaDream]

CALOMNIE !

Je ne recadre que très rarement, et quand je suis contraint de le faire, je conserve précieusement le format 3/2... Je suis d'ailleurs dans le caca pour le concours d'octobre car le format carré c'est vraiment pas mon truc...

[jimmik]

Bien pour votre contribution à tous.

Mais merci à ear_78, c'est tout à fait la synthèse que j'attendais.

[ear_78]

Moi je vais m'y mettre au 3200 ISO et au recadrage de ouf ! Comme je n'ai plus qu'un misérable 2,8/200mm pour les sangliers le 5 octobre je vais bien être obligé de faire comme ca ! 3200 ISO cela devrait me permettre le 1/1000 à f/8 au moins et je devrais arriver à obtenir un 600mm en A4 ?

stingray, si j'avais 2 IL de plus ce serait très bien mais depuis plus de trente ans que je shoote en inversible, la Kodachrome m'a appris à tout faire avec 6 IL de latitude...

[stingray]

stingray, si j'avais 2 IL de plus ce serait très bien mais depuis plus de trente ans que je shoote en inversible, la Kodachrome m'a appris à tout faire avec 6 IL de latitude...

Comment ça ? tu n'a pas honte, dire que le numérique à plus de dynamique que l'inversible