Le coin des Photosophes [Mà J P40] Lumière, sujet ou compo?

[toutflou]

Bonjour,
Qu'est-ce qu'une bonne photo ?
Cordialement.

[Dami1]

Bonjour,
Qu'est-ce qu'une bonne photo ?
Cordialement.

J'ai meme osé demandé ce qu'etait une photo ! alors une bonne

[m gomba]

Bonjour,
Qu'est-ce qu'une bonne photo ?
Cordialement.

Bonjour
"Une bonne photo est une photo qui suscite une réflexion chez le spectateur"
David Duchemin
Photographe Canadien dont le livre est mentionné plus haut dans le fil.

En règle général on devrait s'intéresser aux photographes canadiens. Il existe une excellente revue photo dans ce pays qui accorde beaucoup de place à la prise de vue et très peu au matériel. Elle s'appelle PhotoLife. Y écrivent plusieurs photographes canadiens dont Richard Martin professeur de photo dans une école d'art de la région de Toronto. Dans un article il explique le côté néfaste des concours et des critiques photos trop appuyées pour la créativité.
Amicalement

[m gomba]

J'ai meme osé demandé ce qu'etait une photo ! alors une bonne

D'où l'intérêt des travaux de gens comme Szarkowski.

Amicalement

[m gomba]

Re doublon décidément .... désolé

[Dami1]

D'où l'intérêt des travaux de gens comme Szarkowski.

Amicalement

Merci

[J.C]

Et bien, on vous laisse l'espace d'une soirée, et voilà la champ de bataille que l'on retrouve!
C'est génial de vous voir aussi actif.

Je ne vais pas revenir sur tout ce qui à été dit, y en a eu beaucoup trop.
L'iimpression général que j'ai de cet échange que vous avez eus, c'est que certaines personnes ont plus de mal que d'autre à se placer d'un point de vue purement artistique. D'une manière ou d'une autre ils arrivent à replacer la discussion dans un contexte technique. J'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même chose.

"les bases techniques", cela revient souvent et apparement beaucoup sont incapables d'être critique sans arriver à oublier cette notion de "bases techniques". J'ai l'impression qu'ils seraient incapable de formuler une critique constructive d'une photo dont on ne verrait pas les exifs, par exemple.

J'ai vu circuler la fameuse petite phrase de Ear aussi: "Une photo c'est un diaph et une vitess c'est tout". Quelle aberration. J'ai le poil qui s'en hérisse à chaque lecture. Evidemment, et c'est le propos de ce fil vous l'aurez compris, qu'une photo est bien plus que ça.

Le passsage sur "l'implication physique" était aussi pas mal dans son style. J'avais vu beaucoup d'essais de définition de l'art mais jamais il n'avait été question de la nécessité d'une "implication physique" nécessaire à son exécution. Une grande première!
Si je t'ai bien compris Aguares (mais rien n'est moins sûr ) l'art passe donc obligatoirement par la maitrîse, physique d'un médium? Pauvres poètes et écrivains, que nous ne considèrerons à nouveau que lorsqu'il se (re)mettront à graver leurs texte dans le marbre.

Enfin pour finir, je souhaiterais vous rappelez à tous, que tout cela n'a pas vocation à dénicher une pseudo vérité caché. J'ai cru déceler dans le ton de certains commentaires une envie d'avoir le dernier mot. Pas de ça ici! Il n'y aura pas de vainqueur à la fin de la discussion et la discussion elle-même d'ailleurs est sans fin. Si certains trouvent cela prétentieux ou inutile, qu'ils passent leur chemin, mais qu'ils ne postent pas ici sur un ton de "je sais tout arrêtez de dire des conneries et de perdre votre temps", dans ce genre de débat toutes les positions sont admissibles.

Je désengorge ma boìte à MP et je vous poste la suite.

[toutflou]

Je suis le débat sans y participer, comme beaucoup probablement. La question était une provocation gentille pour remettre, si possible, le débat sur le sujet. Il me semble que les dernières pages s'en écartent.
La revue RP a sorti il y a quelques mois un HS dont le thème était justement cette question. Je l'ai lu, mais je n'ai rien retenu. Je serais bien incapable d'en citer un seul article
Cordialement.

[papyrazzi]

... "les bases techniques", cela revient souvent et apparement beaucoup sont incapables d'être critique sans arriver à oublier cette notion de "bases techniques". J'ai l'impression qu'ils seraient incapable de formuler une critique constructive d'une photo dont on ne verrait pas les exifs, par exemple.

C'est ce qui a partiellement induit ma réaction visant "la perception immédiate" du spectateur(= le subjectif = lié à l'artistique pur) et, surtout, "la simplicité".

[Aguares]

Le passsage sur "l'implication physique" était aussi pas mal dans son style. J'avais vu beaucoup d'essais de définition de l'art mais jamais il n'avait été question de la nécessité d'une "implication physique" nécessaire à son exécution. Une grande première!
Si je t'ai bien compris Aguares (mais rien n'est moins sûr ) l'art passe donc obligatoirement par la maitrîse, physique d'un médium? Pauvres poètes et écrivains, que nous ne considèrerons à nouveau que lorsqu'il se (re)mettront à graver leurs texte dans le marbre. :poulet:

Bah non, t'as rien compris !

Je disait juste que la photo est une des formes d'arts n'en ayant pas. Et de ce fait, elle est plus accessible pour un novice que d'autres telles que la musique, la sculpture, la peinture, etc...
C'est intéressant que tu parles des poètes et écrivains. Il est impossible d'écrire quelque chose si on est pas un minimum lettré (et je parle même pas de culture, mais juste de savoir lire et écrire), ce qui n'est donc pas accessible à tout le monde. Alors que pour faire une photo, il suffit d'appuyer sur un bouton.

Aucun dénigrement de part. Juste quelques constatations.

[J.C]

Ok, je comprends mieux. Tu considères l'apprentissage de l'outil photographique plus aisé que l'apprentissage du piano par exemple. C'est ça?
Néanmoins, pour certains il sera plus façile d'appréhender l'apprentissage de la guitare que le maniement d'un appareil photo, non? allez je suis sûr que ça doit exister!

Il est impossible d'écrire quelque chose si on est pas un minimum lettré (et je parle même pas de culture, mais juste de savoir lire et écrire), ce qui n'est donc pas accessible à tout le monde. Alors que pour faire une photo, il suffit d'appuyer sur un bouton.

A mes yeux, une photo "faite" uniquement en se contentant de déclencher, sans le processus créatif nécessaire en amont, n'aura pas plus de valeur qu'un livre ou un poème écrit par un illettré. Ce sera au mieux une photo documentaire. Sans rien d'artistique. Tout comme le poème de l'illettré. Intéressant pour qui est curieux de voir ce que peut donner un illettré s'essayant à la poésie. Pas plus.

[Dami1]

A mes yeux, une photo "faite" uniquement en se contentant de déclencher, sans le processus créatif nécessaire en amont, n'aura pas plus de valeur qu'un livre ou un poème écrit par un illettré. Ce sera au mieux une photo documentaire. Sans rien d'artistique. Tout comme le poème de l'illettré. Intéressant pour qui est curieux de voir ce que peut donner un illettré s'essayant à la poésie. Pas plus.

Le processus créatif, peut etre inné, donc non maitrisé ! Et ca dans toutes les diciplines ! Certes ce n'est pas la majorité, mais sans ce génie, rien ne sort de la masse !

Un illettré n'a pas les bases du langage écrit, donc forcément, c'est comme quelqu'un qui souffre d'arthrite sévère et qui essaye de faire du piano
Qu'un lettré s'essaye a la poésie ce sera tout aussi bon que celui qui ne sait pas lire, et cet illetré sera peut etre meme plus sensible a la poesie

[Aguares]

A mes yeux, une photo "faite" uniquement en se contentant de déclencher, sans le processus créatif nécessaire en amont, n'aura pas plus de valeur qu'un livre ou un poème écrit par un illettré. Ce sera au mieux une photo documentaire. Sans rien d'artistique. Tout comme le poème de l'illettré. Intéressant pour qui est curieux de voir ce que peut donner un illettré s'essayant à la poésie. Pas plus.

Ouai mais une photo c'est aussi une photo documentaire, c'est aussi une photo de famille, c'est aussi une conne qui fait un duckface devant un mirroir avec son smartphone. Comme un groupe de bals, se sont aussi des musiciens qui font de la musique, et pourtant ils ne créent pas. C'est pareil pour l'écriture. Il n'y a pas que les romans et les poèmes, il y a aussi les journalistes, etc...

Dans tout ces domaines d'activités, il n'y a pas que l'art. D'ailleurs, l'exemple totalement inverse : Tu prends Steve Jobs et sa vision des produits d'Apple. Le gars était intransigeant sur le design de ses produits jusque sur les cartes électroniques. Pourtant, à première vue, ce n'est qu'un industriel.

[Dami1]

Ouai mais une photo c'est aussi une photo documentaire, c'est aussi une photo de famille, c'est aussi une conne qui fait un duckface devant un mirroir avec son smartphone. Comme un groupe de bals, se sont aussi des musiciens qui font de la musique, et pourtant ils ne créent pas. C'est pareil pour l'écriture. Il n'y a pas que les romans et les poèmes, il y a aussi les journalistes, etc...

Dans tout ces domaines d'activités, il n'y a pas que l'art. D'ailleurs, l'exemple totalement inverse : Tu prends Steve Jobs et sa vision des produits d'Apple. Le gars était intransigeant sur le design de ses produits jusque sur les cartes électroniques. Pourtant, à première vue, ce n'est qu'un industriel.

Je crois toutefois que ce fil est basé sur la photo en tant que discipline artistique, ca exclut le reste ! Même si on doit etre plein a etre d'accord au ce sujet !

[nianys]

Et je continue à être gênée par cette distinction entre photo et Photo. Je suis peut-être parano mais je trouve ça prétentieux. Une bonne photo peut arriver n'importe où, n'importe quand, et même parfois le fait d'être due tout ou partie au hasard n'en fait pas moins une bonne photo !

Perso je suis très, très fan de photojournalisme. Don Mc Cully dit avoir "organisé" une seule photo dans toute sa carrière. Le reste, c'était (évidemment, en temps que photographe de guerre) sur le vif, tout le temps. La photo documentaire reste un genre à part entière totalement respectable, et je préfère une bonne photo "de famille" bien foutue et qui parle, qu'une merdouille pseudo artistique bien chiante

[Dami1]

Et je continue à être gênée par cette distinction entre photo et Photo. Je suis peut-être parano mais je trouve ça prétentieux. Une bonne photo peut arriver n'importe où, n'importe quand, et même parfois le fait d'être due tout ou partie au hasard n'en fait pas moins une bonne photo !

Perso je suis très, très fan de photojournalisme. Don Mc Cully dit avoir "organisé" une seule photo dans toute sa carrière. Le reste, c'était (évidemment, en temps que photographe de guerre) sur le vif, tout le temps. La photo documentaire reste un genre à part entière totalement respectable, et je préfère une bonne photo "de famille" bien foutue et qui parle, qu'une merdouille pseudo artistique bien chiante

Je crois que l'idée n'est pas tant le résultat que le moyen d'y parvenir, une forme de démarche artistique. C'est comme ca que j'ai compris le début du fil.

J'ai le désir de par la création de ce fil de pouvoir échanger avec tous les forumeurs, qui ont envie d'amener leur photographie à un autre niveau, qui s'intéresse plus à la création artistique et à l'accomplissement du photographe en tant qu'artiste plutôt que technicien.

Apres ca n'enleve rien a la photo d'une maniere générale, mais comme dans tous les arts il y a des courants, la photo ne fait pas exception !