[fil ouvert] Astrophotographie Etoiles (ni lune, ni filés)

[Hyb]

SYmpa Lionel, surtout pour une première
La v1 tire un peu trop sur le rouge, et la 2 sur le bleu je trouve, mais y a moyen de sortir un truc mieux je pense

@Gilles: belle image, de la pure astronomie, c'est fait avec quoi?
Je ne vois pas trop pourquoi ce serait mieux chez Canon, mis à part peut être les iso meilleurs, ils ont un truc en plus pour l'astro? sinon il me semblait avoir vu que c'était plutot Pentax qui était bien pour les photos d'astro, le capteur se déplace pendant la pose longue pour éviter les filés (dans certaines conditions de prises de vue)

[ptitfefe]

Peut-être Gilles pense-t'il à ça ?

[BernAstro77-55]

SYmpa Lionel, surtout pour une première
La v1 tire un peu trop sur le rouge, et la 2 sur le bleu je trouve, mais y a moyen de sortir un truc mieux je pense

@Gilles: belle image, de la pure astronomie, c'est fait avec quoi?
Je ne vois pas trop pourquoi ce serait mieux chez Canon, mis à part peut être les iso meilleurs, ils ont un truc en plus pour l'astro? sinon il me semblait avoir vu que c'était plutot Pentax qui était bien pour les photos d'astro, le capteur se déplace pendant la pose longue pour éviter les filés (dans certaines conditions de prises de vue)

La bascule chez Canon peut eventuellement se justifier par le fait que beaucoup d'accessoires de saisie d'images, d'adaptation des apn sur le matos purement astro, les logiciels et j'en passe, sont plus ou moins dediés Canon. Mais il est vrai qu'avec un Sony on peut tout autant faire de très belles images astro.

[froc]

bon j'me lance...

Je vous propose ici 2 shoots, dont une avec un traitement légèrement différent (remontée de l'expo)..
oui / non... pourquoi???







Merci pour vos conseils!!!

[Gilles a350]

Peut-être Gilles pense-t'il à ça ?

Entre autre (J'y reviens).

Il y a plusieurs raisons.

La 1ère c'est la gestion des ISO, même si j'ai essayé un A55 et un A65 et que c'était bien (Mieux que mon A350 en tout cas), Canon est une coche au-dessus même si Sony y arrive.

La 2ème c'est que je vais défiltrer le boitier pour y mettre un filtre astro Baader.

La 3ème C'est le logiciel dédié à l'astro Backyard EOS qui permet de gérer le boitier à partir d'un pc.

La 4 ème c'est que c'est plus simple pour l'échange d'information et les comparaisons puisque 99% des gens qui font de l'astro ont un Canon.

Je pensais rester en Sony pour la photo normale et le grand champs puis me prendre un boitier Canon uniquement pour l'astro (Des nuits complètes dehors avec des expo de 5-10 minutes ça use) mais il y a eu un changement de programme. Mon Tamron 17-50 a rendu l'âme et c'était l'objectif que j'avais qui valait le plus cher. Aussi je ne pense pas réussir à me faire à l'evf, j'ai essayé en trois occasion et je n'ai pas aimé, peut-être que je m'y serais habitué? C'était le meilleur des deux mondes un A65 + un T3i me revenait moins cher qu'un 60Da, mais là je ne m'achèterai pas un objectif F2.8 pour chacune des marques et tout prendre en double à l'avenir. D'ou la bascule.

Alors sous ces conditions ça ne me donne plus rien de rêver à un A65 et de rouler deux marques et deux parcs d'objectifs. Je vais tout de même conserver mon A350 jusqu'à sa mort et l'utiliser avec mon 50mm ou mon 70-300 mais sans plus. (Ça va aussi me permettre de continuer à visiter le forum!).

Et c'est la que le commentaire de ptitfefe rentre en ligne de compte.

Le 60Da est intéressant puisque défiltré et réglé en usine, un simple filtre ir astrodon se fixe à la base de n'importe quel objectif pour des photos de jour. Mais bon, le 60Da se vend plus cher qu'un 7D, j'aime bien la photo d'action et j'en prends souvent debout à partir de mon bateau (Ça bouge) alors ce sera peut-être un T3i usager défiltrer et un boitier plus réactif comme le 7D pour le jour, en plus le 7D n'a pas d'écran mobile, indispensable au bout d'un télescope.

Alors comme vous voyez je patauge encore dans le doute. La sortie des nouveaux modèles devrait m'aider dans mon choix. Je ne suis pas pressé le A350 fait encore le travail et je ne suis pas riche ces temps-ci...

En plus le A77 + 16-50 F2.8 ne cesse de baisser de prix alors que les vieux modèles Canon ne bougent pas, de quoi me rendre zinzin...

[Gilles a350]

bon j'me lance...

Je vous propose ici 2 shoots, dont une avec un traitement légèrement différent (remontée de l'expo)..
oui / non... pourquoi???







Merci pour vos conseils!!!

Très belles! La première avec le nuage rempli de pollution lumineuse dans le bas est ma préférée, j'aime les contrastes que ça occasionne.

La dernière propose plus de détails mais la gestion du bruit n'est pas terrible. Personnellement J'aime mieux l'autre.

[Gilles a350]

Pour vous rassurer:






M51 et l'étoile Arcturus pris au A65 et ma Megrez 90, aucun traitement, ce sont les jpegs du boitier. Ce n'était qu'un test et ces photos ont été prise à 21:00 un 30 juin alors que le soleil... Était toujours présent dans le ciel!!!!!

Comme quoi les Sony peuvent très bien faire de l'astro. C'est pour les autres raisons cités plus haut que je change.

[Gilles a350]

SYmpa Lionel, surtout pour une première


@Gilles: belle image, de la pure astronomie, c'est fait avec quoi?
Je ne vois pas trop pourquoi ce serait mieux chez Canon, mis à part peut être les iso meilleurs, ils ont un truc en plus pour l'astro? sinon il me semblait avoir vu que c'était plutot Pentax qui était bien pour les photos d'astro, le capteur se déplace pendant la pose longue pour éviter les filés (dans certaines conditions de prises de vue)

Avec ça (Megrez 90, 625mm F6.5 + monture Heq5 pro)



Avec ma vieille monture:



Et bientôt avec ça (At8in, 800mm F4 + même monture) j'ai la flemme de l'utiliser l'hiver, c'est lourd, haut perché et moi non plus je ne rajeuni pas!:

[nyarlathotep]

Superbe les gars

[nyarlathotep]

SYmpa Lionel, surtout pour une première


@Gilles: belle image, de la pure astronomie, c'est fait avec quoi?
Je ne vois pas trop pourquoi ce serait mieux chez Canon, mis à part peut être les iso meilleurs, ils ont un truc en plus pour l'astro? sinon il me semblait avoir vu que c'était plutot Pentax qui était bien pour les photos d'astro, le capteur se déplace pendant la pose longue pour éviter les filés (dans certaines conditions de prises de vue)

Avec ça (Megrez 90, 625mm F6.5 + monture Heq5 pro)



Avec ma vieille monture:

Roooh ! La bonne vieille altazimutale avec les contrepoids en plomb de plongeur !

Et bientôt avec ça (At8in, 800mm F4 + même monture) j'ai la flemme de l'utiliser l'hiver, c'est lourd, haut perché et moi non plus je ne rajeuni pas!:

800 mm. Heu, c'est pas le diamètre ça hein ?

[Gilles a350]

800 mm. Heu, c'est pas le diamètre ça hein ?

Non c'est la distance focale! Le diamètre est de 200mm (F4)

90mm de diamètre pour 625mm de focale pour la Megrez. (F6.5)

[nyarlathotep]

800 mm. Heu, c'est pas le diamètre ça hein ?

Non c'est la distance focale! Le diamètre est de 200mm (F4)

90mm de diamètre pour 625mm de focale pour la Megrez. (F6.5)

En France, on donne le diamètre et la fermeture. D'où ma surprise. C'est peut-être différent en Amérique du nord ?

[froc]

Très belles! La première avec le nuage rempli de pollution lumineuse dans le bas est ma préférée, j'aime les contrastes que ça occasionne.

La dernière propose plus de détails mais la gestion du bruit n'est pas terrible. Personnellement J'aime mieux l'autre.

Merci beaucoup pour ton commentaire!!! (le seul )

En fait, il ne s'agit pas de pollution mais de brouillard!
Vraiment étonnant de se retrouver presque à sa hauteur...
A la limite, "pollution lumineuse" oui: derrière cette maison, en contrebas, il y a une autre maison, qui avait deux petites loupiotes rouge/orange que la pose à beaucoup amplifiée..

Pour le bruit sur la seconde version, je trouve qu'il est surtout visible sur la bande de brouillard non?
A revoir peut-être son traitement à lui?

[BernAstro77-55]

Merci beaucoup pour ton commentaire!!! (le seul )

En fait, il ne s'agit pas de pollution mais de brouillard!
Vraiment étonnant de se retrouver presque à sa hauteur...
A la limite, "pollution lumineuse" oui: derrière cette maison, en contrebas, il y a une autre maison, qui avait deux petites loupiotes rouge/orange que la pose à beaucoup amplifiée..

Pour le bruit sur la seconde version, je trouve qu'il est surtout visible sur la bande de brouillard non?
A revoir peut-être son traitement à lui?

Je traduis en astronome ce que Gilles a voulu dire : ce n'est peut-etre que du brouillard, mais sa coloration rougeatre est due à la pollution lumineuse....nos APN etant plus sensibles que nos yeux dans cette longueur d'onde.

[BernAstro77-55]

Maintenant commentaires :
Froc : tres belles prises et on reconnait bien le coin de ciel visé ce qui n'est pas toujours evident car en photo on a tellement plus d'etoiles qu'à l'oeil que des fois impossible de savoir ce qui est pris si on est pas l'auteur.
Gilles a350 : tu etais à quel grossissement pour M51 ? Photos exceptionnelles surtout compte tenu de l'epoque et des conditions.

[Gilles a350]

800 mm. Heu, c'est pas le diamètre ça hein ?

Non c'est la distance focale! Le diamètre est de 200mm (F4)

90mm de diamètre pour 625mm de focale pour la Megrez. (F6.5)

En France, on donne le diamètre et la fermeture. D'où ma surprise. C'est peut-être différent en Amérique du nord ?

Non c'est pareil. Je la cite pour éviter d'avoir à faire les calculs. Et aussi le diamètre est indiqué dans le nom (At8in) 8in pour 8 pouces.

Par contre la "fermeture" sur un télescope n'est pas nécessairement coulée dans le béton. Un catadioptrique de 235mm peut faire F10 à l'oculaire parce que le rayon de lumière fait le trajet 3 fois à l'intérieur (Un exemple) et il y a façon de pointer directement à partir du centre du miroir pour obtenir F2. La taille du capteur, le renvoi coudé ou les tubes d'extension changent aussi la donne. C'est pour ça que je précise la longueur focale même si ce n'est pas vraiment nécessaire.

Comme ici:






Celestron Edge HD 9.25

234.95 mm de diametre
2350mm focal length (f/10)... mais le tube a 559 mm de long.

Donc 559mm / 235mm = F2.3 mais dans l'oculaire c'est F10.

http://www.celestron.com/astronomy/cele ... -9-25.html

J'aimerais bien me le procurer dans un futur proche en passant!