[OFFICIEL] Sony Alpha 99

[lakys]

Pour revenir à l'AF à couverture centrée, j'oublie souvent un autre élément, que l'on a aussi sur l'A77 :

There are 102 AF points to be exact, but as I stated, they are all in the center. The good thing is that the camera has 2 Phase Detection sensors. And if you want to position your portrait subject outside of these points, you don’t need to focus and recompose. It features Face Detection, so you’ll have no problems doing so.

For a studio portrait guy like me, that really excites me.

Sur http://www.thephoblographer.com/2012/09 ... -sony-a99/

J'ai toujours été bluffé par cette fonction. Toujours un grand mystère comment elle fonctionne. C'est probablement là que Sony planque l'AF à détection de contraste dans les SLT, sans jamais le dire.

[nyarlathotep]

Si cela n'a pas été dit, confirmation de la sortie en 2013 d'un 50 f/1.4 Zeiss SSM comparable à ce qui se fait chez Zeiss mais en manuel pour les autres marques à environ 700$.

[Zedthedragon]

Une petit vidéo pour le partage.

phpBB [media]

[srekcah]

Pragmatiquement, est-ce pour autant qu'il a raison de ne pas basculer ?

Honnêtement, je suis plutôt d'accord que pour un PRO, l'EVF peut avoir beaucoup d'avantages. Mais les pro, tant que c'est pas Canikon qui leur aura dit de prendre un EVF, ben ils ne verront que des inconvénients.

Des sonyiste aussi vont voir ailleurs à cause de l'EVF ... et celà indépendament de Canikon !

Je pense tout simplement que l'EVF est le meilleur moyen de faire progresser l'AF sur les scènes rapides et de pouvoir avoir une rafale nette de la première à la dernière image et dans les très faibles luminosités. Maintenant je n'ai pas dit que c'était le cas aujourd'hui. Mais dans quelques temps, nul doute que les EVF dépasseront tous les standards d'AF connus à ce jour.

[Undertaker]

Dans quelques années, tout sera EVF ... ce n'est qu'une question de temps.

[EGr]

Si cela n'a pas été dit, confirmation de la sortie en 2013 d'un 50 f/1.4 Zeiss SSM comparable à ce qui se fait chez Zeiss mais en manuel pour les autres marques à environ 700$.

Si si. On en parle là.
Ton 700$, c'est pour la version manuelle, ou bien tu as vu un prix annoncé pour ce SAL 50/1.4 CZ ?

[stiller]

le pro est économe en argent et poids quand il le peut, la batterie à 60€ et x g au bout d'un moment...

Un exemple parmi tant d'autre : tu crois que le mec qui s'en va en Syrie il se dit qu'il aimerait bien emmener une seule batterie ? et que 60€ la batterie c'est cher ?
Un autre exemple (j'suis pas radin) : rien qu'à notre niveau, le gars qui va couvrir un festival de 3 jours et qui n'a pas le pognon pour se prendre un hotel. Il part facilement avec 4 batteries.

Ça c'est précisément l'exemple ou tu as intérêt à avoir de l'autonomie avec un encombrement et un poids minimum, sans avoir à t'emmerder à devoir recharger des batteries dans des circonstances ou tu n'es jamais certain d'avoir le temps de te poser le temps nécessaire pour le faire ni de trouver la prise de courant disponible qui va bien, sauf à travailler sagement encadré par les autorités en place et d'être certain (enfin à peu près), de rentrer à l'hôtel tous les soirs. J'en connait quelques uns qui regrettent de ne plus disposer d'au moins une vitesse mécanique toujours utilisable comme sur les FE et suivants. Il m'est arrivé de pester contre mes Contax qui ne l'avaient pas, eux, cette possibilité. Pourtant l'autonomie d'un 139 ou d'un RTS II...

Cela dit, te voir défendre l'EVF, toi, j'aurais pas cru, non, j'aurais pas cru!

Rassures- moi, c'est pour me faire réagir, hein?!

[srekcah]

20 pages et il n'est que 12h30... On va battre un record...

[nelson]

- de voir dans son viseur la scène telle qu'elle est, pas une vague interprétation pas toujours bien lisible.
- de conserver son potentiel visuel sans se crever l’œil des journées entières sur un écran minuscule avec un taux de rafraichissement pas toujours adapté<;

Ça plaide pragmatiquement pas pour l'EVF, tout ça.
..

ben je trouve plutôt que le argument que tu donnes sont pour !
La scène que tu vois dans un OVF n'est pas du tout le rendu que tu auras sur ton image. Ton oeil en verra beaucoup plus que le capteur et saura s'adapter aux forts contrastes ! J'ai assez souvent eu de mauvaises surprises entre le résultat d'un cliché et ce que j'avais vu dans un les OVF.
Après je te l'accorde, cela peut être plus confortable dans certaines situations et aussi nettement moins dans d'autres !
Pour ton dernier argument, le viseur EVF n'est pas minuscule.....

[nyarlathotep]

Si cela n'a pas été dit, confirmation de la sortie en 2013 d'un 50 f/1.4 Zeiss SSM comparable à ce qui se fait chez Zeiss mais en manuel pour les autres marques à environ 700$.

Si si. On en parle là.
Ton 700$, c'est pour la version manuelle, ou bien tu as vu un prix annoncé pour ce SAL 50/1.4 CZ ?

Ok. les 700$, c'est pour la version manuelle des canikon.

Donc... En déduire le prix du sony ?

[J.C]

Faut arrêter avec l'argument de la scène représenter dans l'EVF qui est exactement ce que tu auras. Ca c'est vrai pour ceux qui font du jpeg, pas pour le RAW. L'image dans l'EVF est comme l'image à l'écran: une interprétation de l'appareil de ce que pourrait être cette image si on laisse l'électronique interne la processer. C'est tout.

[Undertaker]

Bon, sinon, sérieusement, il y a la détection de sourire au moins ?

[mero]

L'evf est un soucis pour les vieux Il manque une ou 2 générations à l'evf pour supplanter l'ovf.
L'a99 garde en gros le viseur du Nex 7, amélioré, donc pas à niveau pour un boitier pro, uniquement pour une question de dynamique.
Mais faut arrêter avec les arguments de l'époque du cathodique
Clair que pour la santé, c'est pas le top, mais je vous rappelle qu'au boulot, on est un paquet à zieuter un lcd à longueur de journée... arrêtez de raconter des conneries, franchement... pas pouvoir faire un reportage, ou un marige à cause de l'evf... je rigole...

Il manque aujourd'hui à l'evf Sony de la dynamique, une meilleure colorimétrie et un meilleur rendu en basse lumière, c'est tout.

Et je persiste sur le fait de voir ce qu'on aura, c'est un avantage majeur.

[Aguares]

Ça c'est précisément l'exemple ou tu as intérêt à avoir de l'autonomie avec un encombrement et un poids minimum, sans avoir à t'emmerder à devoir recharger des batteries dans des circonstances ou tu n'es jamais certain d'avoir le temps de te poser le temps nécessaire pour le faire ni de trouver la prise de courant disponible qui va bien. J'en connait quelques uns qui regrettent de ne plus disposer d'au moins une vitesse mécanique toujours utilisable comme sur les FE et suivants. Il m'est arrivé de pester contre mes Contax qui ne l'avaient pas, eux, cette possibilité. Pourtant l'autonomie d'un 139 ou d'un RTS II...

Cela dit, te voir défendre l'EVF, toi, j'aurais pas cru, non, j'aurais pas cru!

Rassures- moi, c'est pour me faire réagir, hein?!

J'aime pas le viseur électronique, c'est moche. Mais il faut reconnaitre que c'est pratique. Et comme c'est pratique, et bien pour un pro, ça a un intérêt. Mais je le repète, c'est moche !

Je défends l'EVF comme je défend le numérique auprès des talibans de l'argentique. Actuellement, j'ai du mal à concevoir une démarche personnelle en numérique. Idem pour mes souvenirs. En revanche, quand on me demande de faire des photos, donc que ce n'est pas pour moi, je le fais en numérique. Pour moi, le numérique grand public, c'est le Mp3 de la photo.

Soulagé ?

[stiller]

- de voir dans son viseur la scène telle qu'elle est, pas une vague interprétation pas toujours bien lisible.
- de conserver son potentiel visuel sans se crever l’œil des journées entières sur un écran minuscule avec un taux de rafraichissement pas toujours adapté<;

Ça plaide pragmatiquement pas pour l'EVF, tout ça.
..

ben je trouve plutôt que le argument que tu donnes sont pour !
La scène que tu vois dans un OVF n'est pas du tout le rendu que tu auras sur ton image. Ton oeil en verra beaucoup plus que le capteur et saura s'adapter aux forts contrastes ! J'ai assez souvent eu de mauvaises surprises entre le résultat d'un cliché et ce que j'avais vu dans un les OVF.
Après je te l'accorde, cela peut être plus confortable dans certaines situations et aussi nettement moins dans d'autres !
Pour ton dernier argument, le viseur EVF n'est pas minuscule.....

Précisément, ce dont un pro à besoin de voir c'est la scène telle qu'elle est vraiment pour adapter ses réglages à l'image qu'il veut faire. Ce qu'elle sera un fois prise, globalement il le sait (parce que c'est son métier...). C'est vrai pour un film comme pour un capteur: il faut en connaître les caractéristiques sensitométriques et le rendu. Par ailleurs, prétendre que ce que l'on voit sur l'EVF l'image telle qu'elle sera, comme le font les constructeurs d'EVF, c'est de l'escroquerie intellectuelle: ce que l'on voit sur l'EVF n'en est qu'une évocation. Et heureusement, par sinon elles seraient pas laubées les photos prises en basse et haute lumière!!!

[J.C]