A 700 vers> A 850 ou A 77 ? ? Dilemne !

[bindare]

je suis passé du 700 au 850.... enfin même pas..
j'ai revendu une bonne dose de matos argentique et numérique pour acheter un 850 avec un 24-70 sur une occase à pas hésiter après avoir envisagé un tant soit peu un A77...
ben je suis comblé !! heureux, pleinement satisfait...mais !!!!!
oui MAIS !!!! j'ai un 24-70 CZ dessus !!! et ça.. je pense que c'est 85% de la part du bonheur !!!

Passer du 700 au 77 .. je reste peu convaincu de l'utilité... plus de pixels sur la même surface, les même optique ( sauf le 16-50 2.8....) mais bof pour au moins deux raisons :

1/ Quitte à acheter quelque chose autant acheter mieux et surtout différent qu'une relative évolution déguisée en Révolution...
2/ Pour moi une photo c'est le regard puis l'optique et enfin loin derrière le boitier....

[katamarant]

olui MAIS : j'ai un 24-70 CZ dessus !!! et ça.. je pense que c'est 85% de la part du bonheur !!!

toutafé

[m gomba]

Bonsoir
Soit, les viseurs de 900 850 c'est formidable.
Mais par contre se payer cher un viseur 100% pour recadrer ensuite avec perte et fracas parce que la mer se vide c'est un chti poil contradictoire....
Cordialement

[jr56]

C'est pourquoi le chat a un 850 (viseur 98% "seulement").

[m gomba]

Il est pas le seul. Mais franchement si l'horizon artificiel aide à maîtriser les horizons bancals et les perspectives de contre plongée hasardeuses, je suis pour la standardisation artistique ! à mon avis les logiciels de retouche et de graphisme font cent fois plus de mal à la dimension artistique que l'EVF n'en fera jamais.
Cordialement

[alex_saurel]

le viseur du 850 c'est un viseur de reflex classique de l'époque des viseurs larges, clairs et lumineux..
j'ai un Leica R4 ( vieux rêve de gosse enfin réalisé...) un Mamamiya 645 Pro ( second rève de môme.. et avec un viseurr Waist Level !!!!) ben le 850 est encore au dessus !!!!,

Je suis sceptique car les données que je lis m'incitent à penser l'inverse, mais je ne demande qu'à etre infirmé.

Je m'explique:
Je suis l'heureux possesseur d'un Rolleiflex SL35 + zeiss 50mm f1.8 découvert par ma curiosité au fond d'un tiroir chez mon grand père C'est en regardant dans son viseur que moi, utilisateur numérique ayant découvert la photo sur Sony A55, ait eu la révélation. Le SL35, chaussé du 50mm, me conserve 100% des proportions constatées par l'oeil humain. EN pref quand je décalle mon oeil du viseur je vois la meme chose. Démonstration du viseur en video

http://www.flickr.com/photos/alexsaurel/6474189999/


On constate que le tableau a les meme proportions, qu'il se vu de dedans ou de dehors. Je pose le A55 sur le même pied, même emplacement mais avec un 35mm afin d'avoir le même cadrage. On constate alors que le viseur me montre les 2/3 des proportions, comme on le voit sur cette vidéo:

http://www.flickr.com/photos/alexsaurel/6474227829/

J'ai testé le a77 chez Darty (merci au vendeur qui a accepté de mettre une batterie dans le a77 et le a55 afin que je compare. J'ai comparé le a77 et le a55 à 55mm (seul focale commune sur les 2 modele en vente car zooms différents). Et bien le a77 avant un viseur plus grand. C'est certes un progrès mais le viseur n'etait pas non plus 1,5 fois plus grand (dommage que j'avais pas 35 mm pour en avoir le coeur net) je pense que je gagnais 25% mais pas les 50% manquant.

l faut savoir que sur snapsort, le coef de magnification du a77 est de 0,72 contre 0,74 pour le a900, cad pareil. DOnc si j'en crois snapsort le viseur du a900 est loin encore de la vue humaine. DOnc je serai heureux que l'un de vous fasse le meme genre de video avec un 50mm afin d'en avoir le coeur net.

Pour info j'ai regardé dans les viseurs des nikon d700 et canon 5D M2 à la fnac et c'est la cata, à 50mm je voyais les 2/3 des proportions humaines. Comme mon a55 en gros. C'est la que je met un bemole à snapsort car ils affichent le d700 avec un coef de 0,72 alors que son viseur etait clairement plus petit que celui du a77. D'ou mes demandes de confirmation

Merci pour vos retours, j'ai grave envie d'avoir un full frame mais je suis un geel qui aime l'electronique aussi, donc ca vas se jouer sur le viseur et les prix de l'occasion du a900 (je le veux à moins de 1000 euros d'occas ou 1400 neuf maxi)

[vroum]

Je suis sceptique car les données que je lis m'incitent à penser l'inverse, mais je ne demande qu'à etre infirmé.

Je m'explique:
Je suis l'heureux possesseur d'un Rolleiflex SL35 + zeiss 50mm f1.8 découvert par ma curiosité au fond d'un tiroir chez mon grand père C'est en regardant dans son viseur que moi, utilisateur numérique ayant découvert la photo sur Sony A55, ait eu la révélation. Le SL35, chaussé du 50mm, me conserve 100% des proportions constatées par l'oeil humain. EN pref quand je décalle mon oeil du viseur je vois la meme chose. Démonstration du viseur en video

http://www.flickr.com/photos/alexsaurel/6474189999/


On constate que le tableau a les meme proportions, qu'il se vu de dedans ou de dehors. Je pose le A55 sur le même pied, même emplacement mais avec un 35mm afin d'avoir le même cadrage. On constate alors que le viseur me montre les 2/3 des proportions, comme on le voit sur cette vidéo:

http://www.flickr.com/photos/alexsaurel/6474227829/

J'ai testé le a77 chez Darty (merci au vendeur qui a accepté de mettre une batterie dans le a77 et le a55 afin que je compare. J'ai comparé le a77 et le a55 à 55mm (seul focale commune sur les 2 modele en vente car zooms différents). Et bien le a77 avant un viseur plus grand. C'est certes un progrès mais le viseur n'etait pas non plus 1,5 fois plus grand (dommage que j'avais pas 35 mm pour en avoir le coeur net) je pense que je gagnais 25% mais pas les 50% manquant.

l faut savoir que sur snapsort, le coef de magnification du a77 est de 0,72 contre 0,74 pour le a900, cad pareil. DOnc si j'en crois snapsort le viseur du a900 est loin encore de la vue humaine. DOnc je serai heureux que l'un de vous fasse le meme genre de video avec un 50mm afin d'en avoir le coeur net.

Pour info j'ai regardé dans les viseurs des nikon d700 et canon 5D M2 à la fnac et c'est la cata, à 50mm je voyais les 2/3 des proportions humaines. Comme mon a55 en gros. C'est la que je met un bemole à snapsort car ils affichent le d700 avec un coef de 0,72 alors que son viseur etait clairement plus petit que celui du a77. D'ou mes demandes de confirmation

Merci pour vos retours, j'ai grave envie d'avoir un full frame mais je suis un geel qui aime l'electronique aussi, donc ca vas se jouer sur le viseur et les prix de l'occasion du a900 (je le veux à moins de 1000 euros d'occas ou 1400 neuf maxi)

Rah le mélange !
Aucune optique ni viseur ne permettent d'avoir une vision comparable à celle de l'oeil nu, sauf à avoir un système afocal de grandissement angulaire égal à 0.
L'oeil a une focale objet de 16mm et une focale image de 22mm, et un champ de 85° de perception(champ mesuré d'un oeil énucléé) et non de vision nette.
Donc en gros il faut un 16mm pour le grossissement(pas tout à fait exact mais approchant) et un 24mm pour le champ.

[bindare]

j'ai plus de cheveux, donc je vais pas le couper en 4 mais j'affirme juste être beaucoup plus à l'aise avec le viseur optique de l'A850, moi qui vient d'un 700 ( et y retourne de temps en temps, l'ayant conservé par devers moi) qu'avec celui du 77 et son horizon artificiel, même si je suis un chaud partisan de l'histogramme en temps réel... ( qu'est ce que j'ai aimé mon Dîmage pour ça !!!!)

Ceci dit, si un photographe commence à avoir besoin d'un compas, d'une grille académique, d'un détecteur de visage et que ne sais je encore pour composer sa photo, cadrer un portrait etc. je me dis, vieux con de 51 balais que je suis :
1/ A quand l'appareil qui avance et qui recule, Ursule, sur un trepied téléguidé par satellite, avec un logciel intégré de reconnaissance des horizons lointains, d'un contrôleur de perspective architectural auto correcteur, d'un écran vision tête haute permettant d'identifier le type de paysage montagneux ou marîtime voire d'être capable aussi,en macro, de calculer la vitesse d'aterrissage des mouches à m....iel... pour avoir un effet stacking inside ?.... groumph.. Â quand la voix synthétisée avec l'accent gutural du teuton au catogan.." Bouges ton corps dans l'espace linéaire coco,.. tu fais l'amour avec la lumière.. c'est bien... tu as l'orgasme avec le vent et les éléments.. tu est sublîmé chérie..."...

2/ un tel viseur ne risque-t-il pas, à terme, de monopoliser l'attention du photographe plus sur la lecture des information, le compas, la grille, l'histo, la température extérieure, les coordonnées GPS, l'alerte sonore de positionnement d'étron sur le trottoir au détriment du cadrage et de la composition personnelle, bref du regard naturellement ému de celui qui décide de déclencher ...


Mais tout ceci n'est que mon insignifiant avis personnel de raleur professionnel, diplôme de l'école des frères Ronchon et Grognon.... (j'ai même reçu un Bougon d'or en 77 ! ) et surtout ma façon de dire : la technique n'offrira de talent à personne....

Malgré leur barda électronique, y'a encore des Airbus qui s'écrasent ...


Quand à un A900 à 1400.... il sera très d'occasion... .... et ne sera pleinement satisfaisant qu'avec de la caillasse de haut vol...
Ma satisfaction du 850 vient surtout et essentiellement du 24-70 CZ...
D'ailleurs j'ai toujours proclamé haut et fort ( voir chez "Gaston de chez Dupuis en face" ) le boitier ne sert pas à pas grand chose, l'essentiel de la photo c'est
1/ L'oeil
2/ L'optique
3/ la lumière..

Le reste, n'importe quel boitier s'aquittera de déclencher à la bonne vitesse et au bon diaf.. même la map nette c'est le photograve qui décide... même en auto focus y'a des map foirées...

[ear_78]

Je nuancerai ton avant-dernier paragraphe le chat si tu me le permets...

1/L'oeil
2/La lumière
Pas de 3...

[bindare]

Nuancez Maitre.. nuancez...

[m gomba]

Bonjour
Qu'il est bon que la véhémence soit nuancée...
Cordialement

[rascal]

Je nuancerai ton avant-dernier paragraphe le chat si tu me le permets...

1/L'oeil
2/La lumière
Pas de 3...

QUOI ? un ours pris en pleine nuit sans lune sans flash aurait donc un intérêt ?

[m gomba]

[quote="bindare" .... et ne sera pleinement satisfaisant qu'avec de la caillasse de haut vol...
[/quote]
Attention caillasse qui vole trop haut fait mal quand elle retombe...
c'est un fil trop lapidaire...
Cordialement

[Mikej1267]

Je nuancerai ton avant-dernier paragraphe le chat si tu me le permets...

1/L'oeil
2/La lumière
Pas de 3...

Pas de 3 = dance, tango, salsa, ou juste bouger autour du sujet ???

[ear_78]

QUOI ? un ours pris en pleine nuit sans lune sans flash aurait donc un intérêt ?

Nuit, pas de lune, pas de flash, elle est où ta lumière ?

[alex_saurel]

Rah le mélange !
Aucune optique ni viseur ne permettent d'avoir une vision comparable à celle de l'oeil nu, sauf à avoir un système afocal de grandissement angulaire égal à 0.

J'entend bien très chère mais je ne parlais que des proportions, pas des courbures. Mais t'inquiete un jour on aura des viseur bionique intégrés à l'oeil qui prendra lui meme la photo et l'enverra en wifi dans le disque dure lol

Sinon le chat je suis d'accord, "less is more". Par ex dans le a55 je vire le graph car ca masque une partir du cadre. La grille est tout de même bien pratique et ne gène pas le cadrage en effet, par contre c sur que trop d'info ca gênerait, comme les pilotes de F qui disent que trop de gadget sur le volent risquent d'occasionner des accidents car ca distrait.

Pour moi la taille du viseur est donc bien la qualité que je recherche en premier, c'est pour ca que je serait très intéressé si tu pouvait me confirmer qu'il te reproduit les proportions de la vision humaine, comme mon rolleiflex

Sinon pour l'autofocus je suis également circonspect. Je sais que celui du a77 est rapide mais j ignore s'il est précis. Je m explique: mon a55 est réputé rapide et c'est le cas, par contre sur un portrait 50MM à f1.4 il foire la MAP sur l'œil dans 80% des cas. En full frame ce serait acceptable mais en APS la profondeur de champs est 2 fois plus grande. Donc l'équivalent sur un FF c'est 85mm f2.8 en gros. Peux tu me confirmer que le a900 réussi la plus part des MAP sur l'œil à cette ouverture Et qu'en est il à 1.4? (je sais que sur le 1D un pro recommande de de faire 10 shoots pour avoir une bonne MAP)

Et le chat t'inquiète que si je prend le a850/a900 je prendrait ce qu'il faut en focale, un jour le zeiss 85mm 1.4 sera mien oui il sera mien (je suis portraitiste avant tout).
Mais si les MAP AF sont aussi foireuses que sur le a55 je méditerai l'achat de la version manuelle de cette focale, à condition que le viseur du a900 soit au moins au proportions de l'oeil humain, d 'ou l'importance de la réponse

En tout cas merci pour tous vos retours d'experience, l'investissement dans le FF est un choix critique vu les frais engagé ensuite en optiques. De plus on ignore ce que sera l avenir du FF chez Sony donc faut que je soit sur que ce a850/900 répond à tous mes besoins car je pourrai pas le remplacer de sitot.