A 77 et optiques CZ ou G

[ear_78]

En effet, n'est-il pas ?

[jr56]

Puis l'histoire des paires lignes/mm, c'est sans tenir compte du passe-bas, voire même de la matrice de Bayer... Si on s'arrête à considérer 1 pixel capteur = 1 pixel utilisé en sortie d'objectif pour former l'image, on est loin du compte...

La mùatrice de Bayer, c'est pour la chrominance. Effectivement ce système d'interpolation trichrome divise par plus de deux la résolution en chrominance, mais là on sait que le cerveau est beaucoup moins exigeant pour cette résolution en chrominance (façon de dire qu'il est bien plus mauvais qu'en luminance ).
Sauf erreur, quand on parle de résolution en photo, on raisonne toujours en luminance (N/B). Sinon, il faudrait diviser par 2 à 3 toutes les valeurs

Le filtre PB, normalement, s'il respecte Shanon-Nyquist, devrait laisser passer la résolution max. du capteur (donc le calcul théorique des paires de lignes). Certes aucun filtre réel n'est parfait (coupure en échelon). Et certains coupent plus tôt, d'autres sont plus "permissifs" comme on dit maintenant en photo numérique (en contrepartie sans doute de traitements logiciels anti-moirés). C'est certes peut-être là que 24 Mpixels peuvent améliorer d'un 1/10 la note de piqué d'un très bon objectif par rapport à un 16 ou 18 Mp doté d'un filtre "similaire" (adapté à chaque fois à la fréquence spatiale de chacun des eux capteurs).

[jujucoline]

Oui, depuis un bon moment il ne suffit plus de regarder la taille d'un photosite pour dire "passera, passera pas" d'un objectif à partir de sa MTF. Et le logiciel qui dématrice est important aussi, par exemple entre Capture One et LR en bas ISO il y avait un gouffre, avec C1 toutes les photos sont très sensiblement plus détaillées. Mais c'est très variable selon les boîtiers, c'en était choquant avec l'A100, c'est moins visible en CMOS mais toujours d'actualité.
Faut tester

[Miguel972]

Bonjour, et bienvenue à toi.
Si tu veux passer par la section vie du forum pour nous dresser un brin de présentation, ça n'a strictement rien d'obligatoire, c'est juste plus sympa d'en savoir un minimum sur ce qui t'a amené ici.

Pour répondre à ta question, je pourrais te dire n'importe quoi... mais il va falloir attendre les tests du 16-50/2.8 justement. Après, en terme d'usage, il est clair qu'en paysage, le fait de pouvoir balayer un range plus large est un vrai atout de souplesse, bien plus qu'un f/2.8 peu utile. Pour autant, cette généralité vaut-elle pour toi ? Je suppose qu'actuellement, tu fais essentiellement tes paysages au 10/20 et au 18/70 ? Tu devrais analyser ton stock d'images pour y chercher tes longueurs focales les plus courantes... ça pourrait te donner une bonne indication de tes besoins réels en terme de range.

Et puis, ta pratique essentielle est le paysage, soit, mais un 16-50/2.8 est aussi une optique de reportage "tout terrain" bien plus souple dans la pratique qu'un 16/80... A toi là encore de relativiser.

Merci pour cette réponse

En effet je vais attendre les teste du 16-50, avoir un "trou" entre 50 et 75mm ne me parait pas pénalisant au vu de mon usage habituel. De plus je suis amené à faire occasionnellement de la photo de spectacle et l'ouverture à 2,8 sera un plus indéniable.