Bateau Fantôme (Urbex Flottant)

[EdI_VeDeR]

Petite visite aujourd'hui

Les 3 ont été fait avec le rokinon 12mm FF f/2.8 sur A7

#1



#2

HDR avec l'application RCCDROID 13 prises +-1 EV



#3

[sauveur.13]

On s'éloigne un peu trop de la photo, malgré ça j'aime beaucoup le rendu de la dernière.

[EdI_VeDeR]

On s'éloigne un peu trop de la photo

???


Je ne comprend pas?

[sommep]

???


Je ne comprend pas?

La photo 3 a un traitement assez poussé, on tend plus vers un dessin ou une peinture que de la photo.

[EdI_VeDeR]

Ha! Je ne savais pas que c'était une chose négative!

[Corinne 'tite route]

Faudra un jour m'expliquer pourquoi un traitement un peu poussé transforme plus une photo en dessin qu'un traitement noir et blanc qui lui transforme complètement les couleurs

[Tom D]

De mon côté je ne suis pas fan du rendu de la 3.
Les deux premières me plaisent par contre beaucoup.

- Je trouve le HDR de la 2 très correctement géré, moi qui d'habitude n'aime pas trop cette technique. Ici, je trouve qu'elle sert très bien l'image. Le cadrage, la composition me parlent

- Sur la première, la mise en situation est assez crédible. Cependant, les fenêtres étant surexposées, on ne voit pas l'environnement marin ce qui est un peu dommage (difficile de faire autrement je te l'accorde). C'est juste que la mer manque à l'ensemble. Par ailleurs, on voit bien que le personnage se promène, ce qui est peu crédible dans la situation réelle que suggère la main posée sur la carte. Cette ambiguïté nuit aussi à la mise en scène à mon avis. Pour le reste, je loue l'effort de la mise en scène et de la réalisation

Pour conclure, je garde la 2 qui croustille juste ce qu'il faut et dont l'ambiance est terrible. Bien joué!

[staurenghi]

Faudra un jour m'expliquer pourquoi un traitement un peu poussé transforme plus une photo en dessin qu'un traitement noir et blanc qui lui transforme complètement les couleurs

on est d'accord

[Valoch]

+1 aussi.

Le lieu semble avoir un énorme potentiel, la première me plaît beaucoup, mais dans l'ensemble je n'accroche pas au traitement.

[staurenghi]

bein, moi j'aime bien les traitements, qui ne font pas plus dessin qu'autre chose....

[Valoch]

Je n'ai jamais dis le contraire. Juste, je n'accroche pas au traitement. Après que ça fasse dessin, ou pas, je m'en moque, c'est l'image finale qui m'intéresse.

[ben21]

J'aime beaucoup la première. La mise en scène avec la main est bien trouvée. Mais je trouve comme Tom que le personnage en arrière plan fait trop "touriste" bien qu'il semble scruter l'horizon. Peut être virer le sac (et la veste?) et les mains en "jumelles" ...
L'urbex est un des domaines où je trouve que le parti pris du HDR peut fonctionner.
La deuxième est un peu "vide" pour moi par rapport à la 1, et sur la dernière le traitement est un peu poussé (toujours selon mon gout). Trop lissé surtout.

[vilagna]

sur la 2, le nom fish eye n'a jamais été aussi bien porté

j'aime bien l'ambiance et le traitement des deux premières, quant à la troisième, j'aime le cadrage et l'effet donné, j'accroche un peu moins sur le traitement.

Alors, sinon, content de ce 12 2.8 ?

[papillllon]

Faudra un jour m'expliquer pourquoi un traitement un peu poussé transforme plus une photo en dessin qu'un traitement noir et blanc qui lui transforme complètement les couleurs

Ben, je pense que le noir & blanc colle à la photo depuis ses origines, tandis que les traitements poussés sont un phénomène récent, au croisement de la photo et de l'infographie. Perso j'ai rien contre et j'ai moi aussi tendance à en abuser, mais je trouve quand même de plus en plus que ces traitements "signent" les photos amateurs, même bonnes.

En ce qui concerne les prises de vue, autant l'UGA va bien à ce sujet, autant je ne suis pas fan de l'effet fish-eye, particulièrement sur la 3, il me semble que cette étrave serait bien plus spectaculaire si l'horizon voulait bien rester à sa place, horizontal donc.
La 2 ne m'emballe pas mais elle fonctionne.
La 1, je trouve la main trop centrée, ça me perturbe... Je l'aurais bien vue plus à gauche.

Bon, et les post-traitements vont bien à ces images, même si d'aucuns peuvent trouver le procédé un peu facile.

[EdI_VeDeR]

J'ai appris avec le temps passé ici que plus j'ai de commentaire sur une série, même quand ils sont négatifs, plus elle est bonne!

Toujours aussi intriguant de participer à cette communauté!

Vilagna... pour l'objectif j'aime beaucoup que la déformation soit très réduite (c'est quand même un fisheyes), la couverture FF et la focale 12mm en sont la raison!

Merci de vos passages toujours aussi intéressants à lire!

[borntoswim29]

J'aime assez la série, malgré les traitements. Le soucis en Urbex, c'est que la majorité de ceux qui commencent cette pratique, voient des photos traitées à la truelle avec des rendue HDR particulièrement violents. Donc rassure toi, il y a pire..


Je retire si tu veux, c'est juste pour illustrer mes propos.
[noindex]

L'UGA est aussi beaucoup utilisé car d'une part, on en voit aussi beaucoup et d'autre part, les lieux sont souvent exiguës et nécessite une large vision!

J'aime bien la mise en scène de la première qui rend sympa, la deuxième également malgré la déformation, mais c'est un choix

Par contre, je trouve que sur la dernière, le traitement "tue" la prise de vue qui est plutôt sympa à l'UGA!

Si tu tapes "urbex" sur google on retrouve beaucoup de HDR et d'UGA. Je pense que pour se démarquer, il faudrait sortir le 50 ou autre et tenter de rendre une atmosphère plutôt qu'un gros bazar (même si c'est quand même tout le temps le gros bazar, vas savoir pourquoi..)

Je t'invite à aller voir le fil de Gweno ici qui lui travaille ses cadrages au petits oignons sans violenter ses traitements. Les ambiances sont différentes, et se démarque de ce qu'on peut voir dans le cliché de l'urbex