Un pola en post-traitement?

[pardalisblue]

ou avec le pola bleu et or à plus de 160€ les petits diamètre...

[ear_78]

Oui. Lumière, ciel, et mise en valeur. Faut une bonne photo pour un bon traitement, mais le "landscape" en tons oranges et violets n'existe pas sans gros travail avant ET après

Pas du tout d'accord avec toi.

[pardalisblue]

je plussoie, comme si ces couleurs "surnaturelles" n'existaient pas naturellement, plus particulièrement aux coucher et lever de soleil.

[vroum]

On a pas dit qu'elles n'existaient pas , mais que si tu ne donnes pas un coup de pouce au développement c'est moins marqué.

[pardalisblue]

bien sur,
et parfois on ne retrouve pas les sensations de ce qu'on a vu sur le raw, et le développement sert aussi à ça selon moi

[jr56]

Ben... C'est tout sauf un effet pola... Désolé !

Pourtant c'est uniquement un pola qui a servi à faire cette photo, et il n'y a eu aucun post-traitement...
Donc pour toi cela vient d'ou?
Celle qui a été prise à l'opposé présente la même chose, en moins flagrant car prise en verticale.
Et sans le pola tu n'avais pas le reflet des nuages dans l'eau du lac.

D'abord, ce n'est pas à toi que je vais expliquer que pour les reflets sur l'eau, c'est normal que seul le polarisant le permette Mais en fait, tu as réglé le polarisant pour maximiser les reflets sur l'eau (alors qu'en général on l'utilise pour les éliminer).

Mais pour faire cela, tu as supprimé l'effet de polarisation dans le plan horizontal (les reflets sur le lac sont horizontaux). Il est donc maximisé dans le plan perpendiculaire, donc vertical... ce qui favorise cet effet très concentré en vertical (perpendiculaire au lac). Sachant que si le soleil était bas sur l'horizon, c'est déjà le plan d'effet maximal pour la rediffusion de la lumière par l'atmosphère.

Pour le ciel, en fait, la lumière est un mélange de rayons simplement réfléchis par ce qu'ils rencontrent, mais aussi rediffusés des millions de fois par les molécules de l'atmosphère (ce dernier effet étant 16 fois plus important pour les hautes fréquences des rayons bleus que pour celle moins importante des rayons rouges (proportionnel à la puissance 4 de la fréquence)), ce qui explique que le ciel est bleu (on reçoit 16 fois plus de rayons rediffusés dans le bleu que dans le rouge par rapport à la lumlière initialement "blanche" du soleil)
Par ailleurs les rayons reçus sont partiellement polarisés, avec une valeur qui dépend de l'angle avec le soleil. Le filtre polarisant fait un tri entre les rayons polarisés et non polarisés, sachant que l'effet est maximal dans le plan perpendiculaire à la direction du soleil.

C'est aussi pour cela que l'effet du polarisant n'est en réalité pas reproductible rigoureusement en post-traitement (contrairement aux autres filtres), puisque le polarisant fait un tri entre différents types de rayons lumineux issus de la même direction avant l'entrée dans l'objectif: le capteur ou la pellicule ne reçoivent donc pas tous les rayons lumineux arrivant sur le boitier.
Par contre une fois les photons transformés en électrons par les photosites (ou ayant modifié les molécules photosensibles de la pellicule), plus rien ne subsiste de la polarisation ou pas des-dits photons, plus posible de faire ce tri.

Dans ton cas, vroum, je pense qu'en plus les conditions de composition de l'atmosphère (humidité..?) font que l'effet de polarisation était concentré dans un disque vertical bien plus marqué, plus étroit, que d'ordinaire (avec diminution plus rapide de l'effet quand on quitte ce plan perpendiculaire à la direction solaire), ceci étant accentué encore par le très grand angle de champ (10 mm de focale si j'ai bien retenu les exifs) qui englobe dans la photo une vaste zone où l'effet du polarisant sur le ciel est de toute façon minimal. Cela aurait été sans doute bien moins sensible avec un soleil haut dans le ciel.

[Bug Killer]

Aucun coup de pouce sur les couleurs des 3 photos que j'ai postées. Juste le réglage du point noir et une courbe en S.

[vroum]

D'abord, ce n'est pas à toi que je vais expliquer que pour les reflets sur l'eau, c'est normal que seul le polarisant le permette Mais en fait, tu as réglé le polarisant pour maximiser les reflets sur l'eau (alors qu'en général on l'utilise pour les éliminer).

Ah Jr, C'était pas le sens de ma question . Mais comme Ear maintenait que le pola n'en était pas responsable alors je lui demandais la cause selon lui .
Par contre le pola n'a pas maximiser les reflets, sur des surfaces irrégulières il n'est pas possible de totalement les éliminer, et ici il a saturé le bleu sans faire perdre le blanc, sans pola le contraste du reflet était nettement plus faible et ressortait beaucoup moins.
Je ne l'utilise pas pour maximiser les reflets sur les photos aquatiques, je préfère trouver un autre angle de PDV qui correspond à ce que je recherche, ou revenir à une autre heure.

[jujucoline]

Que c'est dur d'être clair... Les photos à BK n'ont pas besoin d'être trafiquées pour avoir ce rendu, qui reste naturel avec cette lumière au polarisant. Par contre le "magnificient landscape" à l'américaine, c'est systématiquement filtré dégradé coloré en 3 fois. Un pour le ciel, un pour le premier plan, un pour l'horizon. Je n'ai pas dit qu'un ciel violet n'existait pas, je dis que ce type de photo (très peu connu en Europe) passe systématiquement par une "interprétation" selon leurs auteurs... Jamais vu sur le forum d'ailleurs.

Ce qui me chagrine c'est d'essayer de nuancer entre "c'est impossible à faire" et "on peut tout simuler" et de tomber sur un mur.

[pardalisblue]

je te rejoins sur ta dernière phrase, quand c'est impossible à faire, on peut tout simuler

[pardalisblue]

quoi...

c'est pas ce que tu voulais dire?

[ear_78]

Par contre le "magnificient landscape" à l'américaine, c'est systématiquement filtré dégradé coloré en 3 fois.

Je te rappelle qu'on parle de Photographie sur ce forum...

[jujucoline]

C'est bien l'argument récurrent, trop de toshop
Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas croire à "l'impossible à simuler". En 20s avec LR on fait du crédible, en 2h avec toshop j'en parle pas... On ne va pas recréer, mais sérieusement modifier oui

[TOONS56]

POur les images de Bug, on peut y arriver sans traitement ni filtre polarisant pour avoir un tel rendu, les ciels orageux de ces dernières semaines sont aussi contrastés et lumineux sans filtre...

[TOONS56]

Oui. Lumière, ciel, et mise en valeur. Faut une bonne photo pour un bon traitement, mais le "landscape" en tons oranges et violets n'existe pas sans gros travail avant ET après

Image sans aucun traitement de ma part, jpeg direct de mémoire.


091129-Canon PowerShot G11-ARRADON-IMG_1088 par TOONS56, sur Flickr

[romanoel]

c'est con le poteau rouge , avec PS tu aurais pu le virer....