l'Alpha 55 et le voile atmosphérique

[lakys]

Par contre Lakys, dans ton exemple, on a l'impression que tu a retouché le contraste. Quand je retouche le contraste de la photo abec le buffle sur les montagnes derrière, je parviens à ravoir un vert plus proche de ce que percevaient mes yeux. Le problème est qu'on a l'impression d'un vert un peu artificiel sur les branches au premier plan. J'aime bien le résultat obtenu par jujucoline.

Mon exemple n'était pas là pour montrer une concordance de couleurs, mais pour montrer l'énorme potentiel du raw par rapport jpeg, notamment la dynamique dans les couleurs. Oui j'ai poussé contraste et clarté pour bien montrer qu'en deux clics on sortait des détails invisibles sur le jpeg dans le fond. La photo avait été prise par temps de pluie et de brouillard. Cette photo était quasi inexploitable et sans intérêt. Le premier plan est trop contrasté après traitement, et ne m'intéressait pas ici.

L'exemple de Jujucoline est intéressant, mais ne s'appliquera que difficilement avec des scènes avec des plans multiples, où le premier plan est très contrasté (et pas un contre-jour), et le reste moins. Le voile, brume, pollution créé une perte de contraste, mais il créé aussi un phénomène de diffusion que l'on peut rattraper justement avec la clarté, ou/et en ajoutant de la netteté. D'ailleurs une clarté négative créera un effet assez similaire de voile, et de diffusion/flou des couleurs.
Et c'est en gros ce qu'expliquait Jujucoline, il y a beaucoup de cas divers et variés, et des solutions adaptées qui ne seront pas les mêmes.

***

Le jour où je suis passé du jpeg au raw sur mon Konica/Minolta Dimage A2, j'ai redécouvert mon appareil photo, avec un potentiel incroyable qui dépassait toutes mes espérances (à l'époque). J'ai eu l'impression d'avoir un autre appareil, car ce que j'obtenais dépassait de loin ce que j'avais avant.

On peut faire de bonnes photos avec en jpeg, mais le raw permet des réglages qui te permettront de retrouver l'ambiance de ta photo, et de valoriser ce qui te semble important dans ta photo. Tu pourras parfois sauver des blancs, ou déboucher des zones d'ombres (quasi noires).

[mitrailleur fou]

un fil intéressant , qu'il faudrait renommer en :
- le voile atmosphérique comment faire avec en photo de paysage ( à la prise de vue , en post traitement )


Prendre des photos c'est à la portée du premier venu , un aveugle peut prendre des photos par contre faire de la photo c'est une autre histoire .

Au sinon à la pdv le filtre polarisant , ou un filtre dégradé ou de couleur c'est une piste intéressante à creuser je pense si bien sur on veux pas se taper lightroom et ses amis à la maison


deux philosophies de la photo , le jpeg direct boitier (j'adore ) ou bien le traitement du raw ......

A chacun de trouver sa manière

Ce fil nous rappelle aussi que le matériel ne fait pas tout , à moins de tomber sur un apn défectueux , la qualité des apn modernes est extraordinaire ! il faut juste savoir s'en servir .... car le revers de la médaille c'est une technicité accrue de nos apn , exemple le A77 et son écran qui pose des problèmes d'utilisation , de calibration, de réglage etc

bon dimanche il fait beau je vais faire un peu de tgs ....

[jujucoline]

Dans le lien correspondant à mon exemple, on parle de la nécessité quand il y a un premier plan de limiter la zone d'intervention à l'arrière-plan, par un calque ou une sélection locale dans LR

[West]

Bonjour à tous

Une première précision: déjà en visionnant mes images sur mon PC, des doutes m'avaient envahi. Mais en les matant sur mon projecteur et en les comparant à mon laptop, une certitude. Certaines images ont des nuances de couleurs meilleures que prévues. Le rendu insuffisant était du à la médiocrité de l'écran du laptop. Donc, contrairement à ce que j'ai dit, sur certaines images, particulièrement sur le premier plan, les nuances jaunes/vertes me paraissent "correctes". Ni éclatantes, ni pales. Visibles. Comme lorsque j'étais sur place. Donc l'appareil n'est plus aussi décevant
Ne persiste plus que le symptôme des couleurs tristounettes du à l'effet de brume atmosphérique, et peut être à l'éloignement du sujet. Quel plaisir de mater ces image sur projecteur. J'en ai eu un pincement au coeur. En fait, ça me renvoie à un autre problème; celui du viseur électronique qui ne permet pas de voir si l'on a de bonnes couleurs (problème résolu avec le 77 me semble t'il).

Il existe aussi la possibilité de calibré son écran avec une sonde !

@West: On peut aussi en débattre à l'infini... mais l'Iphone a un capteur et un traitement d'image (incluant stabilisation, HDR etc) dignes de ce qui se faisait il y a moins de 5 ans dans les reflex. Il y a 5/6 ans, ma copine avait un appareil photo dit compact, et c'était dur voir impossible de prendre une photo en basse lumière. Apres, faire des photos en basse lumiére a surement toujours été possible, mais à quel prix....l'alpha 55, ainsi que ses concurrents, démocratisent ce genre de photo selon moi. Mon impression est quand même qu'en 10 ans, avec le numérique, le potentiel des appareils photo a explosé.

400ISO n'ai pas une barrière infranchissable, le numérique a beaucoup évolué, mais il y a 5 ans tu avais largement les moyens de faire des photos de ce type, l'à100 est sortie en juillet 2006 et son prix n'ai pas des plus élevé !

[mero]

pour restituer au mieux ce que voit l'oeil, le post-traitement est obligatoire, car si le capteur est linéaire, le cerveau fait un traitement séparé pour chaque bâtonnet, pour recréer une image dynamique et harmonique. Si tu veux retrouver ce que tu voie, le traitement est une étape incontournable.

Ou alors, tu règles les jpeg en vivid, mais tu auras des couleurs fluo !!!

[lakys]

pour restituer au mieux ce que voit l'oeil, le post-traitement est obligatoire, car si le capteur est linéaire, le cerveau fait un traitement séparé pour chaque bâtonnet, pour recréer une image dynamique et harmonique. Si tu veux retrouver ce que tu vois, le traitement est une étape incontournable.

J'aime ce style d'explications

Sinon pour la calibration d'un écran de portable, c'est possible. Mais la plupart des écrans de laptop sont mauvais, avec des fortes dominantes de bleus. En plus souvent les réglages des cartes graphiques (plus ou moins intégrés) sont bien plus limités que sur une station fixe.

Quand on voit qu'aujourd'hui on peut acheter un moniteur 22" avec dalle IPS pour moins de 140€, et qu'avec un profil de calibration (téléchargeable), on tombe à un deltaE de 1.5 (couleurs fidèles / niveau professionnel), vraiment pas la peine de s'enquiquiner avec les écrans de portables, qui de toute façons ne sauront pas restituer certaines teintes même calibrés. Certains modèles (un peu plus coûteux) sont pré-calibrés et arrivent avec un très bon rendu de couleurs.

La sonde coûte presque plus cher que le moniteur. Après quand plusieurs personnes l'achète en commun et partage les bénéfices, c'est rentable et devient une bonne stratégie aussi.

[jr56]

En tout cas, bien d'accord pour dire que le voile amosphérique est l'un des cas les plus difficiles en photo, et quasiment impossible à gérer à la PdV uniquement (surtout en pays chaud tropical, où l'humidité peut condenser en très fines goutellettes rapidement diffusantes, auxquelles peuvent s'ajouter les poussières et gaz de la pollution locale). Quoi qu'on fasse, recoller les noirs (sur les lointains) est souvent un minimum.
Voici deux ou trois ans, on avait déjà longtemps expliqué celà et aidé à post-traiter les photos d'un forumeurs qui photographiait depuis le haut de on gratte-ciel d'une mégalopole du sud-est asiatique

[DOU5691]

Chaque étape de la chaîne de traitement (capteur, stockage, affichage...) a son propre espace de couleur qu'il est capable de restituer (Le gamut).
Lorsqu'on regarde le "gamut" des écrans, on voit qu'ils sont généralement assez mauvais dans le domaine du vert. Les verts éclatants vus à l'oeil nu deviennent donc plus ternes.

Il y a peu de temps, j'étais tombé sur un exemple d'une même photo affichée avec un gamut "standard" et un gamut "étendu". C'était une photo de paysage et la différence était flagrante.
Je ne sais plus si je l'avais vu dans un magasine photo ou sur le net.