Besoin d'aide pour constitution d'une config pour le mariage

[fabco]

Perso c'est uniquement pour le plaisir
Pas besoin d'arrondir les fins de mois ni de financer du matos ...

C'est un plaisir qui demande quand même un certains budget étant donné que le matériel que tu disposes n'est pas tout à fait adapté.
Dans le temps à passer il faut ajouter la connaissance des acteurs et trouver les acteurs.

[torobouk]

N'oublies pas c'est indispensable un gros flash avec diffuseur type Gary ou Lambency par boitier

[Onikenji]

Ben oui, j'ai vu que vous étiez fan de ce genre d'éclairage sur le forum
D'ailleurs j'en ai acheter un mais perso ça reste flash avec juste un petit diffuseur le tout réfléchi contre plafond ou mur ... j'aime pas du tout le rendu du Lambency !

Mais à chacun ses goûts

[papyrazzi]

Hello Onikenji,
Le dernier mariage que j'ai couvert est le premier pour lequel j'ai trouvé que le 24-70 serait trop long lors du mariage civil. La salle de l'hôtel de ville était fort petite à mon goût (il y avait surtout un manque de recul pour le photographe !). J'ai donc utilisé le 16-35 en lieu et place de mon 24-70.
Résultat : la plus grande part de mes photos étaient bonnes pour la poubelle ! Perspectives tronquées et disproportionnées, personnages aux formes complètement déséquilibrées qui auraient fâché la mariée si elle avait vu les photos, etc... J'avais essentiellement travaillé au 16mm !
Heureusement que ma soeur a eu la gentillesse de m'accompagner avec son A-700 et son 16-105. Cela m'a permis de sauver la situation.

Si tu désires utiliser un 16mm, il faut que tu aies du recul suffisant pour éviter les déformations induites par ce type de focale car même une correction d'anamorphose de volume sous DxO n'y peut rien.
L'ennui, c'est que dans le feu de l'action on passe allègrement au 16mm car c'est confortable et que la déformation n'apparaît pas dans le viseur.

Si tu as un 24-70, c'est l'arme fatale.

Généralement, j'utilise le 24-70, le 50/1,4 pour la soirée (lumières disco) et le 70-200. J'emmène également le 85 mais, finalement, il reste la plupart du temps dans le sac car les gens ne viennent pas pour se faire "tirer le portrait", et cela ne les intéresse pas du tout. Mais, parfois, une femme me demande discrètement de faire une belle photo-portrait du bambin. C'est là qu'il sort de la besace (quoique le 24-70 ou le 50 suffisent amplement pour ce faire).

Par contre, je t'enjoins à t'armer :
- d'un HVL-58 (ou, à défaut, du HVL-56) dont les puissances sont plus qu'utile (tu peux aussi utiliser un flash torche type Metz 45-CT-5 ou plus).
- d'un diffuseur Gary Fong qui est un outil phénoménal dans ce domaine de photo.

[Onikenji]

Grand merci pour ce retour plus qu'utile

Ma question sera donc la suivante : trouvais-tu que le 16-35 a 24mm déformais plus que le 24-70 à 24 lui aussi ? Parce qu'évidemment à 16mm ça déforme très fort. Mais être à 20 au lieu de 24 peux parfois sauver la vie non ? Et vaut peut-être mieux des photos mais déformée que pas de photos du tout ! Je ne sais pas hein, je réfléchi à haute voix

Le HVL 58 c'est prévu tout comme le 50/1.4 il n'y a en fait que le transtandart qui ne me tente pas ... mais si ul faut ben alors je ferais avec

Encore merci pour ton aide !

[doumedoume84]

16-35mm +FF.....recadrage sans problème au besoin.
Le 24/70mm déforme plus à 24mm que le 16/35mm.
Qui peut plus...peut moins.

[Xapi]

Perso lorsque j'ai couvert du mariage j'ai fait au 24-70 avec A900 et le flash HVL58.

Pourquoi un flash ? car bien dosé, ça fait toujours un petit débouchage valorisant pour les rendus des visages, et ça fige un peu le sujet (attention tout de même à garder une expo d'ambiance; perso, même au flash je ne suis jamais à 200 ISO, polémique inside )

Pourquoi le HVL58 ? pour sa tête orientable qui est ultra rapide à ajuster et permet d'être ultra réactif.

Pourquoi un 24x36 et pas un APS-C ? pour le confort de visée qui permet de faire plus que de cadrer et bien de "visualiser réellement" la photo (ça permet de ne doubler/tripler que les photos "à ne pas louper" et donc permet de devoir trop trier ensuite).

Pourquoi "juste" le 24-70 sur un 24x36 à pixels ? parce-que les 24MP ont permis de recadrer ce qui nécessitait d'avoir 100mm ou plus même en situation d'impossibilité de dégainer un 70-200.

Le 70-200, sur un 2è boitier, est un bon complément, pour isoler des sujets, ou pour cadrer plus serré.

[Onikenji]

@ doumedoume :

Ben c'est ce que je me disait : le 16-35 serait plus qualitatif et avec des déformations moindre de 24 à 35 par rapport au 24-70.
Et un 50/1.4 + 70-200/2.8 sur deuxième boitier pour switcher si j'ai besoin d'allonge ...
Mais de nouveau je peux me tromper !

@ Xapi :

Les seuls personnes que je connais et qui préfère travailler sans flash sont des personnes ne sachant pas se servir de leur flash ! En intérieur je suis à minimum 800 ISO avec le Flash
Je te rejoint donc parfaitement sur ce point

[doumedoume84]

Bah, Perso en reportage....A850 + 16-35 (flash) et A77 + 50mm/80-200mm (En fonction int/ext).
Je suis plutôt un adepte du reportage dit "rentre-dedans"...après à chacun ses choix et méthodes.
Et le 28-70mm qui reste la plupart du temps dans le sac...histoire de lui faire prendre un peu l'air.

[Xapi]

Ce qui m'ennuie avec le choix du 16-35 ce n'est pas tant la déformation que le risque d'être court.
Autant en reportage type mariage j'ai peu de cas en tête où j'aurais aimé cadrer plus large que 24mm, autant avec une limite à 35mm ça aurait été chaud à gérer et derrière j'aurais du faire des dizaines et des dizaines de recadrages.
C'est donc ça qui me fait dire que 24-70 (ou son équivalent 17-50 en APS-C) va permettre de gérer la quasi totalité des situations d'un reportage de mariage sans problème.
Le top pour assurer en (presque) toutes situations serait peut-être même un 24-120, ou un 24/28-300

D'ailleurs pas mal de photographes de mariage couvrent tout simplement avec un 18-200.

Pour qui serait en APS-C sur monture Sony (après tout, faut avoir le budget pour aligner un 24x26 et un 24-70 Zeiss !), le 16-80 a une plage étendue tout en conservant une très nettement meilleure qualité qu'un zoom type 18-200.

@Onikenji: oui, d'autant plus que de "hauts" ISO couplés avec un coup de flash vont permettre de réduire la présence "perçue" du flash sur la photo, et avec peu de risque que ce soit bruité puisque le bruit apparaît en BL... qui seront absentes sur le sujet couvert par le flash.

[jr56]

Bon, pas mal d'avis....

J'essaye d'apporter ma contribution, en espérant ne pas trop faire de redites.

1) Pourquoi le Sony 50/1,4 alors que tu as le 50/1,7? Mais de toute façon, comme déjà souligné, il apporte peu par rapport à un 24/28-70/2,8 (en 24x36) ou 17-50/2,8 en APS-C. J'ai eu longtemps le 50/1,7 remplacé maintenant par le 50/1,4 Sony (mais pas spécialement cause mariage ou autres limites de cet objectif: simplement quand mon 50/1,7 a laché (gommage diaph.), j'ai profité d'une bonne occase sur le forum pour un 50/1,4).

2) Ayant un alpha 700 et un 900, je mêle les deux avec bonheur dans les mariages que j'ai fait: a priori privilégier le 24x36 pour les courtes focales et le 700 pour les longues, mais tu peux inverser selon les focales dont tu disposes et chaque lieu /recul /cadrage en jouant du coef. de recadrage de l'alpha700 (bref, cela augmente tes possibilités en focales dispo ).
Par contre essaye de faire un essai préalable dans la mairie, dans l'église, voire les lieux de réjouissance (vin d'honneur, soirée....). Pas la peine de venir des heures ou jours à l'avance (quoique c'est l'idéal), en numérique on teste rapidement. Par ex. à la mairie, il suffit de demander d'entrer quelques minutes avant... Comme cela tu détermines les bons emplacements/focales à privilégier (éviter effectivement de changer au cours des cérémonies, on risque un mauvais réglage ou de rater le moment important!)

3) J'ai souvent utilisé uniquement le 28-70/2,8 pour l'essentiel des photos (sur mon 900), un 85/1,4 (700) ou 135/1,8 (900) pour les portraits serrés que j'aime faire (notamment pendant les réjouissances; zoom inutile puisqu'en général on se déplace comme on veut), le 20/2,8 Minolta pour des plans larges, le fish eye 16/2.8 pour quelques "effets spéciaux" (par ex. dans la rue devant la mairie avec peu de recul avec la foule qui attend de pouvoir entrer, pendant la soirée, notamment en se couchant par terre au milieu des danseurs pour cadrer vers le haut et de haut en cadrant vers le bas monté sur une chaise, une table ou autre escabeau disponible...) Mais sans en abuser!
En zoom le 70 ou 80-200/2,8 ne sort quasiment jamais du fourre tout même si je l'emmène au cas où. Parfois le 12-24 Sigma quand je manque vraiment de recul (mais si les mariés te désignent en photographe officiel au maire et curé, tu as un peu de liberté pour te placer au mieux.

Bref, un 24/28-70/2,8 plus quelques fixes (20 ,85 ou 135) pour moi permettent déjà beaucoup (surtout si on a deux boitiers, un 24x36 et un APS-C). Tu investiras mieux si besoin était après quelques expériences de terrain. Sachant qu'un photographe pro peut choisir ses emplacements dans une certaine mesure, se déplacer plus facilement qu'un invité...
Par contre pour éviter autant que possible le boitier de prêt qu'on ne maitrise pas.

4) Je travaille en raw + jpeg.
a) Le jpeg pour pouvoir donner des photos rapidement à ceux qui sont pressés le jour même (je suis là en amateur, et ne me fais jamais payer même quand ls copains qui se marient me demandent de fournir des photos en l'absence de photographes pro). Ou pour un pro, faire du tirage à vendre immédiatement (voir ci-dessous)
b) Le raw bien développé pour graver un CD que je donne aux mariés ou leurs parents... (bon un pro vend sans doute des tirages et ne donne pas les fichiers, mais celà ne change rien sur le fond à l'intérêt du raw, sauf si tu choisis l'option de tirer tes photos le soir même sur place pour les vendre tt de suite aux invités - qui achètent plus le soir même à l'impulsion qu'à tête reposée un ou 2 jours plus tard: mais même dans ce cas, tu peux faire des tirages immédiats à partir des meilleurs jpeg, et peaufiner pour de grands tirages à partir des raws).
Un raw développé avec les versions actuelles de DxO (qui a en plus d'excellentes corrections optiques pour les couples boitiers/objectifs supportés) ou LR te permet de monter en ISO avec les alphas 850/900 et 700 sans avoir forcément besoin de te lamenter devant les perf. de capteurs plus récents (bon, moi de toute façon, je ne dépasse jamais les 400 ou 800 iso, sauf rares exceptions).

5) Pour moi, ce qui est sans doute plus indoispensable, c'est un flash HVL58, surtout si tu n'aimes pas les diffuseurs supplémentaires (moi non plus ): Sa puissance te sera utile (grande église, salle de mairie aux murs sombres...) et surtout ce flash permet une bonne qualité de lumière en éclairage direct depuis le boitier, à condition de sortir, outre le diffuseur transparent devant le tube, le petit écran blanc horizontal au-dessus du tube qui diffuse et adoucit très bien la lumière!

Moins cher, une torche Metz même manuelle (40 à 50 € d'occasion) et qui te donne un éclairage... de torche! Mais plus gros et encombrant (par contre, fais plus pro! )

EDIT: 16-35 bien trop court pour moi aussi; comme écris au-dessus, privilégie le 24 ou 28-70. Question d'angle de champ/cadrage/recul mais aussi de défomation due à la perspective grand angle, rarement heureuse sur des visages; or dans un mariage, on a essentiellement des visages sur les photos, y compris sur les bords!

[papyrazzi]

Mais être à 20 au lieu de 24 peux parfois sauver la vie non ? Et vaut peut-être mieux des photos mais déformée que pas de photos du tout !

Je ne pense pas ! J'ai constaté qu'une "mauvaise" photo pour "sauver la situation" finit toujours à la poubelle.

Quant aux déformations... crois-moi, madame n'aimera jamais avoir une "ligne artificielle" qui la dévalorisera ! Au 16mm, tu te trouveras avec des personnes "court sur patte" et le corps bien rebondi !
N'oublie pas qu'un mariage, ce n'est pas une séance en studio ! Pas le temps de réfléchir; il faut être réactif ! Tu n'as parfois qu'une 1/2 seconde pour viser, faire ta MAP et saisir le moment ! Pas même le temps de changer d'objo ! Trop tard pour çà ! Il faut saisir le moment, même quant on n'a pas le bon objo monté. Ce n'est qu'après que tu réalises que tu étais au 16mm (ou même 20mm) et que tu aurais dû prendre à 40mm ou 50mm. Plein de situations où le 16-35 "sur l'appareil" peut te mettre sérieusement à mal après coup.
Il est évidemment très chouette de pouvoir prendre "entièrement" un sujet à 1m de soi. Par après, on réalise que tous les éléments en avant-plan sont ridiculement disproportionnés et que l'arrière-plan est trop sombre.
On ne t'en voudra pas d'avoir coupé certains éléments, mais on ne te remerciera jamais pour le gros nez et les grosses lèvres qui donnent un aspect clownesque ! Le 24mm est la déformation maximale acceptable dans des plans normaux et rapprochés (et encore!).

16mm à 24mm, c'est juste bien pour des effets spéciaux (pour les très rares personnes qui aiment) ou pour des photos d'ensemble prises avec un certain recul pour que l'aspect reste naturel.


Non, je n'ai jamais pensé à comparer le 24mm du 16-35 par rapport au 24mm du 24-70 (quel intérêt ? Soit je suis avec l'un, soit avec l'autre; pas les deux).
Je sais seulement que lorsqu'on monte le 16-35 sur l'appareil, on se retrouve quasi inéluctablement à 16mm (pour le confort) lorsqu'on n'a pas de recul (distance entre bourgmestre/maire et mariés inférieure à 2m et dos du maire collé au mur, par exemple, ce qui est assez fréquent !). L'ennui, est que la déformation des volumes n'apparaît pas dans le viseur; elle ne s'affiche que lorsqu'on fait le P-T. C'est là que la désillusion est grande, surtout si on n'a pas de photo exploitable "pour se sauver la mise".

Le préfère donc éviter le 16-35 que de prendre ce risque.