scanner : lequel choisir???

[cedege]

Bonjour,

Je souhaiterai avoir votre avis sur les scanners!!!
Je cherche un scanner qui me donne un rendu tel que l'original (autant sur les photos numériques qu'argentiques).
Le mien me permet de scanner les photo numériques (bonne qualité) mais dès que j'attaque une photo issu de l'argentique... c'est une horreur... et j'ai pas mal de photos à scanner pour les retravailler!!!!

Merci de vos conseils

[Kawamashi]

Tu veux dire quoi par "scanner les photos numériques" ?

[cedege]

Ce que j'entends par scanner une photo numérique, c'est scanner une photo papier prise par un appareil-photo numérique tel que les photos d'école : pour ces photos, lorsque je les scanne, le rendu est impeccable (au moins jusqu'au A4 car je ne vais pas au delà).
Par contre lorsque je scanne une photo papier prise avec un appareil-photo argentique, je ne ressors pas cette qualité : rien qu'à l'écran je "visualise les pixels" alors si la photo et en 10*15 et que je la sors en A4 c'est vraiment une horreur!!!

[jr56]

OK tu parle de scanner à plat, pour scanner des tirages.
Là j'avoue mon incompétence quant au matériel. En plus, je n'ai que très très occasionnellement scanné des tirages, pour des sauvetages catastrophe et non pas en production normale.

Ceci dit, scanner un tirage n'est pas la meilleure façon de faire, surtout s'il s'agit d'agrandir en A4 un 10x15 (aucun scanner ne saura inventer les détails supplémentaires pour le A4 qui n'existent pas dans le 10x15 de départ!). Le scan d'un tirage permet difficilement d'agrandir au-delà du format du tirage d'origine (sans perte de qualité)
Je sais que ce n'est pas toujours possible (notamment tirages anciens qu'on retrouve ou tirage donné par le photographe qu'on ne sait plus retrouver ensuite), mais repartir du négatif ou de la diapositive originaux est toujours préférable.
En numérique, même chose, je travaillerais plutot sur le fichier numérique, avec des algorithmes d'interpolation (dans les menus type "changement de la taille de l'image") plutôt qu'en procédant à un scan brutal... Mais encore faut-il là aussi avoir le fichier de la photo.

[cedege]

C'est justement tout le problème : ce sont des photos pour lesquelles je ne peux avoir les négatifs, d'où la recherche d'une autre solution!!!
Mais avec mon scanner même un retirage à l'identique (exemple 10*15) perd énormément en qualité, par contre avec le même appareil une photocopie agrandi ne pose aucun problème (sauf un peu fort au niveau couleur)!!!

[jr56]

C'est quoi ton scanner actuel? Je n'y connais rien (je n'ai qu'un très vieil agfa qui me sert uniquement pour des usages type bureautique; sinon j'utilise un nikon coolscan V ED pour diapos et négatifs), mais quelqu'un qui le connaitrait pourrait déjà te dire si les résultats que tu obtiens sont normaux ou si tu peux les améliorer.

[cedege]

Je possède un 3 en 1 : HP officeJet G55!!!
Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il y a une telle différence entre le scan d'une photo provenant d'un argentique et celui d'une photo provenant d'un numérique!!!

[Greg77]

c'est du au papier utilisé (mat ou brillant) et au paramétrage du scanner

[cedege]

Je ne pense pas que ce soit un problème de papier ou de réglage!!
les différences se voient à l'écran (élimination donc du papier) et si je scanne une photo numérique et argentique en même temps (dans la foulée), donc élimination du paramétrage!!

[Michel J]

D'après ce que j'ai compris c'est pour scanner des photos papier.

N'as-tu jamais essayé de les re-photographier avec un objectif macro (pour faire des essais tu peux prendre n'importe lequel, après si tu trouves le résultat à la hauteur tu peux choisir un objectif qui ne déforme pas).

Car au fond la résolution du capteur est largement suffisante pour capter tous les détails d'une photo papier (on peut facilement y détailler le grain). Il te suffit d'aller dehors ou sur le balcon avec éventuellement un trépied et en tout cas pour moi ça le fait.

Par ailleurs le traitement d'une photo argentique diffère de celui fait avec un appareil digital, la différence de rendu est donc normale.

[cedege]

Merci des conseils.
Je vais tester la re-photographie!!

[ear_78]

Alors là... Michel permets-moi d'émettre quelques doutes ! La repro c'est un métier et c'est pas simple ! Photographier un tirage ou photographier un tableau c'est pareil !

1 - Le tirage et l'appareil doivent être sur deux plans parfaitement //, pas évident...
2 - Il faut éclairer avec deux sources lumineuses équilibrées et placées à 45° pour éviter les réflexions.
3 - Il ne faut pas avoir plus d'1/10 d'IL d'écart sur l'ensemble du tirage...
4 - Si le papier est brillant, bonjour les reflets...
5 - Il faut un 'arrière' (derrière le photogrpahe' qui ne se réfléchisse pas dans le tirage...

Autant c'est simple de reproduire des dias en numérique avec un objectif macro autant reproduire des tirages...

cedege, si tu t'orientes après sur un scan à plat, un 2400 DPI suffit amplement. Tu scannes à 300 DPI pour un tirage de taille équivalente, à 1200 DPI pour doubler la taille du tirage.

[Michel J]

Il y a une différence notable entre l'approche scientifique qui est la tienne, les besoins spécifiques de quelqu'un et l'empirisme voir le système D qui peuvent être mis en ?uvre pour d'aboutir au résultat voulu.

La recherche de solutions appliquables à des cas précis peut parfaitement déboucher sur des détournements de fonction.

Je me souviens de l'époque ou j'exposais mes plaques offsets à la lumière du soleil à défaut d'avoir pu m'approvisionner en éléctrodes pour ma lampe à arc... (Je ne fais pas que de la photo!) Dans les deux cas j'avais juste besoin d'une bonne dose d'UV pendant une durée voulue ...et cela marchait très bien (sous les yeux ébahis de certains de mes cllients. Mais lorsqu'il faut absolument sortir un job le samedi...).

Donc voici au résultat auxquel je suis parvenu à partir d'une très très mauvaise photo argentique.

Matériel: 1 7D, un objectif 35-70mm F/4 macro (un ancien Ear ...un de ceux que tu aimes bien )

Comparaison faite avec une photo scannée avec le scanner Umax Mirage II (à 7000 ? quand même).

Umax Mirage II


Détail:


C'est pas terrible mais c'est pourtant avec ça que l'on travaillait il y tout juste 3 ans...

La même photo re-photographiée avec le 7D et un objectif macro (35-70mm F/4)

7D - 35-70mm


Détail:


Images finales pour les détails dans les BL et HL exclusivement
Attention: image profilée pour les besoins de l'impression offset, ne pas considérer la saturation des couleurs ou leur équilibre, ni les petits défauts de l'image que j'ai laissé volontairement et qui n'apparaîtrons pas sur l'image imprimée. Les réglages seraient différents pour une imprimante jet d'encre par exemple mais le résultat bien meilleur qu'avec n'importe quel scanner.

Image finale Umax + Binuscan


Image finale 7D + Binuscan


Conditions d'illumination:
? scanner UMAX: lampe à cathode froide, calibrage d'usine et spécifique à la photo.
? 7D lumière du jour, réglage approximatif de la BdB, faite sous le péron de l'entrée de ma maison par journée ensoleillée (bien sûr il faut faire attention aux réflexion ça c'est correct, j'ai eu le cas sur quelques photos... question d'habitude.)

Le résultat c'est qu'en capture d'images pour notre iimprimerie, on n'utilise plus que le 7D à 99%! Le scanner c'est fini. Avantage: la capture est quasiment instantannée et la qualité incomparable.

Ça donne une idée de l'excellence relative mais bien réelle de nos APN d'aujoud'hui.

Ear: est-ce que des fois tu ne t'arrêterais pas sur des détails en passant à côté d'aspects purement pratique bien plus intéressant pour l'utilisateur.

D'ailleurs n'as-tu jamais testé la rephotographie avec un APN en comparaison avec un scanner? Je suis sûr qu'avec tes connaissances tu arriverais encore à de meilleur résultats que moi!

[ear_78]

Bah non Michel mais la repro j'en ai vécu et j'en ai bouffé... Et crois-moi que j'ai salué l'arrivée des scanners avec beaucoup de plaisir !

L'approche que j'ai explicité n'était en aucune façon scientifique, c'était simplement l'approche d'un photographe... Car conseiller de photographier un tirage sans faire attention à l'éclairage du sujet, franchement... Et ton exemple ne marche que dehors avec du soleil... Et on ne rentre pas dans cette période franchement ! Donc cedege, il sera bien obligé de faire ses repro à l'intérieur, donc d'éclairer...

[Quovadis]

Quel est le pwoblèm?

En intérieur le résultat ne peut être que meilleur que dans l'exemple. C'est de toute façon largement meilleur que le scanner CQFD.

? éclairage intérieur: diffuseur sur le flash en indirect ça suffit amplement.
http://www.stofen.com/
? trépied.
? objectif macro qui ne déforme pas.

Pffffff !

[ear_78]

De la repro avec une seule source d'éclairage ? De qui tu te moques ? Déjà équilibrer avec une source et un réflecteur cela demande de l'ecpérience...

Largement meilleur que le scanner ? Oui... si on agrandit l'original sinon j'attends toujours de voir une différence !