A37 + 50mm f/1.8 - bon choix pour une fausse débutante ?

[herissonalunettes]

en complement, et plutot qu'un 100 macro, et meme si niveau budget ca fait beaucoup, un objectif interessant pourrait etre ,à terme, le sigma 20 f1.8.
Il permet une disatnce de map de 20 cm, des pdc assez grande sans fermer beaucoup du fait de la faible focale, et un piqué tres correct.

[sommep]

Oui mais 20mm, et si proche du sujet, ça risque de déformer pas mal.

[EGr]

Il va falloir que je trouve le compromis entre tata Ginette et rôti de rat alors... (au passage, merci pour le sous-titrage, je n'osais pas demander depuis tout-à-l'heure !). J'imagine que c'est le genre de choses que j'appréhenderai beaucoup mieux une fois que j'en aurai une expérience pratique. Je retiens le conseil pour éviter les déceptions

Il y a de ça, c'est vrai... il faut composer avec les contraintes budgétaires, avec les contraintes d'espace, avec... Il ne s'agit pas de t'interdire de te lancer avec "juste" un réflex et une optique lumineuse... se faire la main, tenter, re-tenter, corriger... c'est le meilleur moyen de se faire son expérience et de trouver les bonnes solutions pour ta pratique. Disons juste que ces échanges doivent te permettre de ne pas te lancer naïvement dans un achat définitif en pensant tenir THE solution.

La photo en "available light" peut donner de très beaux résultats... mais sur des sujets suffisamment coopératifs et calmes, et sur des distances de travail de type portraits humains et plus lointain... en proxi/macro sur des sujets vifs et pleins de détails, on accumule quand même les contraintes opposées, contraires, contradictoires, antithétiques, antinomiques, incompatibles, discordantes, inverses, et finalement opposées (j'l'ai déjà dit, non ? ).

Te voilà prévenue.
Un homme averti en vaut deux.
Une rennoise avertie, je sais pas .

[rascal]

Une rennoise avertie, je sais pas .

je crois qu'elle a été bien assez avertie sur certains points...

[rascal]

on accumule quand même les contraintes opposées, contraires, contradictoires, antithétiques, antinomiques, incompatibles, discordantes, inverses, et finalement opposées (j'l'ai déjà dit, non ? ).

et parabolique....

et vice et versa...

[sommep]

et parabolique....

et vice et versa...

Tranxen 200 ?

[rascal]

toutafé

[sommep]

C'est complètement glucose....

[Artefact]

Vous ne croyez pas si bien dire : je suis au bord de la scission avec moi-même

Rassurez-vous, je ne compte pas essayer de cumuler toutes les difficultés en même temps. J'ai assez de rats pour shooter les patatosaures à deux de tension en basse lum et les excités du genou dans des conditions plus confortables. Je ne vis pas dans un terrier non plus, je sais pas si on entend vraiment la même chose par faible luminosité - en plus j'ai (aussi) une passion perverse pour les lampes d'ambiance donc j'ai une petit collec pour jouer là-dessus, et en journée mon appart est très lumineux. Je ne compte pas non plus me lancer dans la macro d'orteil dans le noir après avoir versé une rasade d'amphets dans le biberon des sujets

Pour revenir au sujet du zoom que je mouline depuis hier (entre deux pots de soutenances... c'est la période chaude au labo, d'où mon absence de réaction hier), comme je disais, mes multiples moi-même ont du mal à se mettre d'accord sur différentes options (et là, ma nature profonde de n00b va se voir encore plus, mais bon, je suis là pour apprendre, pas pour essayer de faire illusion sur des trucs que je maîtrise absolument pas). En vrac et en résumé :
- la petite voix numéro 1 sage et conformiste dit : prends le kit, si Sony le met dedans c'est pas pour rien, et en plus on te le conseille ;
- la petite voix numéro 2 qui aime bien émettre des objections dit : mais si le but du zoom est 1) d'être polyvalent, 2) de permettre à terme d'identifier par la pratique les plages de focales dont j'aurai le plus besoin, est-ce qu'il ne faudrait pas prendre un transstandard avec une plage bien plus large ? 55 c'est pas un peu court ?
- la petite voix numéro 3 (avec le soutien du papa Noël délégué qui a lu les commentaires sur amazon) suggère un bête tamron 18-200 (est-il si daubesque qu'on peut s'y attendre ?) pour une plage de focale max sur un budget mini
- la petite voix numéro 4 qui a la folie des grandeurs (et pour qui "budget souple" n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd) dit : pourquoi pas mieux, avec une plage plus large que le 18-55 mais sans taper dans un 18-200 tout pourri ? comme un sony 16-105 ou un zeiss 16-80 ? (elle s'en fout des sous celle-là !)

Oui, on est nombreux là-dedans.
En attendant vos cris d'orfraie sur toutes ces bêtises très contradictoires, je file rôder en boutique pour prendre les boîtiers en main...
(Et à nouveau merci pour les avis éclairés !)

[EGr]

Si le budget est extensible, on va te répondre différemment, c'est sur . Jusqu'ici on te disait que le 18/55 n'était pas suffisamment mauvais et cher pour s'en priver.
Mais pour aller plus loin, on peut raisonner sur :

- un Sony 16-50/2.8, grand angle, lumineux et silencieux (pour d'éventuelles vidéos ?),
- un Tamron 17-50/2.8, un poil moins grand angle, et moins silencieux,
- un Sony CZ 16-80, en effet, plus long, mais moins lumineux et moins silencieux,
- un Sony 16/105,
- ...

S'agissant d'un 18/200 (ou 18/270, Tamron par exemple, je crois que c'est "le moins pire" de ces méga-zooms), pourquoi pas,... si ça répond à tes besoins d'une optique à tout faire... à tout faire moyennement, mais à tout faire. Il ne faut pas se l'interdire, mais à la rigueur, c'est une ature question. Car si tu t'offres un réflex, c'est aussi pour la possibilité de changer d'optique pour obtenir le meilleur rapport qualité/prix/utilisabilité. Et en la matière, il est très logique et courant d'avoir un trans-standard d'une part, et un télézoom d'autre part.
Tu peux ainsi trouver des doubles kits 18/55 + 55/200 (ou même 55/300 maintenant chez Sony).

[fabco]

je voterais
la voix 1 pour apprendre et réfléchir à ton besoin

la voix 2 le 18-55 correspond à un range de 27-82.5 en FF sachant que le tran-standard du FF et 24-70

la voix 3 abandonne

la voix 4 en précisant prend un 16-80 ou un tamron 17-50 si tu veux monter en gamme et ne pas faire de vidéo sinon le 16-50 à cause du bruit

[Artefact]

Et dans le même temps, je vois ce message-là remonter :
viewtopic.php?f=148&t=78527
qui n'explose pas complètement le budget et me semble mieux que le kit pour, justement, apprendre et préciser mes besoins (qui est clairement la prochaine étape après le choix et l'achat). Je passe à côté de quelque chose ?

[fabco]

Le 16-105 est un peu moins bon que le 16-80 est moins lumineux.Pour la vidéo il est aussi bruyant.
Sur le fofo il y a aussi des 16-80 pas beaucoup plus cher.Il ne faut pas hésiter à remonter quelques pages.

Comme option je choisirais entre la 1 ou la 4 avec le 16-50 si tu comptes faire de la vidéo.

Les photos tu en fais quoi ?
pc, tirage papier quels formats max ?

[Artefact]

Les photos tu en fais quoi ?
pc, tirage papier quels formats max ?

Comme dit plus haut, net et petits tirages (A4 max), pas de gros tirages.

Booooon, le bilan de l'après-midi :
- prise en main du A37 : nickel, pas de petit doigt qui dépasse, visée confortable malgré les lunettes et l'oeil gauche. Pas plus confortable sur le 65 (pas de 57 dispo mais je pense que c'est comparable) et la différence de poids plaide aussi en faveur du plus petit. A37 adopté, donc.
- révélation : Artefact Père a un argentique Minolta qui dort au placard, et il est disposé à me prêter son objectif (un 28-200 "pas très lumineux", sic) pour quelques mois.
Ce qui me semble être une bonne solution temporaire (on ne fera pas moins cher !) pour le temps d'apprendre, préciser mes besoins et envisager dans quelques mois l'achat du zoom qui sera le mieux adapté pour moi (tout en zyeutant les annonces d'occasions). Ce qui laisse en plus, une petite place dans la hotte du père Noël pour le 50mm.
Tout cela me semble bel et bon !

[Artefact]

Hmmmpf, je viens de me souvenir que je n'avais pas appliqué le coef pour passer du 24x36 à l'APS-C...
Donc ça me donnerait... du 42-300 c'est ça ? pas forcément si polyvalent, du coup :/

[fabco]

les optiques minolta ne passent pas forcément bien sur les apn.Elles ne sont pas conçues pour le numériques.
Les valeurs les plus sures sont les blancs pro et les G.
Ton 28-200 ne fait pas parti (pas trouvé)de la gamme minolta si c'est un sigma (comme je le pense) autant prendre le 18-55 + 55-200 sam.

gamme minolta
http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php#zooms_a