Comparatif ISO D7000 vs A580

[Bug Killer]

par CameraLabs.com ->.

[mero]

Je suis toujours surpris par ces tests.

Au salon, j'ai comparé le D7000 au Nex 5 à 6400 iso et 12800 aussi je crois, à iso paramètres, donc en mode M pour les 2... à cadrage équivalent en "crop 100%", ben celui qui arrive à discerner quel est le bon appareil est bien malin... voire même...

Si ça intéresse quelqu'un, qu'il le fasse savoir.

Cependant, Sony et les jpeg...

[knut_1701]

en plus, le tests compare deux boitiers dans des gammes différentes avec un meilleur objo coté nikon !!

[mero]

Peu importe la gamme et l'objo. Pour moi, nex 5 et D7000 sont proches à hauts iso.

Maintenant, que Sony ait pu foirer son fw pour l'a580 n'arriverait même pas à m'étonner...

[dje1050]

les tests on leur fait dire ce que l on veut si ce n est pas fait correctement

[Bug Killer]

Surtout quand les résultats nous déplaisent

[dj_raph]

purée toujours la même question... Iso or not Iso... combien de fois avez vous achetez une peloche à 6400 iso... me font rire avec leur tests... Ca me rappelle que lors d'un reportage sur un spectacle sur le feu en mai, une connaissance s'est ramené avec un D700... de nos fichiers finaux (LR3), jusqu'a 3200 iso... fallait être balaise pour savoir qui avait fait quoi...

De plus mon meilleur ami avec son 50D, ne se risque pas à plus de 800 zozo car ca lui fait mal au yeux alors qu'il admire mes fichiers à 1600 sans LR... marketing marketing...

[jujucoline]

Bon et mon 25 ISO, il s'en occupent cameranikosony ?

[mero]

6400 iso, ça peut être pratique. Quand t'as pas de stab, ou que t'as besoin de vitesse pour de la photo de spectacle par exemple, tu peux être content d'avoir un 6400 iso propre. Ou dans les bois à traquer les ours.

Maintenant, à chacun de voir ce qu'il privilégie.

Que le D7000 soit un boitier abouti est une évidence. Et sony n'a strictement rien à proposer d'équivalent aussi. Y'a pas bien grand chose à dire de plus dessus.

Idem, un moyen format avec un dos, si on crope à 100%, ça pourrait en faire marrer plus d'un, par contre, le tirage, c'est autre chose.

Maintenant, est-ce utile ? A chacun de donner sa réponse. Elle n'est pas universelle.

J'ai bataillé longtemps sur mes histoires de couple vitesse/diaph un peu pour pas grand chose, je me suis un peu calmé dessus, mais c'est bien le plus important, et non pas le chiffre des isos qui est indiqué sur le boitier. Je connais bien l'a700, suffisamment pour dire qu'il est aussi bon qu'un 40D sur le plan des iso à conditions identiques, mais que la logique de l'exposition le met à l'ouest en jpg mode P. C'est ainsi.

Sony sait faire de bonnes choses, je l'ai vu sur l'a450 et le vois sur le Nex. Mais Sony sait aussi foirer ses produits sur des détails qui se règlent simplement. Voir la V4 de l'a700.

De toutes façons, pour faire un vrai comparatif, il faudrait utiliser les 2 mêmes objectifs... des sigma ou des M42 par exemple.

[jujucoline]

J'exagère évidemment, j'ai apprécié les 3200 ISO propres du NEX en nocturne ce week-end, j'ai même pas mal shooté à 6400. Le tout en RAW, j'ai bon espoir de sortir des 6400 ISO potables en 1024 pixels ou 10x15, dans la mesure où je faisais du 3200 ISO propres avec le 850... tout est relatif.
Quand je pense que certains choisissent un boîtier sur la base d'un écart de 10% dans des tests comme celui-ci, je trouve dommage qu'ils passent ainsi à côté de beaucoup d'autres choses. Par exemple on fait du 1024 pixels ou 10x15 propre en RAW avec l'A100, soi-disant inutilisable passé 400 ISO. Combien tirent tout en A4 voire A3 ?
Alors entre un vieux A700 censément totalement dépassé et un A580 censément beaucoup mieux en hauts ISO, quel sera l'écart à 1600 ISO sur un 800 pixels pour un blog ou un 10x15 ? Aucun.

Passer à trois générations d'écart ça fait un changement, choisir entre un D7000 et un A580 par exemple juste pour les hauts ISO, ça n'a pas de sens, ces écarts sont invisibles sur un tirage ou à l'écran et ne dépendent que de l'endroit où le constructeur a placé son curseur sur la ligne détail/lissage. Chose qu'on fait bien mieux soi-même sur un RAW, plutôt que laisser le choix à un gars qui a programmé ça pour que ce soit fait à 7 i/s avec un mini-processeur embarqué. Ah, et ceux qui ne veulent pas pinailler en RAW ? Bonne question, pinaillent-ils alors sur le niveau de détail en JPEG 100% à 6400 ISO plutôt que d'évaluer le lissage ? Ou regardent-ils simplement la note d'un test sans se poser la question du ratio détail/lissage ?

On en revient à ce qui motive 90 % des acheteurs : le nombre de MP écrit en gros sur l'autocollant collé sur le boîtier et le facteur de zoom. 14 MP et x30 c'est mieux que 12MP et x24.

[dj_raph]

6400 iso, ça peut être pratique. Quand t'as pas de stab, ou que t'as besoin de vitesse pour de la photo de spectacle par exemple, tu peux être content d'avoir un 6400 iso propre. Ou dans les bois à traquer les ours.

Maintenant, à chacun de voir ce qu'il privilégie.

Que le D7000 soit un boitier abouti est une évidence. Et sony n'a strictement rien à proposer d'équivalent aussi. Y'a pas bien grand chose à dire de plus dessus.

Idem, un moyen format avec un dos, si on crope à 100%, ça pourrait en faire marrer plus d'un, par contre, le tirage, c'est autre chose.

Maintenant, est-ce utile ? A chacun de donner sa réponse. Elle n'est pas universelle.

J'ai bataillé longtemps sur mes histoires de couple vitesse/diaph un peu pour pas grand chose, je me suis un peu calmé dessus, mais c'est bien le plus important, et non pas le chiffre des isos qui est indiqué sur le boitier. Je connais bien l'a700, suffisamment pour dire qu'il est aussi bon qu'un 40D sur le plan des iso à conditions identiques, mais que la logique de l'exposition le met à l'ouest en jpg mode P. C'est ainsi.

Sony sait faire de bonnes choses, je l'ai vu sur l'a450 et le vois sur le Nex. Mais Sony sait aussi foirer ses produits sur des détails qui se règlent simplement. Voir la V4 de l'a700.

De toutes façons, pour faire un vrai comparatif, il faudrait utiliser les 2 mêmes objectifs... des sigma ou des M42 par exemple.

Clairement... mais ce que je veux dire, c'est que les Magasines et autres font leur commerce de cette histoire de hauts iso... mais quel est le pourcentage de photographes qui utilisent plus les 6400 iso que les 400 iso...?

[vroum]

... mais quel est le pourcentage de photographes qui utilisent plus les 6400 iso que les 400 iso...?

La plupart, pour pas avoir l'air ringard...

[Bug Killer]

Nikon traite déjà le bruit au niveau des raw, ce qui rend ses appareils impropres à l'astrophoto mais lui donne un léger avantage en photo normale. Au final, je trouve leurs fichiers trop lissés mais quand je le dis, on me traite de canoniste jaloux.

[razorback6150]

Heu... Ben alors j'ai craqué pour les sirènes du marketing
Passage du A-200 au A-550 car j'avais besoin de gagner au moins deux vitesses quand je fais des photos de mes filles dans le manège à l'équitation. C'est bien ce qui m'a décidé, hormis cela je n'avais pas grand chose à reprocher au A-200.
Puis la vitesse de MAP du A-550 s'est ajoutée mais uniquement quand je l'ai eu acheté.
Cet hiver, mon A-550 était souvent bloqué à 1600ISO par défaut.

[jujucoline]

Ben non
Justement en passant de l'A200 au 550 tu as un progrès réel et sensible. C'est choisir entre 500 et 550 en fonction d'une supposée visible différence de bruit qui serait dommage. Il y a peut-être un chouille d'écart, mais sur une mire en visualisation 100%

[mero]

Nikon traite déjà le bruit au niveau des raw, ce qui rend ses appareils impropres à l'astrophoto mais lui donne un léger avantage en photo normale. Au final, je trouve leurs fichiers trop lissés mais quand je le dis, on me traite de canoniste jaloux.

Canoniste jaloux, va... et puis dis encore que Nikon lave plus blanc que blanc encore...