A la recherche d'un remplaçant pour mon 16-80

[jlonzeweb]

J'étais tombé sur un 18-105 f4 constant mais pour monture E...ils aurait pu faire le même en monture A quand même

En monture A il y a le 16-105 f/3,5-5,6 : https://www.digixo.com/optiques/optique ... 56-dt.html

[Cloclo]

... mais moins performant que le 16-80 sur les déformations géométriques et le piqué hors centre. Un peu normal vu le range étendu.
Et aussi fragile que le 16-80 côté commande d'AF (non motorisé non plus). Et vu on âge, pas sûr d'en trouver encore en neuf.

[stephane94]

Ah super merci

Par contre d'après les test la qualité a pas l'air tip top, disons qu'il est pas du tout homogène et que par rapport au sigma, sur sa plage de focal, le sigma a l'air bien au dessus et plus homogène.

[Cloclo]

J'ai retrouvé des photos d'un même paysage, faites avec le 16-80, le 17-70 et le 17-70 Contemporary.
Mais pour le 16-80, c'est du temps du A100 (10 Mpix), donc difficilement comparable sur le plan définition.
Pour les deux Sigma, j'en ai avec le A580 (16 Mpix) mais surtout avec le A77 v1, lorsque j'ai voulu comparer le 17-70 "-1" et le Contemporary. Entre ces deux là, il y a juste une légère variante de dominante, à cause de la protection UV a priori plus "musclée" sur le Contemporary. Côté piqué, définition, etc., impossible de les départager (j'avais déjà fait le test des briques et du crépis sur mur entre les deux, avec le même constat).

[daw33]

je pense tres franchement que sony et les autres marques tierces ce concentre uniquement sur les E .
business avant tout ! il y as tout de même un large choix en A !
il y en as suffisamment pour nous faire hésiter !
certains pourtant plus anciens (minolta inclus) sont toujours aussi bon...

[stephane94]

J'ai retrouvé des photos d'un même paysage, faites avec le 16-80, le 17-70 et le 17-70 Contemporary.
Mais pour le 16-80, c'est du temps du A100 (10 Mpix), donc difficilement comparable sur le plan définition.
Pour les deux Sigma, j'en ai avec le A580 (16 Mpix) mais surtout avec le A77 v1, lorsque j'ai voulu comparer le 17-70 "-1" et le Contemporary. Entre ces deux là, il y a juste une légère variante de dominante, à cause de la protection UV a priori plus "musclée" sur le Contemporary. Côté piqué, définition, etc., impossible de les départager (j'avais déjà fait le test des briques et du crépis sur mur entre les deux, avec le même constat).

Ah super, merci d'avoir pris le temps de regarder ! Bon bah je vais lancer sur le 17-70 contemporary alors

je pense tres franchement que sony et les autres marques tierces ce concentre uniquement sur les E .
business avant tout ! il y as tout de même un large choix en A !
il y en as suffisamment pour nous faire hésiter !
certains pourtant plus anciens (minolta inclus) sont toujours aussi bon...

Oui c'est ce que je me disais aussi...
Ah ça c'est sûr que niveau hésitation on a un bon niveau là
Oui c'est pas faux !

[Cloclo]

J'ai retrouvé des photos d'un même paysage, faites avec le 16-80, le 17-70 et le 17-70 Contemporary.
Mais pour le 16-80, c'est du temps du A100 (10 Mpix), donc difficilement comparable sur le plan définition.
Pour les deux Sigma, j'en ai avec le A580 (16 Mpix) mais surtout avec le A77 v1, lorsque j'ai voulu comparer le 17-70 "-1" et le Contemporary. Entre ces deux là, il y a juste une légère variante de dominante, à cause de la protection UV a priori plus "musclée" sur le Contemporary. Côté piqué, définition, etc., impossible de les départager (j'avais déjà fait le test des briques et du crépis sur mur entre les deux, avec le même constat).

Ah super, merci d'avoir pris le temps de regarder ! Bon bah je vais lancer sur le 17-70 contemporary alors

Voici les liens pour télécharger celles qui avaient été prises avec le Contemporary pour que tu juges de la définition* sur un capteur de 24 Mpix :
https://www.casimages.com/i/rvMiIb-533- ... 4.jpg.html
https://www.casimages.com/i/zvMiIb-532- ... 3.jpg.html
https://www.casimages.com/i/RtMiIb-531- ... 2.jpg.html

* définition dans des conditions idéales pour mes comparaisons, car prises volontairement à f/8, mais à main levée, et pour trois focales : 17, 40 et 70 mm, en redescendant du circuit de Lédenon, qui surplombe le village du même nom. Juste un léger voile atmo vu qu'il faisait beau et relativement chaud ce jour là (fin mai 2014), qui diminue un peu le contraste (facilement retouchable, même en jpg). Et c'est du jpg direct, non retouché (comme en témoignent les exif).

Sinon, sur le site Flickr de ma signature, dans le reportages sur nos manches de Lédenon en 2014, toutes les photos "grand angle" dans la pitlane ont été réalisées avec. Par contre, il n'y en a pas en fort contraste qui permettrait de juger de sa réponse dans cette situation.

[stephane94]

Merci pour ces 3 clichés, effectivement c'est vraiment sympa. Le voile atmo est présent mais ne gâche pas la photo.
Par contre sur Flickr il n'y a plus ton reportage de 2014 suite à un effacement de google d'après le message que tu avait mis

[Cloclo]

Excuse-moi.
Effectivement, Google devait effacer les anciens reportages Picasaweb et j'avais fait une réservation des titres sur Flickr pour les recharger quand j'aurai un moment.
D'une part, je n'ai jamais "un moment", et d'autre part, Google ne les a pas effacés. J'ai enlevé le lien de ma signature, parce qu'ils sont présentés en vrac, donc sans notion temporelle. Ce qui rend difficile de retrouver un reportage donné.

Voici les deux liens pour les visiter :
https://photos.google.com/album/AF1QipO ... R_wvzMqMcK
https://photos.google.com/album/AF1QipP ... zZLn8AfHQ4

Par contre, à l'époque, j'avais dû réduire les photos en format 1200 x 800, voire même moins pour les plus anciens.

[teejay]

Vu tes photos, ton 16-80 à peut être des champignons sur une lentille interne. As tu vérifié ce point? Le mieux est avec un bouchon arrière blanc , ça ouvre le diaph, tu illumines le bouchon par l arrière avec une lampe et tu regarde par la frontale. Pi j ai fait des milliers de photos avec cet objo sur capteur 24mpx et je n ai jamais vu un tel phénomène...

Envoyé de mon SM-A320FL en utilisant Tapatalk

[daw33]

dommage que l'on soit loin car j'aurais été curieux de l'examiner de petit 16-80....
pour les champi ce n'est pas toujours facile a voir car ca peut ce loger sur un des premiers groupe...

tente de faire une photo du ciel 100% dégager ou d'un mur bien blanc avec une ouverture a f22
(comme lorsqu'on cherche les pétouilles sur le capteur )

[stephane94]

Merci pour l'hypothèse des champignons, je n'y avais pas pensé. Je n'arrive pas à voir mais dans le doute j'ai sortis le 16-80 de mon sac pour pas qu'il contamine le reste du matos.
Moi je vois des reflets bleuâtres sur les lentilles comme des traces sauf que ça ne se nettoie pas. Enfin le 17-70 va être commandé, je ferais la photo test quand je l'aurais reçu

EDIT : J'ai encore un epetite question Sur certain avis ils disent que l'objectif fonctionne mal sans l'utilisation du "USB DOCK". Du coup qu'est que c'est que cette chose et est-ce obligatoire?

[daw33]

Merci pour l'hypothèse des champignons, je n'y avais pas pensé. Je n'arrive pas à voir mais dans le doute j'ai sortis le 16-80 de mon sac pour pas qu'il contamine le reste du matos.
Moi je vois des reflets bleuâtres sur les lentilles comme des traces sauf que ça ne se nettoie pas. Enfin le 17-70 est commandé, je ferais la photo test quand je l'aurais reçu

pas de risque de contamination, je pense que certains doivent etre un peu parano avec ca.....
les champi ca fait comme dès points avec des trais , on trouve facilement des exemples sur google .
les reflet bleuâtre, c'est uniquement sur un endroit ? ou c'est le reflet de la lumière partout ? met lui un coup de lave vitre ( un pchit sur un chiffon ) faudrait pas que ca soit une trace grasse...

[Cloclo]

Le DOCK USB n'existait pas avant le Contemporary et les autres zooms Sigma de sa génération. Il permet d'ajuster la courbe de mise au point en fonction de la focale en cas d'éventuel back ou front focus du zoom. Jamais eu besoin de ça lorsque j'ai utilisé le Contemporary.
Lorsque l'on doit faire une mise au point très précise sur un objet, il suffit d'utiliser le focus peaking du boîtier : c'est imparable. C'est l'avantage des boîtiers Sony sur la concurrence.

[stephane94]

Merci pour l'hypothèse des champignons, je n'y avais pas pensé. Je n'arrive pas à voir mais dans le doute j'ai sortis le 16-80 de mon sac pour pas qu'il contamine le reste du matos.
Moi je vois des reflets bleuâtres sur les lentilles comme des traces sauf que ça ne se nettoie pas. Enfin le 17-70 est commandé, je ferais la photo test quand je l'aurais reçu

pas de risque de contamination, je pense que certains doivent etre un peu parano avec ca.....
les champi ca fait comme dès points avec des trais , on trouve facilement des exemples sur google .
les reflet bleuâtre, c'est uniquement sur un endroit ? ou c'est le reflet de la lumière partout ? met lui un coup de lave vitre ( un pchit sur un chiffon ) faudrait pas que ca soit une trace grasse...

Oui c'est possible que la parano y soit pour quelque chose mais j'ai préférer le sortir du sac quand même, mieux vaut prévenir que guérir ^^
Non ya des traces un peu partout mais elles ne se nettoie pas...

Le DOCK USB n'existait pas avant le Contemporary et les autres zooms Sigma de sa génération. Il permet d'ajuster la courbe de mise au point en fonction de la focale en cas d'éventuel back ou front focus du zoom. Jamais eu besoin de ça lorsque j'ai utilisé le Contemporary.
Lorsque l'on doit faire une mise au point très précise sur un objet, il suffit d'utiliser le focus peaking du boîtier : c'est imparable. C'est l'avantage des boîtiers Sony sur la concurrence.

Très bien, voilà qui me rassure. Et sur nos reflex on peut également régler le front et back focus pour chaque objectif mais je ne l'ai jamais fait. Bon bah j'hésite toujours sur le fait de prendre soit le 17-70 f2.8-4 ou alors un 17-50 et un 24-70 en f2.8 constant...Le choix n'est pas facile.
Je vais regarder les tests de chaque objectif ainsi que les tarifs et réfléchir à tout ça posément

[Cloclo]

Côté pratique, devoir changer d'optique à l'intérieur de la plage "transtandard" parce que tu seras soit un peu court, soit surtout parce que tu n'auras pas assez de recul, tu vas vite le regretter.
Ou alors, prends carrément une série de fixes à f/1.8 pour couvrir l'étendue avec de très bonnes perfs... (je déconne, mais pas tant que ça).
Je ne connais pas le 24-70, donc pas d'avis sur sa qualité optique. Par contre, le 17-50 est bien, mais pas au niveau du 17-70. Il est surtout intéressant pour son prix.