TAMRON SP 70-300 MM F/4-5,6 DI USD

[daw33]

en vieux minolta, evite les simple 100-300 / les 75-300 de kit (souvent gris ) ou leur semblable sony,
les 70-210 ( souvent gris ) . tout cela etaient des objo de kit , donc peu qualitatif .

les seules minolta (zoom) que je considère comme valable serait la serie APO .
les f2.8 80-200 et 70-200 (idem sony ) puis ensuite les 100-300apo et beercan (70-210 f4)

si tu les récupères, tu ne risque pas grand chose
pour mieux les identifiés tu peut regardé sur dyxum

[jlonzeweb]

Ma crainte se porte aussi sur la focale l'ouverture, 6.3 à 270 contre 5.6 à 300...

f2,8 minimum pour du tir à l'arc en salle, les gymnases sont très mal éclairés la plupart du temps. Alors à 5,6 soit tu te contenteras de vitesses très lentes, soit il faudra monter dans les isos : 6400/12800.
L'important c'est de connaitre les limites de son matériel et ne pas espérer des miracles quand les conditions de prise de vue deviennent difficiles.

Je redis ça, je redis rien.

[rascal]

j'ai eu le beercan et (certes longtemps après) le 70-300usd. Ca n'a quand même rien à voir, même si le beercan est "sympathique" (enfin faut aussi prendre un bon exemplaire)

[rascal]

Ma crainte se porte aussi sur la focale l'ouverture, 6.3 à 270 contre 5.6 à 300...

f2,8 minimum pour du tir à l'arc en salle, les gymnases sont très mal éclairés la plupart du temps. Alors à 5,6 soit tu te contenteras de vitesses très lentes, soit il faudra monter dans les isos : 6400/12800

Je redis ça, je redis rien.

j'aimerais bien voir d'abord le type de photos envisagées du coup

[jlonzeweb]

j'aimerais bien voir d'abord le type de photos envisagées du coup

Je vais essayer d'en poster quelques unes ici si les miennes sont encore en ligne quelques part.

[NatArchery]

J'ai essayé lundi soir avec mon 16-50 au gymnase, qui est pour le coup un très mauvais exemple d'éclairage, et les photos ne manquait pas de piqué (pour mon exigence perso).

J'étais entre 2.8 et 5.6 d'ouverture.

[jlonzeweb]

Pas d'exif alors de mémoire pour les 3 premières : A55, Tam 70-200, 1600 iso, f2,8 et 1000eme ou 2000 eme/sec

#317909: Consulté 1024 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#317910: Consulté 1024 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#317911: Consulté 1024 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Plus ancien, meilleur éclairage (Tournoi international de Nîmes) mais boitier moins performant (A100) = montée en iso moins bonne, pas question de chopper les flèches en vol

#317912: Consulté 1024 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#317913: Consulté 1024 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[daw33]

j'ai eu le beercan et (certes longtemps après) le 70-300usd. Ca n'a quand même rien à voir, même si le beercan est "sympathique" (enfin faut aussi prendre un bon exemplaire)

je suis loin de penser que le beercan est comparable au tamron
c'est quand même une toute autre génération.... 25 ans les sépare !
mais si on a un exemplaire correct , il reste un objo plutôt lumineux et correct a un tarif très attractif .
j'en ai vue un ici a un prix imbattable de 20€ ( généralement 70-100€) .
je veux juste dire que dans les ""vieux""minolta , c'est un objectif a considérer

[daw33]

certain qu'un 70-200 en 2.8 serait un ideal pour cette pratique !
enfin perso c'est celui que je prendrai avec moi , accompagné du 16-50 2.8

ca donne quoi les prix actuellement pour des sigma ou tamron ?
sony ou minolta ça tourne encore entre 600 et 1000 suivant le génération ( HS / SSM )

[herissonalunettes]

Bonjour,
ma petite contribution en faveur du 70 300 usd :
j'ai plus long, j'ai plus court, j'ai plus ouvert,...
Mais comme il est "pas cher" et pas lourd, pas encombrant et bien quand je ne fais pas une sortie ciblée sur un objectif, ou une rando en famille avec un peu de dénivelé, il est systématiquement dans le sac
Ça compte aussi. Le coté moins cher, c'est important à l'achat, mais aussi parce qu'on a pas peur de sortir avec.

[Midship]

Pareil , il est de tous mes voyages et comme il n'est pas cher je peux prendre le risque de le laisser dans la valise dans l'avion.

[daw33]

même si le tamron a bonne presse
5.6 en intérieur pour du tir a l'arc....
je préfère encore un vieux tamron ou sigma en 2.8 !

pour de l’extérieur ou de l'animalier, c'est sur qu'il est un bon compromis .

[Midship]

Oui c'est sûr: mais c'est beaucoup plus cher et beaucoup plus lourd!!

La position étant statique, pourquoi pas un fixe 2.8

[Cloclo]

Mais avec quelle focale et à quelle distance ? Car le risque est d'avoir le bout de la flèche net, et la tête du tireur floue.

[Midship]

Mais avec quelle focale et à quelle distance ? Car le risque est d'avoir le bout de la flèche net, et la tête du tireur floue.

[daw33]

Oui c'est sûr: mais c'est beaucoup plus cher et beaucoup plus lourd!!
La position étant statique, pourquoi pas un fixe 2.8

les fixes sont pour ainsi dire aussi cher ! car souvent recherché .
il y as qu'a voir le prix d'un 200 f2.8....
faut relativisé , un 70-200 n'est pas non plus énorme... loin d'un 150-600

Mais avec quelle focale et à quelle distance ? Car le risque est d'avoir le bout de la flèche net, et la tête du tireur floue.

c'est toujours le même dilemme ! et pourtant on serait bcp a prendre un 70-200 f2.8
et on sait tous que a f5.6 on aura un meilleure qualité car deja fermer de 2 stop contrairement au tamron qui sera a l'ouverture max