Objectifs pour A77

[Cloclo]

Déjà dans ta liste, commence par virer le 18-270.
Sinon, tu as une excellente analyse de la problèmatique.
Même si ça ne remplace pas une expérience terrain, quand on ne connaît pas un objectif et que l'on peut se reporser sur les avais des uns et des autres pour les raisons que tu as très justement évoquées, il reste les bancs d'essais labo.
Reste que là aussi, les mesures parfois divergent, car ce n'est pas toujours le même boîtier, ni la même densité de pixellisation du capteur qui ont été utilisés. Sans compter que certaines manières d'exposer les résultats peuvent être obscures pour le néophytes.
Les objectifs anciens n'ont pas été testés dans les mêmes conditions que les plus récents ; les procédures ont également évolué pour tenir compte de l'évolution citée des capteurs...
Tout ça n'est pas fait pour t'aider.

Reste à faire comme beaucoup : prendre le risque de se planter. Sans compter que parfois, on est satisfait d'un matériel... tant que l'on n'a pas comparé avec celui plus performant qu'utilise le copain dans les mêmes conditions. Ce qui m'est arrivé jadis sur les circuit, alors que j'étais sous équipé.

[MaP31]

Moi j'y vois 3 catégories d'objectifs différents dans ta liste:
- le 18-270 est à part : couteau suisse polyvalent mais moyen. Pas orienté animalier.
- les 2 70-300 qui sont très bons dans leur range. reste à savoir si cette plage focale te suffit ; tu as un 75-300 pour répondre à cette question.
- puis les 4 autres. Sauf qu'ils ne sont pas forcément évidents à trouver d'occase en monture Sony. Contrairement au Sony 70-400 que tu n'as pas re-listé, et qui lui se trouve à la revente à des prix comparables aux Tamron/Sigma neufs...
Après il peut rester la focale max comme critère de choix...

[eggsplose]

Il est vrai que j'ai oublié de considérer les boitiers, mais sur ce forum presque tout le monde dispose d'un A77 ...
Ensuite, il est hélas certain qu'il y a un risque que je me plante dans mon choix, et c'est là tout l'intérêt des forum ...
Demander l'avis des anciens, des connaisseurs bienveillants qui ont déjà commis des erreurs et qui du fait connaissent les pièges à éviter, tout cela pour limiter cette prise de risque ...
Le 18-270 s'est retrouvé dans cette sélection à cause du 270 que je rapprochais à un 300. Les commentaires sur la qualité des images qu'il autorise ne sont pas des plus élogieux, mais au moins tout était là, pas de remords ...
J'ai actuellement un 100-300 et un 75-300, et étant quasiment tout le temps au 300, je me trouve trop limité en grossissement.
D'un autre coté, je préfère être limité avec un 300 qui me donnerai un très bon rendu, plutôt que d'avoir un 400 ou 500 qui donnerai des résultats décevants, surtout qu'il existe en plus les possibilités du post-traitement ... En clair, la question est de savoir si un objectif qui monte à 400 ou 500 peut donner la même qualité d'image qu'un 300, quitte à avoir une focale minimum plus élevée ? ...
Je pense que oui à la lecture de divers forum, mais n'en suis pas certain étant donné que les comparatifs ne prennent en compte que des objectif avec des focales similaires ...
Si c'est effectivement le cas, je suis donc plus orienté vers les zooms qui montent à 400 et 500 ..

[rascal]

Il est vrai que j'ai oublié de considérer les boitiers, mais sur ce forum presque tout le monde dispose d'un A77 ...
..

ah ?

[eggsplose]

Un milliard de plates excuses mon bon seigneur rascal, c'est idiot de ma part, un de ceux qui participent le plus n'est pas équipé en Sony ...
Mais bon, j'avais écrit "presque tout le monde", et puis il faut reconnaître que beaucoup sont équipés avec un A77, non ?

[eggsplose]

Dans les 400, deux modèles :
- Sigma 120-400 HSM, f 4.5 / 5.6, 1750 gr
- Sony 70-400 SSM, f 4 / 5.6, 1490 gr
Le Sigma bénéficie d'une variation de focale plus réduite que le Sony, par contre le Sony ouvre plus grand et est plus léger.
Le Sony est également bien apprécié au niveau qualité de produit et d'images sur de nombreux forums.
On entend beaucoup moins parler du Sigma, la marque étant parfois critiquée au niveau de la fiabilité, la qualité de fabrication.
Bien que le Sony soit plus cher, je pense prendre moins de risque avec cet objectif ...

Dans les 500, ça se complique, il y a 3 modèles :
Sigma 50-500 HSM, f 4.5 / 6.3, 1970 gr
Sigma 150-500 HSM, f 5 / 6.3, 1800 gr
Tamron 200-500, f 5 / 6.3, 1226 gr
Je viens de consulté le catalogue Tamron, le 200-500 n'est pas USD ou PZD, bref il doit être lent et bruyant pour les mises au point.
Entre les deux sigma, le 50-500 ouvre plus grand mais est un peu plus lourd que le 150-500. Pas mal de forum, sur certains les images sont meilleurs avec l'un, sur d'autres, c'est le second qui prend l'avantage.
Difficile de les départager donc, j'opterai par défaut pour le 50-500 pour son ouverture, sa complémentarité de focale avec mon 16/50 SSM, et un poids à peine supérieur à celui du 150-500.

En finale, reste donc le 50-500 HSM Sigma et le Sony 70-400 SSM ...

[Cloclo]

Un banc d'essais parmi d'autres pour le 150-500 :
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... DG_OS_HSM/

Pas trouvé pour le 50-500, mais pas eu le temps de chercher beaucoup.

Et celui du 70-400 :
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1888.html

[MaP31]

...
J'ai actuellement un 100-300 et un 75-300, et étant quasiment tout le temps au 300, je me trouve trop limité en grossissement.
D'un autre coté, je préfère être limité avec un 300 qui me donnerai un très bon rendu, plutôt que d'avoir un 400 ou 500 qui donnerai des résultats décevants, surtout qu'il existe en plus les possibilités du post-traitement ... En clair, la question est de savoir si un objectif qui monte à 400 ou 500 peut donner la même qualité d'image qu'un 300, quitte à avoir une focale minimum plus élevée ? ...

Réponse partielle :par rapport aux zomm à 300 actuellement en ta possession, les 400 ou 500 cités sont meilleurs à focales max. C'est une certitude.

[eggsplose]

Voilà qui me rassure, je suis assez satisfait de mes 300, surtout du minolta qui me donne de bons résultats à mon goût ...
Reste donc à choisir entre le Sigma 50-500 : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,4633.html
Et le Sony 70-400 :
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1888.html
Finalement je reviens au point de départ, mais en ayant considéré tous les objectifs de la catégorie pour mon boitier ...
Difficile de choisir ...
Faudrait que je trouve un photographe qui vende les deux ... difficile à trouver vers chez moi, sinon me baser sur des avis de personnes qui ont eu les deux en main ...

[Cloclo]

Merci d'avoir retrouvé le banc labo du MDLP sur le 50-500 (je n'y parvenais pas hiere soir...).
Difficile de comparer les deux télézooms, puisque le Sony l'a été uniquement avec le A900 (FF 24 Mpix). Le Sigma l'a été avec un capteur APSC et un FF, mais tous deux plus faiblement pixellisés.
Sur le Sony, il faut donc intuiter en éliminant les angles et une partie des bords pour comparer les piqués.
En déformation géométrique et en vignetage, le Sony est meilleur.
C'est l'inverse en AC.

Effectivement, il faudrait passer un journée en situation avec les deux pour vraiment faire son choix.
Il est peu probable qu'ici l'on trouve un forumeur possédant les deux (ce qui serait un double emploi). Sauf peut-être ayant revendu l'un pour acquérir l'autre... mais avec le même boîtier, peu probable. Et ce n'est pas en essai en boutique qui permettra de statuer.
Perso, je sais que le temps de latence de la stab du Sigma est un handicap en reportage (je coupe systématiquement celle de mon 17-70 pour cette raison). Pas trop grave, puisque nos bo^tiers sont stabiliser ; mais à ces focales, c'est se priver d'une visée "calmée" parfois bien utile en animalier.

[eggsplose]

Mouais, c'est là je crois qu'il va falloir que je prenne le risque de me planter ...
Le stab du sigma a peut-être un temps de latence, d'un autre coté le Sony n'a pas de stab du tout ... Le Sigma serait en fait mieux équipé même si c'est pas parfait ...
Le Sigma a l'avantage de rejoindre mon 16-50 au niveau de la couverture focale, mais bon, utiliser un aussi gros et aussi lourd objectif pour faire du portrait en 200 voir 300, ça risque d'être assez galère ...
Le Sigma a aussi l'avantage d'aller jusqu'à 500, ce doit être un plus pour l'animalier.
Enfin, le Sigma est moins cher (dans les 600€ en occasion).
Le Sony semble être meilleur en fabrication et fiabilité.
J'aurai plutôt tendance aujourd'hui à opter pour le sigma, quitte, pour la différence de prix, à acquérir un Tamron 70-300 USD ...
Je me demande ce que sera mon choix demain, je n'arrive vraiment pas à me décider ...

[rascal]

si bigma en occas à 600€ ce n'est pas le version HSM... donc motorisation par le boitier... bruyant, pas de retouche du point, moins bon suivi, vitesse ? à voir...

[fabco]

en sigma non hsm il y a toujours le risque de casser un pignon.

quand à la focale de 500mm mais à 6.3 il te faudra monter en iso pour avoir une bonne vitesse voir même utiliser un trépied.

Un 500mm cadre comme un 750mm en FF d'ou éviter de descendre en dessous de 1/750é à main levé.
A 400mm le cadrage correspond à 600mm en FF.

Le sony est aussi bon à po 5.6 pour 400mm je ne suis pas certains que le sigma soit aussi bon à 500 à 6.3 d'ou la nécessité de fermer à f/8.

[eggsplose]

Le Sigma 50-500 HSM, je viens d'aller voir sur leboncoin, il y en a un à 450€ en monture Canon (annonce d'hier), un autre à 550€ en canon aussi (et d'hier aussi), un a 600€ d'il y a 15 jours,, un à 650€ en Nikon il y a un mois, ce sont bien des HSM, mis en vente à 450€, il semble qu'à partir de 600€ ils aient plus de difficultés à trouver acquéreur ...

[Cloclo]

Mais il ne sera pas facile d'en trouver un d'occaze en monture Sony.

[eggsplose]

Après quelques jours de pause, le temps de laisser un peu refroidir ce truc mou qui se trouve dans ma boite crânienne, je revois le problème un peu différemment.
Je vais mettre en vente mes boitiers A350, le A450 qui est parti hier en révision, et 7000i, mes objectifs SAM 18-55, SAM 75-300, Minolta 35-105, Minolta 100-300, et un flash Minolta 3200i.
Je compte donc ne conserver que le A77 avec son 16-55 SSM que j'ai d'ailleurs essayé ce WE à St Malo, que du bonheur (je suis bluffée par les photos de l'aquarium sans flash ...).
Bref, il me manque donc le complément de cet objectif.
Après mure réflexion, j'abandonne l'idée du Sigma 50-500, au profit du Sony 70-400 SSM, cela me semble plus sérieux en terme de qualité.
Cependant, ce 70-400 est assez conséquent en taille et en poids, et je m'interroge sur l'idée d'acquérir un Sony 70-300 SSM OU USD dans un premier temps, et de voir par la suite pour un 70-400.
En fait, si je prends un 70-300, objectif qui était monté quasiment en permanence sur mon boitier jusqu'à l'arrivée du 16-55 SSM, et que par la suite je me trouve le 70-400, je crains que cela fasse doublon, et par conséquent de me retrouver avec un objectif non utilisé.
Si je me procure directement le 70-400, je crains que ce ne soit pas pratique à cause du poids et de l'encombrement, et au final de ne l'utiliser que pour l'animalier devant alors me contenter du 16-55 pour tout le reste.
Qu'en pensez-vous ?