différence entre 70-300 G et 70-400 G ?

[ear_78]

Vu, le piqué est très correct mais avec 12MP FF... Il faudrait voir ce que donne les graphes avec l'Alpha 900. La distorsion en coussinet à partir de 135mm est forte par contre et atteint des valeurs très fortes entre 200 et 300mm. On est obligé de corriger en post-traitement.

[rascal]

bizarre comme choix de boitiers pour le test... 2 FF à 12 Mpix...

[ear_78]

Il aurait fallu tester sur un APS-C aussi. Il faut un D3X pour tester en 24 MP, pas sur que JMS en ait acheté un personnellement... Un D3, j'en suis sur j'ai vu le sien. Un D700 il a du aussi l'acheter mais il faut sortir 6900 euros pour le D3X...

En plus, c'est clair que les bords et les angles auraient souffert... Tu as vu déjà les dégats avec les zooms Nikon de bonne facture quand tu passes du D3 au D3X sur le site MDLP !

[mickael 44]

Le tamron a de moins bonne perf que le 70-300 G alors.

[rascal]

Il auTu as vu déjà les dégats avec les zooms Nikon de bonne facture quand tu passes du D3 au D3X sur le site MDLP !

oui !

Le tamron a de moins bonne perf que le 70-300 G alors.

difficile de conclure avec ces tests...

[BOSS]

[red71]

Le tamron a de moins bonne perf que le 70-300 G alors.

C'est ca qui est difficile à dire quand on a pas de comparaison directe...
Mais que le Tamron aie de moins bonnes perfs tout en étant 30% à 40% moins cher que le Sony ne serait pas choquant

[mickael 44]

je vais attendre des tests avec impatience moi.

[ear_78]

Comme Fabien cela ne me choquera pas que le 70-300 Sony soit un peu meilleur. En tout cas c'est vrai pour la distorsion.

[JCGelbard]

Pour revenir à la différence 70-300G vs 70-400 G, je ne m'étais même pas posé la question : comme dit plus haut, à deux fois plus cher et surtout deux fois plus lourd (sans compter que ce dernier n'entre pas dans mon fourre-tout...), le choix était vite fait ! De plus, il y a environ un an et demi, les deux ont été testés ensemble par Chasseur d'Images, et le 70-300 était un poil plus piqué que le 70-400 à 300mm. Je n'ai pas eu à le regretter depuis, mais au vu des tests du nouveau Tamron 70-300 par JMS, il serait urgent de patienter un peu...

[ear_78]

Les courbes ne suffisent pas JCG. Oui, le 70-300 pique un poil plus à 300mm mais la distorsion et les AC sont plus prononcés à cette focale qu'avec le 70-400 à 300mm...

[jujucoline]

Puis hormis les pinailleries sur mire, il y a une question fondamentale à se poser : ai-je besoin de 400 ?

Si non, pourquoi payer 2x plus pour 2x plus lourd, je vous le demande...
Si oui, pourquoi s'arrêter à 300 et devoir revendre l'objectif après ?

L'un n'explose pas l'autre en qualité, mais l'un des deux fait payer (en € poids et encombrement) ses 400mm. La question c'est "suis-je prêt à des sacrifices de maniabilité et financiers pour 400 ?"...

[mickael 44]

pour moi le 400 est pas nécessaire et puis le prix surtout.

[dje1050]

tu achete les deux et tu revends celui qui ne te plait pas
si tu prends les deux d occasion tu ne craind pas grand chose

[ear_78]

Moi je me suis arrêté au 70-300 pour une raison de poids...

[b_z]

Le gris est moins joli...

Comment ça, c'est pas une bonne raison ? ?